REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-2051/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tomislavu Krušlinu, na prijedlog sudske savjetnice Tajane Šimunović, uz sudjelovanje Nikoline Kruk kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Borivoj Radić, odvjetnik u Zagrebu, Kneza Borne 12/III, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi naplate trošarine na duhanske prerađevine, 30. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/23-01/224, URBROJ: 513-04-26-2 od 5. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb KLASA: UP/I-415-03/23-23/103, URBROJ: 513-02-3005/54- 23-5 od 26. srpnja 2023.

2. Navedenim rješenjem tužitelj i ČŠ obvezani su solidarno platiti trošarinu u iznosu od 9.549,79 eura na trošarinsku osnovicu od 83,66 kilograma sitno rezanog duhana, kao i pripadajuće kamate u iznosu od 270,66 eura za neplaćeni iznos dospjele trošarine i daljnje kamate za razdoblje od donošenja rješenja do uplate .

3. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u bitnom navodeći da je ČŠ priznao da je vlasnik duhana pronađenog u njegovom vozilu, kao i duhana pronađenog u vozilu tužitelja. Predlaže poništiti rješenje tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja te predlaže riješiti spor bez rasprave i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. i 39/26. – dalje: ZUS) te je spor riješen bez održavanja rasprave na temelju ovlaštenja iz članka 98. stavka 1. točke 4. ZUS-a, a s obzirom da tužitelj osporava samo primjenu prava i nije izričito zatražio održavanje rasprave.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je izveo dokaz uvidom u spis tuženika i spisu priložene isprave te sudski spis.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da su 27. siječnja 2023. policijski službenici Policijske postaje Ivanić Grad, u Majzecovoj ulici kod kućnog broja 8 uočili vozilo kojim je upravljao ČŠ i vozilo kojim je upravljao tužitelj kako se zaustavljaju jedno pored drugog. Tom prilikom ČŠ izašao je iz vozila kojim je upravljao i sjeo u vozilo kojim je upravljao tužitelj. Policijski službenici su najprije na podu vozila tužitelja, ispod suvozačevog sjedala uočili dvije PVC vrećice ispunjene sitno rezanim duhanom bez duhanskih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, a potom je ČŠ prišao vozilu kojim je prethodno upravljao i iz prtljažnog prostora dobrovoljno policijskim službenicima predao osam PVC vrećica također ispunjenih sitno rezanim duhanom bez duhanskih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske. Vaganjem je utvrđena sveukupna količina od 83,66 kilograma duhana. Predmetni sitno rezani duhan je privremeno oduzet Potvrdom o privremenom oduzimanju robe, broj: 01247564, 01247547 i 01247548 od 27. siječnja 2023.

9. Područni carinski ured Zagreb je Pozivom na očitovanje od 16. svibnja 2023. pozvao tužitelja da se pismeno očituje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima koja su bitne za donošenje rješenja, odnosno o činjenici i okolnosti kupnje , prijevoza i posjeda duhanskih prerađevina - sitno rezanog duhana, koji nije označen duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske i na koje nije plaćena trošarina, kako bi se u upravnom postupku moglo, primjenom relevantnih činjenica i okolnosti utvrditi pravo stanje stvari. Pritom je tužitelj također upozoren da je, u skladu s odredbama Općeg poreznog zakona, dužan tijekom postupka sudjelovati u utvrđivanju činjeničnog stanja na način da potpuno i istinito iznese činjenice bitne za donošenje poreznog rješenja te da za svoje tvrdnje ponudi dokaze. Tužitelj je u očitovanju naveo da je ČŠ priznao da je vlasnik duhana pronađenog u vozilu tužitelja i da je u vozilu ČŠ pronađena veća količina duhana od 78,94 kilograma. Prvostupanjsko tijelo ocijenilo je da navodi tužitelja iz danog očitovanja ne utječu na donošenje drugačije odluke jer je utvrdilo da su tužitelj i ČŠ zatečeni u posjedu 83,66 kilograma sitno rezanog duhana, koji nije bio označen duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske, na koji način su nezakonito postupili s trošarinskim proizvodom, a pri čemu nije odlučna niti činjenica vlasništva duhana niti činjenica kolika je količina duhana pronađena u kojem vozilu.

10. Među strankama nije sporno da je u vozilu tužitelja i vozilu ČŠ pronađeno ukupno 83,66 kilograma sitno rezanog duhana neoznačenog duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske. Nesporna je i visina trošarine.

11. Sporno je da li je tužitelj u konkretnom slučaju pravilno obvezan na solidarno plaćanje trošarine.

12. Prema odredbi članka 6. stavka 2. točke 4. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj: 106/18., 121/19. i 144/21. - dalje: ZT) trošarinu plaća svaka osoba koja nezakonito postupa u primjeni ovoga Zakona, kao i osoba koja sudjeluje u nezakonitom postupanju, a znala je ili je prema okolnostima slučaja morala znati da je takvo postupanje nezakonito. Prema stavku 5. istog članka ZT-a ako je više osoba odgovorno za plaćanje trošarine, za plaćanje odgovaraju solidarno.

13. Člankom 12. stavkom 1. ZT-a propisano je da obveza obračunavanja i plaćanja trošarine nastaje i kada se utvrdi nezakonito postupanje s predmetima oporezivanja. Stavkom 2. istog članka određeno je da u smislu ovoga Zakona nezakonito postupanje je proizvodnja, prerada, skladištenje, primanje, otpremanje, uvoz, unos, prijevoz, uporaba, prodaja, kupnja ili posjedovanje predmeta oporezivanja na koje sukladno odredbama ovoga Zakona nije obračunana i plaćena trošarina ili na koje trošarina nije obračunana i plaćena u cijelosti, kao i svaka druga zlouporaba prava u kretanju ili raspolaganju s predmetima oporezivanja. Nezakonitim postupanjem smatra se i svako postupanje koje je odredbama ovoga Zakona posebno propisano da se smatra nezakonitim. Smatra se da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano ako osoba koja postupa s predmetima oporezivanja ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog činjeničnog ili pravnog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano.

14. Sukladno članku 90. stavku 1. ZT-a, duhanske prerađevine koje su proizvedene u Republici Hrvatskoj i kada se puštaju u potrošnju na teritoriju Republike Hrvatske moraju biti označene duhanskim markicama Ministarstva financija, koje uz tekst »Republika Hrvatska – Ministarstvo financija« moraju imati naznačenu slovnu oznaku predmeta oporezivanja i broj markice. Stavkom 4. istog članka propisano je da duhanske prerađevine koje nisu označene duhanskim markicama Ministarstva financija smatraju se proizvodima na koje nije obračunana i plaćena trošarina te se njihovo puštanje u potrošnju, kupnja i posjedovanje smatraju protuzakonitima.

15. Ovaj sud nalazi utvrđenim da su tužitelj i ČŠ posjedujući 83,66 kilograma sitno rezanog duhana neoznačenog duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske nezakonito postupili s trošarinskim proizvodom u smislu odredbe članka 12. stavka 2. ZT-a, slijedom čega je sukladno odredbi članka 12. stavka 1. ZT-a u vezi s odredbom članka 6. stavka 2. točke 4. ZT- a za svakog od njih nastala obveza plaćanja trošarine.

16. Kako su u konkretnom slučaju za plaćanje trošarine odgovorne dvije osobe pravilno je tuženik sukladno odredbi članka 6. stavka 5. ZT-a obvezao tužitelja na solidarno plaćanje trošarine.

17. U odnosu na tužiteljev prigovor da je cjelokupna količina duhana vlasništvo ČŠ pa da nije bilo osnove tužitelja utvrditi solidarnim obveznikom plaćanja trošarine ovaj sud ističe da činjenica vlasništva trošarinskog proizvoda nije odlučna niti se ona u ovom postupku utvrđuje s obzirom da obveza plaćanja trošarine nastaje za svakog tko nezakonito postupa s trošarinskim proizvodima . Kako je u konkretnom slučaju nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj nezakonito postupao, posjedujući duhan neoznačen duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske obveza plaćanja trošarine nesporno je nastala za njega te stoga predmetni prigovor tužitelja nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

18. S obzirom da tužitelj svojim prigovorima nije doveo u sumnju zakonitost odluke tuženika, ovaj sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava te provedeni postupak i osporavano rješenje ocjenjuje zakonitim.

19. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 30. srpnja 2026.

Sudac

Tomislav Krušlin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Borivoj Radić, Zagreb, Kneza Borne 12/III

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV

3. U spis