Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: Ovr-189/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, (OIB 54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja AB, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Andreju Bašoviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv protivnika osiguranja UB iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zdeslavu Tadiću, odvjetniku iz Zagreba, radi određivanja privremene mjere, 30. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje donošenje rješenja – privremen mjere koja glasi:

"1. Određuje se privremena mjera te se nalaže protivniku osiguranja UB da privremeno ukloni drva za potpalu i druge predmete odložene uz bočnu stranu objekta na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad te da se do pravomoćnog okončanja ovog postupka suzdrži od daljnjeg ulaska na navedeni dio nekretnine i odlaganja stvari na istoj, sve radi sprječavanja daljnjeg smetanja posjeda i nastanka štete.

2. U slučaju povrede ove privremene mjere protivniku osiguranja zaprijeti se novčanom kaznom od 500,00 EUR za svaku pojedinu povredu.

3. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka radi smetanja posjeda ili do drukčije odluke suda.

4. Žalba ne zadržava ovrhu ovog rješenja. (čl.352.st3. OZ-a)", odbija se.

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja nakadi trošak postupka u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeseteura), u roku od 8 (osam) dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je protiv protivnika osiguranja podnio prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere čiji sadržaj je specificirao podneskom od 16.ožujka 2026. na način kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

2. U prijedlogu za osiguranje, a kojeg je predlagatelj osiguranja podnio zajedno sa tužbom za smetanje posjeda (Psp-4/2026), predlagatelj osiguranja je naveo da je on posljednji mirni posjednik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad, da je protivnik osiguranja 31. prosinca 2025. na bočnu stranu kuće u kojoj se nalazi stan kojeg koristi predlagatelj osiguranja, odložio drva, da je na taj način onemogućio predlagatelja osiguranja u korištenju posjeda zbog čega postoji realna i konkretna opasnost da će predlagatelj osiguranja biti spriječen u poduzimanju nužnih i hitnih radova redovitog održavanja nekretnine, a što da može dovesti do nastanka daljnje, teško nadoknadive štete.

3. Predlagatelj osiguranja ja dalje naveo kako postoji realna opasnost da će protivnik osiguranja nastaviti sa smetanjem posjeda predlagatelja osiguranja, smatra da je određivanje privremene mjere nužno radi sprječavanja daljeg samovoljnog smetanja posjeda, izbjegavanja nastanka teško nadoknadive štete za predlagatelja osiguranja zbog čega,a temeljem odredbi čl. 21. i čl.22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14), te čl. 347. st.1. i st.2. Ovršnog zakona (dalje OVRZ, "Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22, 6/24), predlaže da sud donese navedenu privremenu mjeru.

4. Podneskom od 16. ožujka 2026. predlagatelj osiguranja je naveo da je privremenu mjeru potrebno odrediti i iz razloga što je na objektu kojeg on koristi već došlo do prodora oborinskih voda, da predlagatelj osiguranja zbog ponašanja protivnika osiguranja ne može pristupiti dijelovima objekta kako bi objekt sanirao i održavao zbog čega da postoji realna opasnost da bi došlo do daljeg pogoršanja stanja na nekretnini, nastanka nove i dodatne štete, da je uslijed prodora vlage oštećen kuhinjski dio objekta kojeg on koristi, da se na zidovima i stropu tog objekta razvila opsežna i vidljiva plijesan koja se širi površinama unutarnjih zidova, a što da predstavlja ozbiljan zdravstveni rizik za zdravlje predlagatelja osiguranja, te da je prostor neprimjeren za boravak čovjeka.

5. Protivnik osiguranja je osporio navode predlagatelja osiguranja o njegovom posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine, naveo da je upravo on od svibnja 1996. u posjedu predmetne nekretnine, da na istoj drži drva, stalak za piljenje drva i ručne pile za potrebe njegove kuće, da preko predmetne nekretnine gotovo 30 godina prolazi kako bi ušao u svoju kuću i na svoju nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad, osporava postojanje okolnosti koje bi opravdavale donošenje rješenja o osiguranju izdavanjem zatražene privremene mjere.

6. Nadalje protivnik osiguranja je odgovoru na prijedlog za osiguranje naveo da upravo predlagatelj osiguranja na predmetnu parcelu baca smeće i stavlja drva.

7. Predložio je da sud odbije prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje predložene privremene mjere.

8. Odredbom čl.346. st.1. t.1. i t.2 OVRZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Odredbom čl. 347. st.1. t.6. istog zakona propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojem se postiže svrha takvog osiguranja, a osobito zabrana protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja, te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina.

10. Među strankama nije sporno,a to je sud utvrdio i uvidom u Ugovor o najmu stana sa ugovorenom najamninom (list 21 do 23) da je predlagatelj osiguranja AB dana 7. kolovoza 2024. kao najmoprimac sklopio sa Gradom Mali Lošinj, kao najmodavcem navedeni ugovor.

11. Iz čl.1. istog ugovora utvrđeno je da je grad [adresa] dao predlagatelju osiguranja na korištenje stan – kuću koja se nalazi na adresi u [adresa], koja zgrada je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad, da mu je dano i pravo korištenja zemljišta koje služi navedenoj kući.

12. Iz ugovora o najmu stana sud nije mogao utvrditi koje to zemljište služi navedenoj kući i na koji način.

13. Naime, iz iskaza predlagatelja osiguranja danog u ovosudnom postupku Psp-4/2026 na ročištu održanom 16. lipnja 2026., sam predlagatelj osiguranja je iskazao da sa sporne nekretnine nema ulaz u kuću koju koristi.

14. Protivnik osiguranja nije osporio navode predlagatelja osiguranja u dijelu u kojem predlagatelj osiguranja navodi da protivnik osiguranja na prijeporni dio nekretnine odlaže drva, to je potvrdio i svojim iskazom danim na raspravi 10. lipnja 2026. u postupku Psp-4/2026, naveo da drva koristi kao ogrjev za njegovu kuću, da osim drva na prijeporu stalno stoji kozlić na kojem on pili drva, da do ulaza u njegovu kuću dolazi preko prijepora, da preko prijepora unosi i drva u svoju kuću.

15. Protivnik osiguranja osporio je navode predlagatelja osiguranja da je ikada prijetio predlagatelju osiguranja.

16. I sam predlagatelj osiguranja je iskazao da mu protivnik osiguranja nije prijetio, da mu je rekao da se makne sa prijepora ali da je to izgovorio normalnim tonom.

17. Protivnik osiguranja nije osporio niti da je na ulaz na prijepor sa ulične strane postavio metalna vrata sa njegovim imenom.

18. Međutim, iz samog iskaza predlagatelja osiguranja proizlazi da protivnik osiguranja ta vrata nikada nije zaključao.

19. Već iz iskaza samog predlagatelja osiguranja sud je sa sigurnošću utvrdio da se protivnik osiguranja prema predlagatelju osiguranja nije nikada ponašao nasilno, te već iz toga proizlazi da ne postoje okolnosti iz čl. 346. st.1. t.2. OVRZ, odnosno da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da je donošenje privremene mjere potrebno da bi se priječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

20. Među strankama je sporno tko je posjednik prijepornog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], odnosno tko ima pravo korištenja iste nekretnine.

21. Ta činjenica proizlazi i iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko – goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s Ispostavom Cres Klasa: 053-01/26-01/1, Urbroj:511-09-26-26-2 od 17. siječnja 2026. (list 9 do 12).

22. Naime, iz iste potvrde sud je utvrdio da su, počev od 2.prosinca 2024. pa do 31.prosinca 2025., stranke jedna drugu prijavljivale policiji radi zaticanja raznih stvari na prijepornoj nekretnini, te da obje stranke smatraju da svakoj od njih pripada pravo korištenja iste nekretnine.

23. Protivnik osiguranja nije niti osporio navode predlagatelja osiguranja da na prijepornoj nekretnini odlaže drva, kozlić za rezanje drva, pile.

24. Mada je predlagatelj osiguranja naveo da je uslijed takvog postupanja protivnika osiguranja na stanu kojeg koristi predlagatelj osiguranja došlo do prodora vode, vlaženja zidova, a posljedično tome i stvaranja plijesni na zidovima te u tu svrhu dostavio u spis fotografije (list 44 do 50), iz provedenih dokaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi niti kada su nastale navedene fotografije, niti da je prisustvo vlage i plijesni u uzročno - posljedičnoj vezi sa odlaganjem drva protivnika osiguranja uz vanjski zid kuće u kojoj se nalazi stan kojeg koristi predlagatelj osiguranja.

25. Predlagatelj osiguranja sudu nije predložio provođenje dokaza iz kojih bi sud sa sigurnošću mogao utvrditi tu činjenicu.

26. Osim toga, iz provedenih dokaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi niti koje radove je predlagatelj osiguranja namjeravao izvršiti na vanjskom zidu kuće u kojoj se nalazi stan kojeg ima u najmu, a na kojem vanjskom zidu protivnik osiguranja odlaže drva za ogrjev i to očito u periodu sezone grijanja, a kako to proizlazi iz iskaza protivnika osiguranja.

27. Predlagatelj osiguranja nije sudu dostavio dokaze niti na okolnost da je poduzeo konkretne radnje na uređenju vanjskog zida kuće u kojoj koristi stan, da je poduzeo radnje na uređenju fasade tog dijela kuće, uklanjanja vlage, a niti da je poduzeo radnje na uklanjanju vlage u samom stanu kojeg koristi.

28. Kako je već sud naprijed naveo, fotografije koje je predlagatelj osiguranja dostavio u spis ne dokazuju postojanje uzročno-posljedične veze između odlaganja drva od strane protivnika osiguranja na prijepor i nastanka vlage i plijesni u stanu kojeg koristi predlagatelj osiguranja.

29. Iz iskaza samog predlagatelja osiguranja proizlazi utvrđenim da je upravo predlagatelj osiguranja prilikom saniranja krova iz kojeg da je virio bršljan, bacao to granje i stvari koje je trebalo iz kuće ukloniti na prijeporno zemljište, da je bacio i vanjsku klima jedinicu, a da je sve to, po mišljenju predlagatelja osiguranja sa prijepora uklonio protivnik osiguranja, dakle očistio protivnik osiguranja.

30. Iz iskaza predlagatelja osiguranja sud je utvrdio da on od strane Grada Malog Lošinja nije uveden u posjed prijepornog zemljišta, a niti da mu je netko fizički pokazao što ima pravo koristiti temeljem Ugovora o najmu stana.

31. Činjenica da se prijeporni dio zemljišta nalazi na istoj katastarskoj čestici kao i zgrada u kojoj se nalazi stan kojeg koristi predlagatelja osiguranja, ne dokazuje niti postojanje posljednjeg mirnog posjeda predlagatelja osiguranja na prijeporu, a niti je dokaz da je protivnik osiguranja na prijepornom dijelu zemljišta poduzimao radnje kojima je onemogućio predlagatelja osiguranja u poduzimanju radova na vanjskom zidu kuće i to radova koji bi se odnosili na sanaciju vlage u stanu kojeg koristi predlagatelj osiguranja.

32. Sam predlagatelj osiguranja je iskazao da je nakon što je dobio stan u najam, pristupio uređenju kuće, da je počeo sanirati krov iz kojeg da je virio bršljan, da je bacao iz kuće razne stvari koje je trebalo ukloniti.

33. Već iz tih navoda proizlazi utvrđenim da je kuća u vrijeme kada ju je na korištenje dobio predlagatelj osiguranja, bila u lošem stanju, da je iz krova virio bršljan, a što sve upućuje na činjenicu da je već u to vrijeme postajala mogućnost prodora vode i vlage u stan.

34. Predlagatelj osiguranja nije sudu dostavio dokaze niti koju količini drva je protivnik osiguranja u sezoni grijanja odlagao na prijepor, nije dostavio dokaz o tome da bi upravo zbog tih drva došlo do vlaženja kuće, stvaranja plijesni, a niti je dostavio dokaze da je, nakon što je utvrdio da protivnik osiguranja na prijepornu nekretninu odlaže drva, istoga zatražio da radi saniranja vanjskog zida kuće dopusti predlagatelju osiguranja pristup tom vanjskom zidu radi saniranja istoga, a da je to protivnik osiguranja odbio.

35. Osim toga, sukladno odredbi čl. 13 Zakona o najmu stanova (Narodne novine, broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20, 36/24), upravo je najmodavac, dakle Grad Mali Lošinj, dužan održavati stan kojeg daje u najam u stanju pogodnom za stanovanje, u skladu sa ugovorom o najmu.

36. Člankom 12. st.1. istog zakona propisno je da najmodavac predaje najmoprimcu stan u stanju pogodan za stanovanje, st.2. je propisano da najmodavac i najmoprimac sastavljaju zapisnik kojim se utvrđuje stanje u kojem se stan nalazi u vrijeme predaje najmoprimcu, dok st.3. propisuje da se na odgovornost najmodavca glede nedostataka u stanu danom u najam, kao i za štetu nastalu zbog tih nedostataka primjenjuju propisi o obveznim odnosima.

37. Predlagatelj osiguranja nije sudu dostavio dokaze iz kojih bi sud mogao utvrditi u kakovom stanju je bio stan koji mu je dan u najam, da li je u vrijeme kada je predlagatelj osiguranja počeo koristiti stan, u stanu postojala vlaga, plijesan, a niti je dostavio dokaze da je do nastanka vlage i plijesni došlo uslijed ponašanja protivnika osiguranja.

38. Upravo suprotno, iz iskaza samog predlagatelja osiguranja proizlazi da je on odmah po korištenju stana pristupio uređenju kuće, sanaciji krova iz kojeg je virio bršljan, uklanjanju raznih stvari koje je trebalo ukloniti, a što sve upućuje na činjenicu da je krov bio u lošem stanju, te da je postojala mogućnost vlaženja kuće i iz tog razloga.

39. Krov, vanjski zidovi zgrade, fasada zgrade i dr. su zajednički dijelovi zgrade koje su, sukladno stvarno pravnim odnosima, dužni održavati vlasnici, odnosno suvlasnici zgrade.

40. Cijeneći ugovor o najmu stana, vlasnik zgrade u koje se nalazi stan kojeg koristi predlagatelj osiguranja, je Grad Mali Lošinj, dakle saniranje vanjskog zida je dužan provesti Grad Mali Lošinj.

41. Predlagatelj osiguranja sudu nije dostavio dokaze niti da je o nedostacima na vanjskom zidu zgrade i krovu, obavijestio Grad Mali Lošinj, niti da ga je obavijestio da zbog nedostataka na tom zidu ili krovu postoji vlaga u stanu zbog čega je stan neprimjeren za korištenje, a niti je sudu dostavio dokaze da je od Grada Malog Lošinja zatražio suglasnost da osobno sanira nedostatke zgrade.

42. Isto tako, predlagatelj osiguranja nije sudu dostavio dokaze niti da je obavijestio grad [adresa] da ga protivnik osiguranja sprječava u korištenju zemljišta i pristupu zgradi sa tog zemljišta.

43. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da utvrđeno ponašanje protivnika osiguranja ne predstavlja ponašanje koje bi uzrokovalo nedostatke na zgradi i stanu u zgradi kojeg koristi predlagatelj osiguranja, a niti da postoji vjerojatnost i opasnost da bi protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao otklanjanje nedostataka, a niti opasnost da promijeni postojeće stanje stvari.

44. Stoga, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim niti postojanje svoje tražbine, a niti postojanje drugih okolnosti iz čl.346. st.1. t.1 i t.2. OVRZ pa je sud njegov prijedlog za osiguranje utvrdio neosnovanim i isti odbio.

45. Odluku o naknadi troškova postupka sud je donio primjenom odredbe čl.14., čl. 21. st.1.OVRZ i čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23)

46. O visini troškova sud je odlučio sukladno zatraženom trošku od strane protivnika osiguranja (list 35), odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23 - tbr.11.1. u svezi s tbr.7.2.).

47. Protivnik osiguranja je u odgovoru na prijedlog za osiguranje zatražio naknadu troškova u iznosu od 250,00 eura, i to za sastav odgovor na prijedlog u iznosu od 200,00 eura i za PDV u iznosu od 50,00 eura.

48. Takav zahtjev sud je utvrdio osnovanim, te sukladno tbr.11.1. i tbr.46. Tarife usvojio.

Mali Lošinj, 30. srpanj 2026.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku predlagatelja osiguranja – Andrej Bašović, odvjetnik

2. Punomoćniku protivnika osiguranja – Zdeslav Tadić, odvjetnik