REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-11087/2025-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petr i Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LV, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) , kažnjivog po članku 43. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-3/5109, urbroj: 511-12- 36-25-1 od 23. ožujka 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene 30. srpnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 30. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i majke pok. T, rođen **.**.1948. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, kovač-bravar, umirovljenik, mjesečna mirovina oko 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

a/ što je 21. ožujka 2025. u 8:00 sati u Solinu, u Ulici kralja Zvonimira kbr. 87, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke „Mercedes“ registarskih oznaka [registarska oznaka] jednosmjernim kolnikom navedene ulice, od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do mjesta događaja, poduzeo radnju isključivanja iz prometa na označeno ulično parkiralište koje se nalazi uz istočni rub kolnika navedene ulice paralelno s kolnikom , a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je desnim bočnim dijelom vozila kojim je upravljao udario u prednji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila marke "Peugeot" ragistarske oznake i broja [registarska oznaka], a koje se nalazio parkiran uz istočni rub kolnika navedene ulice na označenom uličnom parkiralištu (paralelno s kolnikom) prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera,

dakle, kao vozač koji namjerava na prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu zbog čega je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona,

b/ što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a/, a nakon što je izazvao predmetnu prometnu nesreću u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, udaljio se s mjesta događaja, a da prethodno nije vlasniku oštećenog parkiranog vozila NV ostavio podatke o sebi i vozilu,

dakle, kao vozač sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, napustio mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 43. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. i odredbe članka 176. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) i članka 39. stavak 1. točka 2. istog Zakona

u t v r đ u j u:

Za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 150,00 eura (sto pedeset eura) Za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 eura (dvjesto deset eura)

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 360,00 eura (tristo šezdeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 58,40 eura (pedeset osam eura i četrdeset centi), od čega 26,50 eura (dvadeset šest eura i pedeset centa) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 1,90 eura (jedan euro i devedeset centi) troškova tužitelja za optički medij s fotografijama (CD) te 30,00 eura (trideset eura) paušalne svote suda u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 176. stavak 5. istog Zakona.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Ispitan u postupku pred sudom okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Solinu jednosmjernim kolnikom navedene ulice, od smjera juga u smjeru sjevera i da je točno da je dolaskom do mjesta događaja vršio radnju isključivanja iz prometa na označeno ulično parkiralište koje da se nalazi uz istočni rub kolnika navedene ulice, paralelno s kolnikom. Nadalje, da je točno da je prilikom vršenja te radnje svojim vozilom udario u prednji lijevi bočni dio vozila marke „Peugeot“ registarske oznake [registarska oznaka] koji da se nalazio parkiran uz istočni rub kolnika navedene ulice na označenom uličnom parkiralištu prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera. Prilikom vršenja ove radnje on da je doista osjetio opisani udarac, odnosno da je desnom bočnom stranom svog vozila udario u navedeno parkirano vozilo. Nakon toga da je izašao iz svog vozila i pogledao ovo parkirano vozilo, ali u tom trenutku da nije mogao vidjeti niti opaziti da bi to vozilo bilo oštećeno, možda zbog toga jer je vozilo sjajne narančaste boje, a događaj da se zbio za vrijeme dana, odnosno dnevnog svjetla. Tek kasnije da je shvatio kada ga je zvala policija, da se radilo o manjem materijalnom oštećenju prednjeg lijevog bočnog dijela ovog vozila, ali kao što je rekao, udarac njegovog vozila u ovo vozilo da je doista osjetio kad je vršio opisanu radnju isključivanja iz prometa. Što se tiče prekršaja pod točkom 2/ da je točno da je on nakon opisanog udarca svojim vozilom u ovo parkirano vozilo, a nakon što je pogledao ovo parkirano vozilo, otišao s mjesta događaja, a da prethodno vlasniku ovog parkiranog vozila NV, koja da se nije nalazila na mjestu događaja, nije ostavio svoje podatke niti podatke o svom vozilu. Naime, da je otišao s mjesta događaja jer da u tom trenutku nije uočio da bi ovo vozilo bilo oštećeno, ali da sada kada vidi fotografije ovog parkiranog vozila koje je policija napravila na mjestu događaja može kazati da su oštećenja na tom vozilu koja su vidljiva na prednjem lijevom bočnom dijelu zaista oštećenja koja su nastala od kontakta, odnosno udarca njegovog vozila u to vozilo predmetne prigode. Nadalje, da može kazati da mu je žao zbog cijelog ovog događaja, inače da je savjestan vozač, do sada nikada kažnjavan pa je zamolio sud da to uzme u obzir prilikom odlučivanja, a on da obećava da se ovako nešto ubuduće neće ponoviti. Osim toga, da je umirovljenik sa niskom mirovinom pa je zamolio sud za blagost prilikom odmjeravanja novčanih kazni.

4. U dokaznom postupku pročitani su: zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 23. ožujka 2025., račun za nastale materijalne troškove izrade skice prometne nesreće i pokretnog medija s fotografijama Postaje prometne policije Split od 25. lipnja 2025. te su pregledani situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće od 21. ožujka 2025. te fotografije označenih osobnih vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenicu od 30. srpnja 2026.

4.1. Iz označenog zapisnika o očevidu prometne nesreće kao iz označenih fotografija razvidna su oštećenja koja su predmetne prigode nastala na osobnom automobilu marke "Peugeot", a riječ je o materijalnim oštećenima na prednjem lijevom bočnom dijelu tog vozila.

4.1.1. U odnosu na pregledane označene fotografije okrivljenik je izjavio da može kazati kako su oštećenja na osobnom vozilu marke „Peugeot“ registarske oznake [registarska oznaka] koja su vidljiva na označenim fotografijama, a koje je policija napravila na mjestu događaja, zaista oštećenja koja su nastala predmetne prigode od kontakta, odnosno udarca njegovog vozila u to vozilo.

4.2. Iz označenog računa Postaje prometne policije Split razvidno je da Postaja prometne policije Split na ime nastalih materijalnih troškova za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće potražuje iznos od 26,50 eura, za izradu optičkog medija sa fotografijama (CD) potražuje iznos od 1,90 eura.

4.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom u Solinu jednosmjernim kolnikom navedene ulice od smjera juga u smjeru sjevera. Nadalje, nije sporno da je okrivljenik dolaskom do mjesta događaja vršio radnju isključivanja iz prometa na označeno ulično parkiralište koje se nalazi uz istočni rub kolnika navedene ulice paralelno s kolnikom, nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode prilikom vršenja opisane radnje s ovim vozilom udario u prednji lijevi bočni dio vozila marke "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran uz istočni rub kolnika navedene ulice na označenom uličnom parkiralištu prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera. Naposljetku, nije sporno da je okrivljenik nakon opisanog udarca svojim vozilom u navedeno parkirano vozilo otišao s mjesta događaja dakle, isti je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana u kojoj je priznao počinjenje predmetnih prekršaja u suglasnosti je i sa ostalim izvedenim dokazima u postupku. Što se tiče okolnosti na koje se okrivljenik pozivao u svojoj obrani (da predmetne prigode nije mogao vidjeti ili opaziti da bi označeno parkirano vozilo bilo oštećeno) naime, upravo iz označenih fotografija razvidna su oštećenja na prednjem bočnom lijevom dijelu označenog parkiranog vozila, a koja su se mogla uočiti običnim pregledom tog vozila pa stoga sud nije prihvatio navedene okolnosti na koje se okrivljenik pozivao u svojoj obrani ocjenjujući iste neosnovanima.

5.1. Inače, upravo činjenica da je okrivljenik predmetne prigode vozilom kojim je upravljao i to vršeći opisanu radnju isključivanja iz prometa na označeno ulično parkiralište uz istočni rub kolnika navedene ulice svojim vozilom udario u prednji lijevi bočni dio označenog parkiranog vozila upućuje na zaključak da se okrivljenik prije poduzimanja navedene radnje označenim vozilom nije uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu i to konkretno bez opasnosti za označeno parkirano vozilo, a što je rezultiralo predmetnom prometnom nesrećom.

6. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 21. ožujka 2025. u 8:00 sati u Solinu, u Ulici kralja Zvonimira kbr. 87, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke „Mercedes“ registarskih oznaka [registarska oznaka] jednosmjernim kolnikom navedene ulice, od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do mjesta događaja, poduzeo radnju isključivanja iz prometa na označeno ulično parkiralište koje se nalazi uz istočni rub kolnika navedene ulice paralelno s kolnikom, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je desnim bočnim dijelom vozila kojim je upravljao udario u prednji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila marke "Peugeot" ragistarske oznake i broja [registarska oznaka], a koje se nalazio parkiran uz istočni rub kolnika navedene ulice na označenom uličnom parkiralištu (paralelno s kolnikom) prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera te da je tog istog dana i na istom mjestu, a nakon što je izazvao predmetnu prometnu nesreću u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, udaljio se s mjesta događaja, a da prethodno nije vlasniku oštećenog parkiranog vozila NV ostavio podatke o sebi i vozilu . Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašena krivom.

7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo priznanje predmetnih prekršaja, iskazano žaljenje zbog istih kao i spremnost da okrivljenik u buduće ne čini iste ili slične prekršaje, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da ist i inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku za djela pod a/ i b/ utvrdio novčane kazne u znatno ublaženim iznosima smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru ocjenjujući da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a s obzirom na okrivljenikovo iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja te spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, a pogotovo s obzirom na to da okrivljenik nije bio do sada prekršajno kažnjavan, odnosno osuđivan.

8. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 58,40 eura (pedeset osam eura i četrdeset centi), od čega 26,50 eura (dvadeset šest eura i pedeset centa) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 1,90 eura (jedan euro i devedeset centi) troškova tužitelja za optički medij s fotografijama (CD) te 30,00 eura (trideset eura) paušalne svote suda. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Solin, 30. srpnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu,

Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis