REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Posl. br. R1 Ob-1431/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku, u pravnoj stvari predlagateljice ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje maloljetnog djeteta SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojU zastupa posebna skrbnica HD iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Susedgrad, Aleja Bologne 2, zastupanog po upraviteljici GD, radi raspolaganja imovinom maloljetnog djeteta – davanja nasljedničke izjave, 30. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odobrava se predlagateljici ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], majci i zakonskoj zastupnici maloljetnog djeteta SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2016. u [adresa], s adresom prebivališta u [adresa], da zastupa maloljetno dijete SD, OIB: [osobni identifikacijski broj] u ostavinskom postupku iza oca, pokojnog VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1980., a umrlog **.**.2026. u Zagrebu, s posljednjom adresom prebivališta u [adresa], koji se vodi kod javnog bilježnika Bože Miletića, sudskog povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem O-1723/2026, UPP/OS-O-18/26, na način da u ostavinskom postupku da nasljedničku izjavu kojom se u ime i za korist maloljetnog djeteta prihvaća nasljedstva koje maloljetnoj SD pripada temeljem zakona iza pok. oca, te se odobrava da se u navedenom ostavinskom postupku sklopi sporazum o diobi ostavinske imovine, a prilikom kojeg će maloljetno dijete zastupati poseban skrbnik imenovan za taj postupak i to na način da:

A) predlagateljici kao nasljednici u cijelosti pripadne osobno vozilo Seat, Arona 1.0 TSI 85kW Fr Plus, broj šasije: [broj šasije];

B) predlagateljici i maloljetnom djetetu kao nasljednicima u samovlasništvo pripadnu na jednake dijelove, odnosno svakoj u ½ dijela, sljedeće:

NEKRETNINE:

- upisana u zk. ul.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica], sapnih doca, ukupne površine 266 m2, od čega voćnjak, površine 238 m2 i put, površine 28 m2;

- upisana u zk. ul.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br 1727/3, sapinih doca, voćnjak, površine 222 m2.

POKRETNINE:

- novčana sredstva na računu IBAN broj: [broj bankovnog računa] kod Raiffeisenbank Austria d.d.;

- novčana sredstva na računu IBAN broj: [broj bankovnog računa] kod Raiffeisenbank Austria d.d.;

- novčana sredstva na računu IBAN broj: [broj bankovnog računa] kod Raiffeisenbank Austria d.d.;

- novčana sredstva u sustavu obveznog mirovinskog osiguranja na temelju individualne kapitalizirane štednje – II. stup, broj osobnog računa: 140510004 kod Raiffeisenbank obveznog mirovinskog fonda kategorije B.

II. Nalaže se predlagateljici ZD da po provedenim radnjama iz točke I. izreke ovog rješenja pisano obavijesti ovaj sud uz dostavu preslike dokumentacije.

Obrazloženje

1. Predlagateljica kao majka i zakonska zastupnica maloljetnog djeteta podnijela je sudu prijedlog, kojim predlaže da joj se odobri davanje nasljedničke izjave u ime djeteta u ostavinskom postupku iza pok. supruga, VD, a kojom izjavom će se u ime djeteta maloljetne SD prihvatiti nasljedstva te da s njom kao sunasljednicom sklopiti sporazum o diobi ostavinske mase.

1.1. U priejdlogu predlagateljica u bitnome navodi da je pokojni suprug imao dugovanja te joj je bitan dovršetak ostavinskog postupka kako bi mogla iste riješiti te joj je bitno da osobni automobil koji glasi na njega pripadne njoj u cijelosti imajući u vidu da je sudjelovala u kupovini istoga te radi svakodnevne uporabe posebice u poslovne svrhe i pojednostavljenja svih procedura jer suvlasništvo s kćerkom će otežati korištenje vozila.

2. Prije svega, ističe se da je u ovom slučaju sud ocijenio da je maloljetnom djetetu potrebno imenovati posebnog skrbnika, a s obzirom na prijedlog predlagateljice iz koje proizlazi da će u ime djeteta dati nasljedničku izjavu kojom bi se prihvatila nasljedstva te sklopila sporazum o diobi ostavinske imovine, imajući u vidu da je u navedenom slučaju ostavina opterećena dugovanjima kao i činjenici da se radi o sukobu interesa između nje kao zakonskog zastupnika djeteta i djeteta u imovinskim postupcima ili sporovima, u smislu čl. 240. st. 1. toč. 5. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) odnosno pri sklapanju pojedinih pravnih poslova, uzimajući pritom i činjenicu da roditelji po samom zakonu i to po čl. 97. Obiteljskog zakona, imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta.

2.1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Susedgrad Klasa:

UP/I-552-02/26-06/122, Urbroj: 139-120-14/13-26-3 od 22. srpnja 2026. imenovana je maloljetnom djetetu predlagateljice posebna skrbnica u osobi HD iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb.

2.2. Nakon provedenog dokaznog postupka, podneskom od 29. srpnja 2026. posebna skrbnica je navela da je načelno suglasna sa istaknutim prijedlogom predlagateljice. Navodi da iz stanja spisa proizlazi da bi vrijednost imovine, a koje pravo vlasništva bi maloljetno dijete steklo iza smrti oca pok. VD, bila veća nego su dugovi ostaviteljice, odnosno aktiva bi bila veća od pasive. Isto tako, kako je to i vidljivo iz sadržaja iskaza predlagateljice, ista iskazuje spremnost u pogledu podmirenja svih dugovanja, a koja su ostala iza ostavitelja. Nadalje, ističe se da je navdeno dodatno potkrijepljeno i činjenicom kako je sama predlagateljica, a što i sama navodi u iskazu, dosada određena dugovanja u samostalno podmirila u stanovitom dijelu. U pogledu zahtjeva predlagateljice radi raspolaganja automobilom marke Seat Arona, u cijelosti, smatra kako bi isti bio opravdan. Dodaje se da je iz stanja spisa vidljivo kako je majka predlagateljice dala stanoviti novčani iznos za potrebe kupnje istog. Isto tako, automobil će se koristiti za osobne potrebe ove obitelji te će ga, obzirom na Martinu kronološku dob, isključivo i trenutno koristiti upravo sama predlagateljica. Stoga se, slijedom provedenog dokaznog postupka, kao i u dosadašnjem tijeku postupka, izvedenih dokaza, predlaže donijeti odluku sukladno stanju spisa, uzimajući u obzir najbolji interes djeteta.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u smrtovnicu od 3. ožujka 2026. (list 2-3 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. O -1723/2026-2 od 9. ožujka 2026. (list 4 spisa), ispis podataka i Hrvatskog upisnika oporuka (list 6 spisa), ispis podataka iz jedinstvenog registra računa (list 8-9 spisa), ispis podataka iz Regosa od 31. ožujka 2026. (list 10 spisa), preslik zapisnika javnog bilježnika Bože Miletića posl.br. O-1723/2026, UPP/OS-O-18/26 od 13. travnja 2026. (list 12-13 spisa) i od 14. svibnja 2026. (list 38-39 spisa), rodni list za maloljetno dijete izdan od Matičnog ureda Medveščak od 21. travnja 2016. (list 14 spisa), zemljišnoknjižni izvadaka za z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 16 spisa) i z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 18 spisa), ugovor o kupoprodaji rabljenog vozila (list 20-32 spisa), otpremnica br. 23580-2/2024 od 4. veljače 2026. (list 34 spisa), ispis podataka od Raiffeisen bank d.d. od 9. travnja 2026. (list 36-37 spisa), ispis poruka (list 40 i 52-54 spisa), izvadak o stanju i prometu po tekućem računu Raiffeisen bank d.d. od 6. veljače 2026. (list 42-49 spisa), potvrda Privredne banke Zagreb d.d. (list 50 spisa), ispis podataka iz Financijske agencije od 13. srpnja 2026. (list 64-70 spisa), mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Susedgrad Klasa:

552-05/26-08/20, Urbroj: 139-120-14/20-26-4 od 28. srpnja 2026. (list 80-81 spisa), izvršen je uvid u spis ovoga suda posl.br. O-1723/2026, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 22. srpnja 2026. (list 72-75 spisa), izveden je dokaz saslušanja predlagateljice.

4. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023) te je utvrdio da je prijedlog predlagateljice osnovan.

5. U konkretnom slučaju majka se želi prihvatiti nasljedstva u ime maloljetnog djeteta, međutim, htjela bi da osobni automobil stekne u samovlasništvo obzirom da je riječ o rabljenom vozilu, koje svaki dan gubi na vrijednosti, a njoj je potrebno za odlazak na posao i za prijevoz djeteta, kao i da je njezina majka dala veći dio novca za navedeno vozilo odnosno 10.000 eura te da je to vozilo kupljeno preko leas inga koji je otplaćen dva dana prije smrti ostavitelja.

5.1. Radi navedenoga, izvedeni su predloženi dokazi te je utvrđeno činjenično stanje.

6. Uvidom u spis ovoga suda posl.br. O-1723/2026 koji se vodi kod javnog bilježnika Bože Miletića kao povjerenika ovog suda, utvrđeno je da pok. VD bio u braku s predlagateljicom ZD, u kojem braku je rođeno jedno dijete, maloljetna SD.

6.1. U navedenom postupku utvrđena je ostavinska imovina ostavitelja, kako je opisana u točki I. izreke ovog rješenja, kao i da su iza ostavitelja ostali dugovi u iznosu od otprilike 10.600,00 EUR.

6.2. Prema obavijesti Raiffeisenbank d.d. od 9. travnja 2026. proizlazi da se na jednom računu otvorenom kod njih na ime VD nalazi iznos od 3.175,43 EUR, zatim na drugom 2,22 EUR, a na žiro računu 606,34 EUR. Isto tako, navodi se da je na dan 8. travnja 2026. dospjela glavnica za kredit u iznosu od 10.586,17 EUR.

7. Uvidom u ispis podataka iz Regosa od 31. ožujka 2026. (list 10 spisa), utvrđeno je da je na osobnom računu pok. VD evidentiran iznos od 17.095,32 EUR.

8. Nadalje, uvidom u ugovor o kupoprodaji rabljenog vozila (list 20-32 spisa), otpremnica br. 23580-2/2024 od 4. veljače 2026. (list 34 spisa), ispis poruka (list 40 i 52 - 54 spisa), proizlazi da je pok. VD sklopio ugovor 3. veljače 2026., za osobni automobil proizveden 2020. za iznos od 14.090,00 EUR.

9. Uvidom u mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Susedgrad Klasa: 552-05/26-08/20, Urbroj: 139-120-14/20-26-4 od 28. srpnja 2026. (list 80-81 spisa), proizlazi da predlagateljica navodi kao i u točki 10. ovog obrazloženja rješenja te da joj je njezina majka dala novac od 10.000,00 EUR za automobil koji je kupljen na leasing i u potpunosti isplaćen. Auto joj je neophodan za potrebe posla i za potrebe djeteta (vožnja u školu i na aktivnosti) te radi lakše registracije automobila. Također ističe da joj je potrebno rješenje o nasljeđivanju radi ishođenja obiteljske mirovine za maloljetno dijete.

9.1. Z, navodi se da je predlagateljica po zanimanju upravni pravnik i magistra komunikacijskog menadžmenta i zaposlena u Ministarstvu vanjskih poslova na mjestu višeg savjetnika, ostvaruje plaću od 1.800,00 Eru, nema kredit niti ovrhe i zdrava je.

9.2. Predlagateljica je s pok. ĆD sklopila brak 015., oboma je to prvi brak u kojem je rođeno jedno dijete koja je završila treći razred osnovne škole, odlična je učenica, pohađa glazbenu školu i svira gitaru i pohađa školu stranih jezika. Odustala je od a tletike nakon smrti oca, boluje od dijabetesa i celijaklije za što joj je potreba poseban režim prehrane. Dijete ostvaruje inkluzivni dodatak od 460,00 EUR, ide na privatno savjetovanje nakon smrti oca.

9.3. Pok. ĆD je umro od srca, aktivno se bavio trčanjem, bio je prof. povijesti i kroatologije te je bio zaposlen u Hrvatskom saboru kao viši savjetnik.

9.4. Obitelj predlagateljice je živi u gornjoj etaži obiteljske kuće koja je u vlasništvu roditelja predlagateljice, stan je površine 78 m2, a u donjoj etaži žive od predlagateljice roditelji.

9.5. Obitelj predlagateljice nije bila u evidenciji niti tretmanu kod Zavoda osim kod priznavanja djetetu prava na inkluzivni dodatak, te je mišljenje stručnog tima da se majci omogući da naslijedi osobni automobil sama u cijelosti.

10. Na ročištu održanim pred ovim sudom 22. srpnja 2026. godine saslušana je predlagateljica (list 72-75 spisa).

10.1. U svojem iskazu predlagateljica navodi da su ona i suprug, pok. VD, uzeli auto na leasing koji je on plaćao te da su otplatili ukupni iznos od 14.500,00 EUR, od koje g dijela je majka predlagateljice dala 10.000,00 EUR za otplatu tog leasinga. Navodi kako je dva dana nakon otplate leasinga njen suprug umro, te da je znala kakva će biti procedura tražila bi povrat uplaćenog iznosa i kupila neki drugi auto na svoje ime. Nadalje, navodi da je maloljetna kćer u dobi od 10 godina te da ne može voziti auto i ovisi u cijelosti o predlagateljici. Predlagateljica iskazuje kako ona i dijete trenutno žive od njene plaće, a da joj je auto nužan za posao i odlaske na poslovne putove te joj je stoga potrebno da auto glasi na moje ime s obzirom da ga je ona i plaćala, da će ga nastaviti voziti, a kad postane stariji prodati ga i kupiti drugi za potrebe djeteta i nje same.

10.2. Nadalje, predlagateljica navodi kako je pok. VD imao kredit te je istog preostalo još manje od 10.000,00 EUR, a što ona redovito otplaćuje. Navodi kako je imao i dug na revolving kartici u iznosu od 3.700,00 EUR, što ne može otplatiti dok ne ishodi rješenje o nasljeđivanju.

11. Temeljem odredbe čl. 97. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, a prema odredbi čl. 98. st. 3. citiranog Zakona za raspolaganje vrjednijom imovinom dijete ili roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku u skladu s čl. 101. tog Zakona.

11.1. Odredbom čl. 101. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da je zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima valjano ako roditelj koji zastupa dijete dobije: 1. pisanu suglasnost drugog roditelja koji ostvaruje roditeljsku skrb i 2. odobrenje suda u izvanparničnom postupku. St. 2. istog zakonskog članka je propisano da se zastupanjem iz stavka 1. ovoga članka smatraju zastupanja prigodom otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretnina koje se upisuju u javne upisnike ili pokretnina veće vrijednosti, raspolaganja dionicama i poslovnim udjelima, raspolaganja nasljedstvom, prihvaćanja darova s teretom ili odbijanja ponuđenih darova te raspolaganja drugim vrjednijim imovinskim pravima, ovisno o okolnostima pojedinoga slučaja.

11.2. Člankom 226. st. 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) propisano je da ako u ostavinskom postupku svi nasljednici i zapisovnici sporazumno predlože diobu i način diobe, sud će i taj sporazum unijeti u rješenje o nasljeđivanju. Sud će isto tako postupiti ako diobu provede prema članku 143. i 144. Zakona.

12. Prema utvrđenom, a posebno imajući u vidu da je predmet zahtjeva raspolaganja nasljedstvom – davanjem nasljedničke izjave kojom se dijete prihvaća nasljedstva temeljem zakona u ostavinskom postupku iza pok. VD, oca kao sunasljednica s majkom, zatim da postoje dugovanja i da majka predlaže i diobu ostavinske imovine , sud je nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, kao i činjenice da vrijednost ostavinske mase višestruko premašuje dugovanja ostavitelja, utvrdio kako je davanje nasljedničke izjave kojom se prihvaća nasljedstvo u skladu s djetetovom dobrobiti kao i da se sklopi sporazum o diobi ostavinske imovine.

13. U odnosu na prijedlog predlagateljice za davanje odobrenja za sklapanje sporazuma o diobi ostavinske mase, sud isti nalazi također osnovanim.

13.1. Naime, iz sadržaja predloženog sporazuma proizlazi da bi osobni automobil u cijelosti pripao predlagateljici, odnosno majci djeteta. Sud ocjenjuje da je takvo rješenje u konkretnom slučaju u skladu s najboljim interesom maloljetnog djeteta, koji predstavlja odlučnu okolnost pri odlučivanju o davanju odobrenja za raspolaganje njegovim imovinskim pravima u smislu članka 101. Obiteljskog zakona.

13.2. Pravilno navodi predlagateljica da je osobni automobil pokretnina koja izrazito brzo amortizira tržišnu vrijednost, a uz to zahtijeva i redovno održavanje te godišnje naknade za registraciju, tehnički pregled te obvezno osiguranje od odgovornosti u prometu . Nadalje, iz utvrđenih okolnosti razvidno je da vozilo može koristiti isključivo predlagateljica, kako zbog vlastitih potreba tako i za potrebe prijevoza djeteta.

13.3. Stoga, sud ocjenjuje da sklapanje sporazuma o diobi ostavinske mase na način da osobni automobil marke Seat pripadne u cijelosti majci ne šteti interesu djeteta u konkretnom slučaju, posebice jer majka i plaća kredit i ostala dugovanja koja su preostala i time sprječava da se umanjuje imovina djeteta.

14. Slijedom navedenoga, sud smatra da je u interesu i za dobrobit djeteta da u njegovo ime, majka, ovdje predlagateljica, da nasljedničku izjavu kojom se u djetetovo ime prihvaća nasljedstva koje mu pripada na temelju zakona jer je očito iz dokumentacije te da se sklopi sporazum o diobi ostavinske imovine iza pok. oca, VD između majke i djeteta kojeg će kod sporazuma zastupati poseban skrbnik.

15. Pri čemu se napominje da po zakonu djetetu pripada pravo nasljeđivanja pokojnog oca, zbog čega je sud donio rješenje o odobrenju za sklapanje sporazuma o diobi ostavinske imovine kako je i predlagateljica predložila i s kojim prijedlogom se suglasila i posebna skrbnica djeteta.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 30. srpnja 2026.

Sudac:

Neda Šola

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 4 primjerka i to u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagateljici

2. Posebnoj skrbnici

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Susedgrad

4. Spis