Republika Hrvatska
Županijski sud u
Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-903/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužiteljice IH iz [adresa], OBI: 36484477839, koju zastupa punomoćnik Ivica Vego, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Milko Križanović, odvjetnik iz Zagreba, radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ps-3/2025-15 od 5. svibnja 2026., 30 srpnja 2026.
r i je š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ps-3/2025-15 od 5. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja predmeta koji se vodi pred tim sudom pod brojem P-1037/2025 između stranaka, radi utvrđenja prava vlasništva.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25-dalje: ZPP) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena ni jedna od navedenih povreda postupka.
6. Prema podacima u spisu predmeta i iz obrazloženja rješenja suda prvog stupanja proizlazi da je tužiteljica, kao suvlasnica kuće koja se nalazi na adresi u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], podnijela tužbu radi predaje u posjed te nekretnine te zahtjev za isplatu naknade koristi koju je tuženik imao od posjedovanja te nekretnine. Nadalje, proizlazi da je tuženik u postupku osporio osnovanost tužbenog zahtjeva tijekom postupka navodeći da je predmetnu nekretninu uredio i dogradio, te legalizirao dok je bio u braku s tužiteljicom, te smatra da je suvlasnik predmetne nekretnine i da je stoga podnio tužbu radi utvrđenja prava suvlasništva na toj nekretnini u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj P-1037/2025, slijedom čega je predložio da se ova parnica prekine do okončanja te druge parnice jer da odluka u tom sporu predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u ovom sporu.
7. Prvostupanjski sud je ocijenio da odluka u parnici poslovni broj P-1037/2025 predstavlja prethodno pitanje za odluku u ovom sporu, jer je ocijenio da se u toj parnici treba odlučiti o tuženikovom pravu na posjed predmetne nekretnine te je pozivom na čl. 213. ZPP-a donio pobijano rješenje.
8. Protivno žalbenim navodima, pobijano rješenje je utemeljeno na pravilnoj primjeni čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a.
8.1. Tom odredbom propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).
9. Prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
10. Naime, tuženik je tijekom postupka zahtjevu tužiteljice za predaju u posjed predmetne nekretnine suprotstavio prigovor da ima pravo na posjed predmetne nekretnine na način da je stekao suvlasništvo predmetne nekretnine, a o tom prigovoru ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice u smislu čl. 161. st. 1. u vezi s čl. 163. st. 1. i čl. 46. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP) pa s obzirom da se o pitanju prava na posjed tuženika na predmetnoj nekretnini vodi posebna parnica, to je prvostupanjski sud bio ovlašten odlučiti da neće sam rješavati to pitanje i odrediti prekid postupka u skladu s odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a.
11. S obzirom na izloženo, žalbu tužiteljice je trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci ovog rješenja na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
U Rijeci 30. srpnja 2026.
Sutkinja
Barbara Bosner
