REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9850/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CŽ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 6. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji Narodne novine" broj 70/2017.,126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024.), povodom optužnog prijedloga MUP RH, PU zagrebačke, VIII. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26- 5/18139, ur.broj: 511-19-34-26-1 od 16. srpnja 2026., nakon održanih ročišta u prisustvu okrivljenice, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 30. srpnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica CŽ, kćer C i ĆŽ, djevojačko prezime majke Ć, rođena **.**.1975. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH-e, SSS, po zanimanju ekonomistica, nezaposlena, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriva je

što je 16. srpnja 2026. godine oko 16,30 sati na adresi u [adresa], u stanu, ponovila nasilje u obitelji prema svojoj majci ĆŽ, rođenoj **.**.1938., koja je osoba starije životne dobi, na način da se prethodno dovela u alkoholizirano stanje (2,98 g/kg), te je bez ikakvog povoda počela vrijeđati majku riječima da je kurva, i slično, da je zatim fizički nasrnula na majku, na način da ju je desnom nogom udarila u predjelu trbuha, a kada se počela udaljavati u svoju spavaću sobu, došla je do staklenih vrata majčine sobe i ista šakom udarila, kojom prilikom je staklo napuklo, a sve navedeno je kod ĆŽ prouzročilo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, ponovila nasilje nad svojom majkom, osobom starije životne dobi, koje je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime je počinila prekršaj iz članka 22. stavka 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 4. Prekršajnog zakona,

izriče

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

II Na temelju članka 40. stavka 1. u svezi članka 14. Prekršajnog zakona, okrivljenici se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od 16. srpnja 2026. u 17:10 sati, kada je uhićena, do 30. srpnja 2026. u 13:00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa više nema za izdržati ništa.

III Na temelju članka 13. stavka 1. točke 2., vezano uz članak 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici CŽ se izriče zaštitna mjera zabrana približavanja na udaljenosti ne manjoj od 100 m, te zabrana uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, ĆŽ, sa adresom stanovanja u [adresa], u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu Policijskoj upravi zagrebačkoj, VIII. policijskoj postaji Zagreb. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera (NN 28/19) koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.

IV Na temelju članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema okrivljenici CŽ se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti – alkoholizma, u trajanju do 1 (jedne) godine. Po pravomoćnosti ove presude, okrivljenica će se uputiti na provođenje zaštitne mjere nadležnom tijelu.

V Na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenica je dužna postupati u skladu s primijenjenim zaštitnim mjerama, te ukoliko ne postupi prema primijenjenim zaštitnim mjerama, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

IV Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU zagrebačka, VIII. policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice i dovela okrivljenicu na Sud radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na održanim ročištima Sud je ispitao okrivljenicu, u dokaznom postupku ispitao svjedokinju žrtvu nasilja u obitelji ĆŽ, zatim pročitao priloženu dokumentaciju i provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenica kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to odlukama ovog Suda broj: Pp - 13606/2023 od 11.9.2023., pravomoćna 24.9.2023., broj: Pp-10413/2023 od 20.7.2023., pravomoćna 19.10.2023., broj: Pp-10724/2025 od 21.8.2025., pravomoćna 21.8.2025. broj: Pp-10922/2025 od 1.9.2025., pravomoćna 13.9.2023. Nadalje Sud je iz spisa predmeta izdvojio Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆŽ jer se radi o nezakonitom dokazu. Također Sud nije provodio dokaz suočenjem između okrivljenice i svjedokinje jer su neposredno komunicirale gledajući se u oči, pa smatra da ovo dokazno sredstvo ne bi dodatno rasvijetlilo konkretnu situaciju.

3. Okrivljenica CŽ, u obrani je navela da navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je dana 16. srpnja 2026. godine oko 16:30 sati na adresi u [adresa], AŽ [adresa], u stanu, ponovila psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema svojoj majci ĆŽ, rođ. **.**.1938., koja je osoba starije životne dobi, na način da se prethodno dovela u alkoholizirano stanje (2,98 g/kg), te da je po dolasku majke ĆŽ iz Centra za socijalnu skrb, počela ju vrijeđati riječima da je kurva, da je drolja, da joj jebe mrtvu majku. Isto tako nije točno niti da je majci, kad joj je rekla da se smiri i da se ne može tako ponašati i da joj je potrebna liječnička pomoć, da je fizički nasrnula na nju, na način da ju je desnom nogom udarila u predjelu trbuha, a kada se počela udaljavati u svoju spavaću sobu, da je došla do staklenih vrata njene sobe i ista šakom udarila, kojom prilikom je staklo napuklo. Pojasnila je kako je ona po presudi ovog istog Suda bila u zadržavanju 15 dana i puštena je 3. srpnja. Kada je došla na kućnu adresu, a izrečena joj je mjera iseljenja, nazvala je majku da joj baci s balkona punjač od mobitela. Ona je izašla na balkon, pričala je na telefon sa njom i rekla joj da dođe kući da neće nikome reći. Ona je pristala i od 3. srpnja je živjela s majkom u njenom stanu. Jučer se napila i tada ju je majka tukla sa sandalom po rukama tako da ima modrice (pokazuje ruke i modrice na njima), a ima i na leđima modrice. Staklo na vratima mamine sobe nije razbila ona, već mama koja je jače otvorila vrata koja su udarila u zid i staklo je puklo. Posebno upitana zašto je njena majka zvala policiju rekla je da to radi stalno, i kad je pijana i kad nije, prijeti joj se da će zvati policiju ako ne dođe, a kad dođe opet zove policiju, a pogotovo kad vidi da je u takvom stanju. Posebno upitana rekla je da se ona liječi od alkoholizma redovito, no povremeno poklekne, ali uvijek s razlogom, a taj razlog je njezina majka.

4. Svjedokinja žrtva nasilja u obitelji ĆŽ, izjavila je da je dana 16. srpnja 2026. godine bila u stanu u [adresa], kad je došla njezina kćer CŽ i bila je u alkoholiziranom stanju. Nastavila je piti i u kući i ona je tada kćeri rekla da je pijana i neka ide leći da to prespava, a ona je počela vikati na nju, govorila joj je da je kurva, da je krava i druge prljave riječi. Tada su se počele i naguravati jer se ona branila, a tada je pozvala i policiju. Posebno upitana rekla je da ju je CŽ udarila i nogom u trbuh, ona je pala na pod, a i sada ima modricu na trbuhu od tog udarca. Osim toga stukla je i šakom staklo na vratima tako da je staklo puklo, ona ga je naknadno zalijepila. Kako ju je CŽ napadala ona se branila na način da je CŽ tukla sandalom po rukama. Rekla je da je pokušala CŽ i smiriti, zagrliti je, no ona je pljuvala po njoj. Posebno upitana rekla je plačući da se zbog ponašanja svoje kćeri osjećala potpuno izgubljeno i nesretno, nije nikad znala da će to od svog djeteta doživjeti, a imala je i supruga alkoholičara. Posebno upitana kakva je CŽ inače, rekla je da je, kad je trijezna, anđeo, vrijedna je pametna i uredna, štedljiva je i poslušna, samo je taj alkohol uništava, ona ne zna što radi kad popije, viče i razbija po kući. Nakon što ju je policija odvela ona je po raznim mjestima po kući našla boce vodke. Posebno upitana rekla je da je CŽ izrečena zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, no ona je CŽ rekla da dođe i bude s njom jer je svjesna da ona nema gdje biti, da ima zdravstvenih problema, a CŽ joj je obećala da neće piti. Obećanja se držala nekoliko dana, a onda je opet počela piti, jedanput se toliko napila da je pala u sobi, jedva ju je digla, a da je udarila glavom u ormar bila bi mrtva. Dalje je navela da je ona CŽ majka i da joj želi sve najbolje, samo želi da se ostavi tog zla, bila bi joj najveća radost da ne pije. CŽ ide na liječenje u Vrapče, to su terapije dva puta tjedno i ona je dva puta išla sa njom. To liječenje nema učinka kao što nije imalo učinka ni kod njezinog supruga, smatra da je CŽ potrebno bolničko liječenje i ona bi se tada oporavila. Na pitanje okrivljenice da li je ona u stan ušla samovoljno i da li ju je molila svjedokinja je odgovorila da nije, da ju je ona pustila i pozvala, da je ona njezino dijete i u dobru i u zlu. Na pitanje okrivljenice da li je ona nju tražila da ju pusti u stan, svjedokinja je odgovorila da nije , da je ona nju zvala. Na pitanje okrivljenice je li ona vrata razbila šakom ili nogom, da se napila to priznaje, ne pije svaki dan, a s obzirom na količinu koja joj je izmjerena ona ovdje ne bi sjedila, svjedokinja je odgovorila da je razbila vrata rukom, a staklo je puklo na sredini. Na pitanje okrivljenica da li vrata imaju tri stakla, svjedokinja je odgovorila da imaju. Na pitanje okrivljenica ako je ona tako nasilna prema njoj zašto trajno ne ukloni iz stana, svjedokinja je odgovorila da joj je rekao policajac, kad je došao na uviđaj i kad ju je našao u ormaru, da se ostavi flaše i da neće biti problema. Nakon iskaza svjedokinje okrivljenica je iznijela primjedbe da ona zna što je napravila i iza toga stoji, da se neće nikome ispričavati zbog toga, da neće otvarati temu o svojoj polusestri kojoj je mama zabranila da ju viđa, na što joj je svjedokinja odgovorila kako je osam telefona razbila, da zna što bi ona htjela, prodati njezin stan da ona bude na cesti, na što je okrivljenica navela kako ne želi njezin stan, ali zna tko pretendira na njega, a svjedokinja je odgovorila da je li se ona došla tu na Sud s njom svađati?

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica uhićena 16. srpnja 2026. u 17:10 sati. Zatim je pročitana Naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 16. srpnja 2026., iz koje je vidljivo da isto počinje u 17:10 sati i može trajati do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a najdulje 12 sati. Potom je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br. 02477670 od 16. srpnja 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenici uređajem marke Dräger Alcotest 6810, ARZA- 1850 utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 2,98 g/kg. Potom je pročitan Obrazac medicinske dokumentacije iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica pregledana u Nastavnom zavodu za hitnu medicinu Grada Zagreba, da su joj utvrđeni manji hematomi lumbalno a drugdje po tijelu je bez vidljivih ozljeda.

6. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je ponovila nasilje nad svojom majkom, osobom starije životne dobi, koje je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi u prvom redu iz vrlo uvjerljivog iskaza u dokaznom postupku ispitane svjedokinje ĆŽ, žrtve nasilja u obitelji, koja je iskazivala detaljno i sigurno, opisujući konkretnu situaciju u bitnom na način opisan u optužnom prijedlogu. Zbog ovakvog iskaza svjedokinje žrtve nasilja u obitelji, Sud nije povjerovao obrani okrivljenice koja priznaje jedino činjenicu svoje alkoholiziranosti, cijeneći da je ista dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, u postupku je nesporno, to priznaje i sama okrivljenica, da ona ima problem s alkoholom koji, očito bezuspješno, liječi. Iz interakcije okrivljenice i njezine majke žrtve nasilja na raspravi proizlazi da okrivljenica nema dostatnu samokritičnost da se sa ovim problemom suoči, već tvrdi da se liječi i da je za njen alkoholizam kriva žrtva nasilja, dok njezina majka više nema strpljenja i razumijevanja za ovu bolest, osjeća se nemoćno i bezizlazno, pa reagira na ponašanje okrivljenice možda i na neprikladan način. Sud nema nikakve sumnje u dobronamjernost žrtve nasilja prema okrivljenici, no ostaje činjenica da zajednička prošlost okrivljenice i žrtve nasilja očito predstavlja breme koje ne mogu nadvladati, a zamjeranje okrivljenice žrtvi nasilja iz razloga u koje Sud nije ulazio ukazuje da njihov zajednički život nije dobar niti za jednu od strana. Zbog navedenog Sud smatra dokazanim da su u ponašanju okrivljenice ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koje ju se tereti, s time da je iz činjeničnog opisa ovog djela prekršaja ispustio riječi koje je okrivljenica navodno upućivala žrtvi nasilja, a u postupku ih nije utvrdio.

7. Slijedom svega navedenog, Sud je okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj kaznu zatvora u trajanju kraćem od propisanog Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, smatrajući da je ova kazna zatvora primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice. Navedena kazna izrečena je imajući u vidu osobne i materijalne prilike okrivljenice, cijeneći otegotnim raniju prekršajna kažnjavanost radi istovrsnih djela prekršaja po presudama ovog Suda pod gore cit. poslovnim brojevima a naročito cijeneći otegotnim neprihvatljivu grubost i agresivnost prema vlastitoj majci koja je uz to i osoba starije životne dobi. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao. U konkretnoj situaciji Sud smatra da je nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljenici jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u društvu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja iz oblasti obiteljskog nasilja zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, Sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljenici izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenicu da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja, budući da dosadašnje prekršajno pravne sankcije nisu ostvarile svoju svrhu. U kaznu zatvora je okrivljenici sukladno članku 40. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 14. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od petnaest dana, pa okrivljenica nema više nema ništa za izdržati.

8. Na temelju u izreci citiranog propisa okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji u trajanju od 6 mjeseci jer okrivljenica nije pokazala svijest o prekršaju koji je počinila, nije prepoznala neprihvatljivost svojeg ponašanja već upravo suprotno za takvo ponašanje traži izlike u ponašanju žrtve nasilja, pa Sud smatra da ova mjera predstavlja garanciju da će okrivljenicu odvratiti od daljnjeg nasilja odnosno dovođenja u situaciju u kojoj bi nasilje mogla ponoviti, kao i garanciju da će protekom vremena okrivljenica uvidjeti nužnost prihvaćanja i pomirbe sa eventualnim manama i propustima svoje majke, ali i sagledati vlastite mane i propuste kao i neprimjereno ponašanje.

9. Sukladno u izreci citiranom propisu okrivljenici je izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti, jer je Sud ovu mjeru ocijenio nužnom i opravdanom. Naime, u postupku je bez ikakve sumnje utvrđeno da je okrivljenica djelo prekršaja počinila pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu, koju ovisnost okrivljenica ne negira već navodi da se već liječi. Zaključak o postojanju ovisnosti okrivljenice Sud je donio ne samo na temelju obrane okrivljenice već i na temelju iskaza svjedoka žrtve nasilja u obitelji pa tako iz cjelokupnog postupka proizlazi da okrivljenica, zbog osobina svoje ličnosti, ima problema sa alkoholom koji se smatraju ovisnošću. Kako je okrivljenica prethodno već kažnjavana zbog djela prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, Sud smatra da postoji realna opasnost da će okrivljenica zbog svoje ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji. Stoga je Sud okrivljenici izrekao rečenu zaštitnu mjeru u uvjerenju da će navedena zaštitna mjera djelovati na okrivljenicu ne samo da ne ponovi ovakvo djelo prekršaja, već da će pozitivno djelovati i na njezine obiteljske odnose i možda doprinijeti njihovoj normalizaciji a na okrivljenicu utjecati da se ostavi dosadašnjih obrazaca ponašanja.

10. Na temelju izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je u cijelosti oslobođena obveze da naknadi troškove postupka jer je Sud to ocijenio opravdanim.

Zagreb, 30. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okr. CŽ, [adresa], EŽ (Zatvor u Zagrebu)

2. Tužitelju - PU Zagrebačka, VIII. policijska postaja Zagreb, Zagreb, Kruge 52

3. Žrtvi nasilja, ĆŽ, [adresa]

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Trnje, Zagreb, Ul. grada Vukovara 271

5. pismohrana-ovdje