Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1007/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZUBAK GRUPA d.o.o., Velika Gorica, Zagrebačka 117, OIB: 39135989747, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Karlovac, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-190/2025-10 od 16. travnja 2026., 30. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačava se odluka o troškovima postupka sadržana u točki III. izreke presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-190/2025-10 od 16. travnja 2026. u očito odbijajućem dijelu za iznos od 87,50 eura s pripadajućim zateznim kamatama te rješava:

''Nalaže se tuženiku da tužitelju, pored dosuđenog troška, naknadi daljnji trošak postupka u iznosu od 87,50 eura, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. travnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.''

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eura, u roku 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva za naknadu troška žalbenog postupka, do zahtijevanog iznosa od 75,00 eura, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke prvostupanjske presude održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željkice Kirin iz Ivanić-Grada, posl. br. UPP/OS-Ovrv-872/2025, sudski predmet Ovrv-5266/2025 od 28. srpnja 2025., u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 330,33 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose na način i po stopi pobliže opisnim u izreci predmetne presude, u roku osam dana. Točkom II. izreke ukinut je platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura s pripadajućim zateznim kamatama, dok je točkom III. izreke naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 75,77 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 16. travnja 2026. do isplate, u roku 15 dana.

2. Protiv očito odbijajućeg dijela odluke o trošku sadržane u točki III. izreke prvostupanjske presude žalbu podnosi tužitelj, pozivajući se pritom na žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. toč. 1 i 3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - dalje: ZPP). Predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se tužitelju prizna i trošak ovršnog postupka kako ga je tužitelj zatražio u ukupnom iznosu od 87,50 eura, odnosno podredno da se isto u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova žalbenog postupka tužitelju.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud, pozivom na čl. 154. st.1. i čl. 155. ZPP-a, tužitelju dosuđuje zatraženi trošak pristupa na ročište 5. ožujka 2026. (Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" broj 138/23.) u iznosu 50,00 eura, uvećano za pripadajući PDV, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 13,27 eura (Tbr. 2. t. 1. Uredbe o sudskim pristojbama „Narodne novine“ broj 37/23.), odnosno sveukupni parnični trošak u iznosu od 75,77 eura.

5.1 Pritom pojašnjava da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Budući da tužitelj u podnesku od 13. listopada 2025. niti na ročištu održanom 5. ožujka 2026. nije zatražio naknadu troškova iz ovršnog postupka, već samo iz parničnog, odlučuje kao u točkama II i III izreke prvostupanjske presude.

6. Ispitujući rješenje u pobijanom dijelu u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda. Međutim, osnovano tužitelj ističe da prvostupanjski sud pogrešnom primjenom materijalnog prava nije istome dosudio i trošak ovršnog postupka koji je prethodio parničnom.

7. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je tužitelj u prijedlogu za ovrhu zatražio i troškove ovršnog postupka i to konkretno: trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 50,00 eura, predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura te ostatak naknade u iznosu od 10,00 eura, što sve uvećano za pripadajući PDV, ukupno iznosi 87,50 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama. Navedeno nije niti sporno, budući da je toč. II. izreke prvostupanjske presude platni nalog u navedenom dijelu ukinut.

8. Suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, tužitelj u daljnjem tijeku postupka nije niti trebao posebno zatražiti navedeni trošak, budući da je isti već zatražen u prijedlogu za ovrhu. Iako iz stanja spisa proizlazi da tužitelj taj trošak nije posebno zatražio u podnesku od 13. listopada 2025. niti na ročištu održanom 5. ožujka 2026. , zahtjev postavljen u prijedlogu za ovrhu relevantan je u ovoj parnici koja je proistekla iz ovršnog postupka.

9. Naime, sukladno odredbi čl. 164. st. 3. ZPP-a, zahtjev za naknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.

10. U smislu citirane odredbe odlučno je da stranka zahtjev za naknadu troškova postavi najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima (na način i u obliku u skladu s odredbom čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a), dok nije nužno da to učini u jedinstvenom troškovniku.

11. Stoga je tužitelju valjalo priznati i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 50,00 eura, predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura te ostatak naknade u iznosu od 10,00 eura, što sve uvećano za pripadajući PDV, ukupno iznosi 87,50 eura. Na navedeni iznos dosuđene su i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

12. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. točke 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

13. Kako je tužitelj u cijelosti uspio žalbom, na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, istome je dosuđen i trošak sastava žalbe prema Tbr. 10. t. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.) u iznosu od 25,00 eura, uvećan za pripadajući PDV-a od 6,25 eura, odnosno ukupno 31,25 eura, dok je preostali dio zahtjeva, do zatraženog iznosa od 75,00 eura, valjalo odbiti kao neosnovan. Trošak sudskih pristojbi na žalbu tužitelju nije dosuđen, budući da navedeni trošak, prema stanju spisa, nije plaćen, a tužitelj ga nije niti na specificiran način postavio. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

14. Točka I. i II. izreke prvostupanjske presude te dosuđujući dio točke III. izreke prvostupanjske presude, kao nepobijane, ostaju neizmijenjene.

Rijeka, 30. srpnja 2026.

Sudac:

Larisa Gačanin