Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-278/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Igoru Hrabaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-378/2025-5 od 19. ožujka 2026., 30. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-378/2025-5 od 19. ožujka 2026.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određeno je da se obustavlja ovrha na pokretninama određena rješenjem o ovrsi navedenog suda poslovni broj Ovr-378/2025 od 10. veljače 2025. i da se ukidaju sve provedene radnje.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj pozivajući se na žalbene razloge propisane člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22., 155/23; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) . Predlaže ukinuti rješenje. U žalbi navodi da sud pogrešno tumači odredbu članka 5. OZ -a i da je preuranjeno obustavio predmetni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP-a, u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.
6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 144. OZ-a kojom je propisano da ako se pljenidba ne može obaviti zato što ovršenik, njegov zakonski zastupnik, opunomoćenik, odrasli član ovršenikova kućanstva ili zastupnik pravne osobe nije nazočan ili neće otvoriti prostoriju ili je prostorija zaključana, ovrhovoditelj je dužan odmah na uredovanju očitovati se predlaže li ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu (stavak 1.) te da ako ovrhovoditelj ne predloži ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz stavka 1. navedenog članka, a pljenidba se ne može obaviti iz razloga navedenih u stavku 1. navedenog članka, ovrha će se obustaviti (stavak 2.).
7. Prema tome, s obzirom da ovrhovoditelj nije postupio u skladu s odredbom članka 144. stavak 1. OZ-a, odnosno nije odmah nakon dostave zapisnika s uredovanja (kako nije prisustvovao uredovanju, a ispričao je nedolazak) predložio novo uredovanje, to je prvostupanjski sud pravilno obustavio ovrhu kako to predviđa stavak 2. članka 144. OZ-a.
8. Dakle, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, u ovom konkretnom slučaju nije u primjeni odredba članka 5. OZ-a jer sud nije bio u obvezi pozvati ovrhovoditelja u smislu te odredbe da u roku od dva mjeseca predloži promjenu predmeta i sredstva ovrhe. U ovom konkretnom slučaju je zakazano uredovanje radi pljenidbe pokretnina na koje ovrhovoditelj nije pristupio te u pravnoj situaciji kada ovršenik nije zatečen na adresi, ovrhovoditelj koji je bio dužan nazočiti predmetnom uredovanju je u obvezi odmah očitovati se predlaže li ponovnu pljenidbu u smislu odredbe članka 144. stavak 1. OZ-a, a što je ovrhovoditelj propustio učiniti.
9. Slijedom navedenog na temelju odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
10. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom pa je njegov zahtjev za naknadu trošak sastava žalbe odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 30. srpnja 2026.
Sutkinja
Brankica Malnar
