Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-172/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Posojilnica banke eGen, Republika Austrija, Klagenfurt, Paulitschgasse 5-7, OIB:24250429800 zastupanog po punomoćniku Marku Kallayu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kallay&partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenice HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Hrvoju Žigeru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vidović&Vidović d.o.o. u Varaždinu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-41/2025-36 od 2. travnja 2026., 30. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-41/2025-36 od 2. travnja 2026. pod točkom I. izreke i predmet vraća u odnosu na točku I. izreke prvostupanjske odluke na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je usvojio prijedlog ovršenice te odredio da se odgađa ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, Stalne služba u Ivancu, poslovni broj: Ovr-41/25-4 od 22. siječnja 2025. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na koji je upućena ovršenica zaključkom navedenog suda poslovni broj Ovr-41/25-35 od 6. ožujka 2026., a koji postupak se vodi pod poslovni brojem P - 189/2026 (točka I. izreke) te je određeno da se odgađa očevid radi utvrđenja vrijednosti nekretnine u navedenom predmetu zakazan za 9. travnja 2026. u 10 sati (točka II. izreke).

2. Protiv točke I. izreke navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenog razloga propisanog člankom 353. stavkom 1. točkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ). Predlaže preinačiti, podredno ukinuti navedeno rješenje u pobijanom dijelu, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

2.1. U žalbi u bitnome navodi da je pobijano rješenje doneseno bez postojanja valjanog prijedloga ovršenice za odgodu ovrhe te da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti za odgodu ovrhe.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana, ali iz drugih razloga.

4. Naime, iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:

- da je 22. siječnja 2025. doneseno rješenje o ovrsi na nekretninama ovršenice upisanim u zemljišnim knjigama prvostupanjskog suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], [adresa] površine 1984 m2, od čega dvorište površine 1828 m2, kuća, [adresa] površine 71 m2, gospodarska zgrada površine 85 m2, te kč. br. [katastarska čestica], šatornjak površine 816 m2, u naravi vinograd površine 816 m2, temeljem Suglasnosti o zapljeni od 22. rujna 2009. kojim je ovršenica dala suglasnost da se radi namirenja tražbine iz Ugovora o kreditu od 7. rujna 2009. u iznosu od 7.600,00 eura zaplijene njezina plaća, mirovina ili druga novčana primanja ,

- da je 18. veljače 2025. podnesen prijedlog za odgodu ovrhe,

- da je prvostupanjski sud rješenjem od 10. lipnja 2025. prihvatio žalbu ovršenice te preinačio rješenje o ovrsi 22. siječnja 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha na nekretnini ovršenice upisanoj u zemljišnim knjigama prvostupanjskog suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], [adresa] naselje površine 1984 m2, od čega dvorište površine 1828 m2, kuća, [adresa] površine 71 m2, gospodarska zgrada površine 85 m2, te je u tom dijelu odbijen prijedlog za ovrhu kao neosnovan,

- da je Županijski sud u Zadru potvrdio navedeno rješenje,

- da je ovrhovoditelj predložio nastavak postupka u odnosu na nekretninu upisanoj u zemljišnim knjigama prvostupanjskog suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], šatornjak površine 816 m2, u naravi vinograd površine 816 m2,

- da je zaključkom od 6. ožujka 2026. ovršenica upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi od 22. siječnja 2025. nedopuštenom.

5. U konkretnom je slučaju prvostupanjski sud propustio ispitati je li Ugovor o kreditu od 7. rujna 2009. potrošački ugovor.

5.1. Naime, u slučaju da se radi o potrošačkom ugovoru, ovršenik nije dužan temeljem odredbe članka 65. stavak 1. OZ učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu , budući da takva vjerojatnost proizlazi iz pravnog stava presude Suda EU broj C-407/18, slučaj Kuhar protiv Slovenije, od 26. lipnja 2019. o tumačenju Direktive Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993.

5.2. Odnosno, u slučaju da se ne radi o potrošačkom ugovoru, za utvrđenje osnovanosti prijedloga za odgodu ovrhe odlučno je ispunjenje pretpostavki iz članka 65. OZ-a. Pokretanjem parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u smislu odredbe članka 55. OZ-a, ispunjen je prvi od dva kumulativno zakonom određena uvjeta za odgodu ovrhe. Međutim, da bi se moglo udovoljiti prijedlogu ovršenice, ista mora učiniti i vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trp jela nenadoknadivu štetu, ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Pri tom treba kazati da kada se govori o šteti, pod time se podrazumijeva šteta koju ovršenica, neovisno o visini štete koja bi mogla nastati, ne bi mogla protuovrhom ili restitucijskom parnicom nadoknaditi od ovrhovoditelja ili bi to mogla, ali uz iznimne i nerazmjerne teškoće. Valja istaknuti i da, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, okolnost da je ovrhovoditelj pravna osoba sa sjedištem u inozemstvu, sama po sebi nije dostatna za zaključak da postoji opasnost od nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

6. Slijedom svega naprijed iznijetog, žalbu ovrhovoditelja valjalo je uvažiti i točku I. izreke prvostupanjske odluke ukinuti temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.

7. Sukladno članku 166. stavku 3. ZPP-a, budući da je ukinuto rješenje u pobijanom dijelu i predmet je vraćen na ponovan postupak, o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

8. Točka II. izreke prvostupanjske odluke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 30. srpnja 2026.

Sutkinja

Brankica Malnar