Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-317/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Mihanovićeva ulica 3, Zagreb, zastupanog po zaposlenici mag. iur. KČ, protiv ovršenika Saršon M. d.o.o., OIB: 60263273244, Kišur 2, Soboli, Čavle, zastupanog po punomoćniku Andreju Bašoviću, odvjetniku u Rijeci, radi odluke o prijedlogu ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju od 17. prosinca 2024. poslovni broj: Ovr-709/2024-4, dana 30. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci Stalne službe u Malom Lošinju od 17. prosinca 2024. poslovni broj: Ovr-709/2024-4.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu žalbenih troškova.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu temeljem presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-341/2022 od 17. siječnja 2023., kao neosnovan.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu da preinači pobijano prvostupanjsko rješenje na način da usvoji prijedlog za odgodu, odnosno podredno predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška ovršnog postupka ovršeniku uključujući trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe da je ovrha već provedena sukladno važećim zakonima i propisima, a kako su sredstva već naplaćena smatra da je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe bespredmetan.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je ovršenik podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku koji se vodi kod Financijske agencije temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu tražbine iz ovršne isprave, presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-341/2022 od 17. siječnja 2023., tvrdeći da je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje i uz to navodeći da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu. Nakon uvida u priloženu dokumentaciju prvostupanjski sud primjenom čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., u daljnjem tekstu: OZ) ocjenjuje da nisu ispunjeni kumulativno određeni uvjeti za odgodu ovrhe, s obzirom da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Sud obrazlaže da je vjerojatnost nenadoknadive i teško nadoknadive štete trebalo dovesti u kontekst konkretnih stranaka, njihovog imovinskog stanja, utjecaja određenog predmeta u odnosu na koji se u konkretnoj situaciji zahtijeva odgoda ovrhe, međutim da ovršenik, prema ocjeni tog suda, izuzev uopćenog postavljanja prijedloga nije dostavio niti jedan dokaz na temelju kojeg bi se moglo zaključiti da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da ne postoji način reparacije te štete na neki drugi način.

6. U žalbi ovršenik navodi da je obujam štete bio dužan samo učiniti vjerojatnim te pojašnjava da je iz samog iznosa tražbine jasno kako se radi o šteti koja bi za ovršenika bila teško nadoknadiva, uzevši u obzir njegove prihode i rashode te obvezu isplate plaća radnicima.

7. Žalbenim navodima ovršenika nije dovedena u sumnju zakonitost prvostupanjskog rješenja.

8. Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti i u okviru žalbenih navoda ovršenika ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba ovršnog / parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.,70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

9. Ocjenjujući prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku koji se vodi kod Financijske agencije kroz primjenu čl. 65. st. 1. OZ-a koji propisuje pretpostavke za odgodu ovrhe, sve u vezi čl. 210. st. 2. OZ-a, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe. I po ocjeni ovoga suda ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Tvrdnjama da bi nastala nenadoknadiva šteta zbog „ visine tražbine, prihoda i rashoda ovršenika kao i njegove obveze isplate plaće radnicima“, ovršenik nije učinio vjerojatnom pretpostavku nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete jer on svoj prijedlog tijekom postupka niti činjenično obrazlaže niti u bilo kojoj mjeri dokazuje niti pak su njegove tvrdnje dovedene u vezu s mogućnošću ovršenika u namirenju ustegnutog novčanog iznosa, time da ovršenik u prijedlogu nije niti tvrdio da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna da bi se namirila njegova tražbina u slučaju ako se utvrdi da ovrha nije dopuštena.

10. Na navode ovrhovoditelja da je prijedlog ovršenika bespredmetan jer su sredstva već naplaćena ističe se da je prijedlog za odgodu podnesen prije nego što je došlo do prijenosa zaplijenjenih sredstava na račun ovrhovoditelja. Iz stanja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja o tom prijedlogu odlučivao prije nego što je obaviješten o tome da je izvršen prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno da je postupak izravne naplate dovršen. Stoga se ne mogu prihvatiti navodi ovrhovoditelja da je prijedlog ovršenika bespredmetan te je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je o predmetnom prijedlogu za odgodu meritorno odlučio na način da ga je odbio.

11. Stoga je ovaj sud odbio žalbu ovršenika i primjenom čl. 380. točka 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, potvrdio prvostupanjsko rješenje.

12. Kako ovršenik sa svojim žalbom nije uspio, nisu mu dosuđeni troškovi žalbenog postupka (sukladno odredbi čl.154. st.1. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a).

U Varaždinu 30. srpnja 2026.

Sutkinja

mr. sc. Bojana Skenderović