Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-125/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, zastupanog po zaposlenici predlagatelja NĐ, protiv protivnika osiguranja ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vladimiru Terešaku, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini , povodom žalbe protivnika osiguranja izjavljene protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Đakovu od 13. siječnja 2025. poslovni broj: Ovr-44/2025-5, dana 30. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Đakovu od 13. siječnja 2025. poslovni broj: Ovr-44/2025-5.

Obrazloženje

1. Na prijedlog predlagatelja osiguranja sud je 13. siječnja 2025. donio rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr-44/2025-5, kojim je osigurao novčanu tražbinu predlagatelja osiguranja (u iznosu od 57.540,84 EUR sa zateznim kamatama koje na dan podnošenja prijedloga iznose 95.831,65 EUR i dospjel im redovnim kamatama u iznosu od 2.942,52 EUR), temeljem Zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Tatjani Kovačev iz Osijeka br. OV-17534/2006 kao ovršne isprave i odredio je zasnivanje založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te z. k. ul. br. [broj ZK uloška] i br.288 k. o. [katastarska općina] (točka I. izreke). Ujedno je pod točkom II. izreke zemljišnoknjižnim odjelima Đakovo i Našice Općinskog suda u Đakovu naložena provedba rješenja dok je pod točkom III. izreke predlagatelju osiguranja odmjeren trošak u iznosu od 621,86 EUR.

2. Protivnik osiguranja je podnio žalbu protiv rješenja ne navodeći određene zakonom propisane žalbene razloge međutim iz sadržaja žalbene proizlazi da je ona podnesena radi bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i obustavu postupka osiguranja.

3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu ističe kako su žalbeni navodi protivnika osiguranja neosnovani te predlaže drugostupanjskom sudu u cijelosti odbiti žalbu protivnika osiguranja i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje o osiguranju prvostupanjski sud nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. toč. 1., 3., 5. i 6. Ovršnog zakona (Narodne novine br.:112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje OZ-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu st. 5. citirane odredbe, a niti i jednu bitnu povredu odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz čl. 50. st. 5. u vezi čl. 290. OZ-a i u vezi sa čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) na koje povrede ovaj sud pazi također po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbi čl. 295. - 298. OZ-a kojima je propisan postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, donio pobijano rješenje o osiguranju.

7. Naime, razmotri li se zakonodavno uređenje koje uređuje osnovanost predmetnog zahtjeva proizlazi kako je odredbom čl. 296. OZ-a propisano da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Nadalje, odredbom čl. 297. st. 1. OZ-a propisano je da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom, pri čemu se, sukladno odredbi čl. 297. st. 2. OZ-a, u zemljišnoj knjizi naznačuje ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.

8. Kako je predlagatelj osiguranja svoj prijedlog za osiguranje temeljio na ovršnoj javnobilježničkoj ispravi- Zadužnici, OV-17534/2006 iz koje proizlazi da predlagatelj osiguranja ima nepodmirenu novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja, a iz dostavljenih izvadaka iz zemljišnih knjiga proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnina na kojima se predlaže zasnivanje založnog prava, pravilno je prvostupanjski sud usvojio zahtjev predlagatelja osiguranja za donošenjem rješenja o osiguranju uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

9. Prigovor zastare tražbine i prigovor ništetnosti pojedinih odredaba Ugovora o kreditu čija tražbine se osigurava u ovom predmetu, predstavljaju opozicijske žalbene razloge protiv pobijanog rješenja iz čl. 50. st. 1. točke 9., 10. i 11. OZ-a u vezi sa čl. 290. OZ- a s čim u vezi je ovršni sud protivnika osiguranja već uputio na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

10. Žalbene tvrdnje predlagatelja osiguranja da je rješenje o osiguranju nepravilno doneseno temeljem neodređenog prijedloga predlagatelja osiguranja budući tražbina nije decidirano izražena, promašene su kraj u prijedlogu radi osiguranja tražbine jasno i izričito navedenog iznosa tražbine po svim segmentima (glavnica, redovna i zatezna kamata te troškovi) koji u cijelosti odgovara Izvodu iz poslovnih knjiga predlagatelja osiguranja kao vjerodostojnoj ispravi (na listu 58 spisa).

11. Pozivanje na pravo na dom odnosno da je riječ o nekretnini u kojoj ovršenik stanuje, u postupku prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini nema odlučnog značenja za donošenje odluke. Naime, navedeni žalbeni razlozi su neosnovani zbog toga što zasnivanjem založnog prava na nekretnini nije povrijeđeno pravo protivnika osiguranja na dom, pa i u slučaju da se radi o jedinoj nekretnini u kojoj protivnik osiguranja stanuje (što on niti na koji način nije dokazao), jer on i nadalje ima pravo stanovati u nekretnini i ona mu ni na koji način nije oduzeta, a ograničavanje vlasničkih prava dopušteno je na temelju Ovršnog zakona.

12. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Varaždinu 30. srpnja 2026.

Sutkinja

Mr.sc. Bojana Skenderović