Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4834/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. LO, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/2018., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 6. studenog 2024., broj: Pp - 7042/2022, u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji shodni postupak.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Zadru od 6. studenog 2024., broj: Pp-7042/2022, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. CO oslobođen je optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Istom presudom, na temelju odredbe članka 270. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 130/2020. i 80/2022.), a u svezi s člankom 76.a Prekršajnog zakona, okr. LO su vraćeni privremeno oduzeti predmeti i to: 1) pištolj marke „Crvena Zastava M70“, kalibar 7,65 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], registriran na ime njegovog sina TO i 2) pištolj marke „Star M243 Firestar plus“, kalibar 9 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], registriran na ime LO.
3. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio tužitelj u kojoj ističe kako smatra da je prvostupanjski sud pogrešno i preuranjeno donio presudu kojom je okr. LO oslobodio optužbe te da je prvostupanjski sud u smislu članka 161. stavak 4. Prekršajnog zakona trebao pozvati tužitelja na ispravak ili dopunu optužnog prijedloga.
4. Žalba je osnovana.
5. U pravu je tužitelj kada ističe da odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju optužbe nije pravilna ni zakonita.
6. Naime, iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku o oslobođenju okr. LO od prekršajne odgovornosti, obrazložio na način da je naveo „…Ovlašteni tužitelj nije naveo niti je u postupku utvrđena odlučna činjenica o kojoj ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika i bez koje nema prekršaja, a to je vrijeme počinjenja prekršaja tj. u konkretnom slučaju godina počinjenja prekršaja…Obzirom vrijeme počinjenja prekršaja predstavlja bitno obilježje terećenog prekršaja, a isto u konkretnom slučaju nije određeno, a niti je odredivo, tako postavljeni činjenični opis izvršenja prekršaja u optužnom prijedlogu nije prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, a sud ne smije sam u činjenični opis intervenirati na takav način, jer bi prekoračio optužbu.
1. Međutim, pogrešno prvostupanjski sud zaključuje da je vrijeme počinjenja prekršaja bitno obilježje prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, jer kod ovog prekršaja vrijeme počinjenja prekršaja nije bitno obilježje prekršaja, za razliku od prekršaja gdje zakonska norma propisuje poduzimanje određene radnje u nekom roku ili od nekog roka, a o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.
2. Osim toga, prvostupanjski sud zanemaruje prvu rečenicu odredbe članka 161. stavak 4. Prekršajnog zakona, kojom je propisano:
„(4) Ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavak 2. ovog Zakona bez kojih nije moguće voditi postupak ili su ti podaci pogrešni, sud će pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog u roku od 8 dana.“.
3. Budući da je vrijeme počinjenja prekršaja podatak koji optužni prijedlog mora sadržavati u smislu članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona, prvostupanjski sud je bio dužan u fazi ispitivanja optužnog prijedloga, dakle prije započinjanja postupka, zatražiti ispravak ili dopunu optužnog prijedloga od ovlaštenog tužitelja u smislu članka 161. stavak 4. Prekršajnog zakona, a u odnosu na vrijeme počinjenja prekršaja, što je propustio učiniti, na što osnovano ukazuje ovlašteni tužitelj.
7. Iz navedenih razloga u smislu odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 30. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić,v.r.
Kristina Gašparac Orlić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 6 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
