REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9710/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Radojke Balen, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CBK zastupanog po branitelju CB, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz članka 286. st. 4. kažnjivo po čl.286.st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, VIII. Policijske postaje klasa: 211-07/26-5/18048, URBROJ: 511-19-34-26-1 od 15. srpnja 2026. i dopune istog od 16. srpnja 2026., temeljem članka 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. PZ-a objavio je i
presudio
Okrivljenik CBK, sin C i Č, djevojačko prezime majke B, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], osnovna škola, bez zanimanja, nezaposlen, uzdržava se od porodiljne naknade, oženjen, otac troje mldb. djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].
I Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakon
kriv je
što je 15. srpnja 2026. u 20:20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom marke Fiat Punto zelene boje i reg. oznaka [registarska oznaka] (u vlasništvu ČB rođene **.**.1990. s prebivalištem u [adresa]), krećući se kolnikom Rapske ulice iz smjera zapada prema istoku iako mu je rješenjem PUZ-a, Službe za upravne poslove Klasa: 211-03/25-07/3942, URBROJ: 511-19-22-26-3, koje je postalo pravomoćno 3. ožujka 2026. i izvršno 29. siječnja 2026., vozačka dozvola ukinuta i oduzeta u trajanju od 29. siječnja 2026. do 29. siječnja 2028. zbog prikupljenih više od 12 negativnih prekršajnih bodova tijekom dvije godine,
dakle, upravljao je motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova na vrijeme od dvije godine a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz čl. 286. stavak 4. kažnjivo po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem citiranog propisa izriče
kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana
Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme uhićenja od 15. srpnja 2026. u 20:20 sati do 16. srpnja 2026. u 11:30 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € (sedamdeset devet eura šezdeset i četiri centa) novčane kazne tako da se izjednačavaju 2 (dva) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 2 (dva) dana zatvora odnosno sa 79,64 € (sedamdeset devet eura šezdeset i četiri centa) novčane kazne, pa okrivljeni ima izdržati 13 (trinaest) dana zatvora.
II Odbija se prijedlog tužitelja za primjenom zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
III Temeljem čl. 76a st. 1. Prekršajnog zakona uz svezi čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzima vozilo reg. [registarska oznaka], zelene broje, marke Fiat Punto, broj šasije [broj šasije], vlasništvo ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prema potvrdi o privremenom oduzimanju vozila broj 01693422, bez naknade, a koje postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se po pravomoćnosti ove presude stavlja na raspolaganje tužitelju MUP-u, PUZ-u, VIII. PP Zagreb, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske (NN 38/14).
IV Temeljem 139.st.6. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljeni se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, VIII. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog 15. srpnja 2026. te dopunu istog usmeno na zapisnik 16. srpnja 2026. , protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da je točno da je 15. srpnja 2026. u 20,20 sati u Zagrebu, Rapska 37, upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], koje vozilo je u vlasništvu njegove prijateljice ČB i koje je uzeo pod račun, jer je svoje prodao. Prethodno je pet mjeseci boravio u bolnici zbog tuberkuloze i razlog zbog kojeg je uzeo vozilo je odlazak po lijek iako zna da mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta rješenjem od strane policije. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika, no naveo je da mijenja optužni prijedlog u odnosu na predloženu kaznu, na način da se okrivljeniku zbog očite nemogućnosti plaćanja novčane kazne i činjenice da je nedugo prije već kažnjavan zbog istog djela, izrekne kazna zatvora u trajanju od trideset dana, uz zadržavanje od petnaest dana, radi utjecaja na svjedoka i ponavljanja djela te da se svakako oduzme predmetno vozilo. Branitelj se protivio predloženim sankcijama, navodeći da je okrivljenik teško bolestan i da tužitelj prejudicira da neće platiti novčanu kaznu, a u konačnosti ista može biti naplaćena i prisilnim putem ili zamijenjena za kaznom zatvora te da je neosnovana tvrdnja da bi okrivljenik utjecao na svjedoka, budući da je priznao počinjenje djela prekršaja. Tijekom rasprave okrivljenik je naveo da trpi velike bolove i da mu vozilo samo po sebi nije bitno ako tužitelj inzistira da se isto oduzme te je kao dokaz u spis dostavio nalaz iz bolnice te dokaz da je 17. srpnja 2026. u 10,00 sati naručen na kontrolni pregled u bolnici.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije ovog suda za okrivljenika, iz kojeg je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, u imovno stanje okrivljenika, a koje podatke je okrivljenik iznio na zapisnik, iz kojih proizlazi da je nezaposlen, izvješće o uhićenju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], izvješće Nastavnog zavoda za hitnu medicinu grada Zagreba, na što okrivljenik ni tužitelj nisu imali primjedbe.
4. Pred sudom je u svojstvu sudionika ispitana vlasnica vozila ČB koja je na zapisnik navela da je upoznata s prijedlogom policije o oduzimanju vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] za koje je navedena kao vlasnica. Navela je da je razumjela prijedlog policije za trajnim oduzimanjem vozila i da mu se protivi jer je vozilo njezino vlasništvo. Vozilo je kupila, ali ga ne koristi jer nema položen vozački ispit. Vozilom se ranije služio suprug, no ni on ga više ne koristi pa je vozilo prepustila okrivljeniku radni daljnje prodaje kako bi mogao sa djecom otići na more. Trebali su napraviti ugovor ili barem punomoć iz koje bi bilo vidljivo da mu prepušta poduzimanje svih radnih vezanih za vozilo, ali to nisu stigli učiniti. Vozilo mu je predala u posjed 10. srpnja 2026. Na upit kojim povodom je okrivljeni u vrijeme događaja upravljao vozilom , vlasnica vozila je iskazala da ne zna iz kojeg razloga je upravljao vozilom kada je i uhićen jer su samo poznanici. Na upit je li vlasnica znala da je okrivljeniku vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, ista je iskazala da nije, a na upit je li vlasnici to vozilo neophodno i jedino u kućanstvu, isti je iskazala da nije. Na upit koliko dugo vlasnica vozila poznaje okrivljenika i koliko dobro, isti je iskazala da se poznaju dosta vremena i može reći da je okrivljenik kućni prijatelj. Na upit ima li saznanja gdje se isti sada nalazi, iskazala je kako misli da je na moru.
5. Na temelju obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršajnog djela kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom. Ocjenjujući priznanje u skladu sa stanjem spisa, sud je temeljem čl.171a Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji su odlučujući za donošenje odluke o vrsti i mjeri kazne.
6. Za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku kao olakotno cijenio iskreno priznanje, njegove osobne i imovinske prilike , tj. da je duže vremena bio teže bolestan, da je nezaposlen i otac troje ml. djece, dok je otegotnim cijenio činjenicu da je isti doista recidivist te je uvidom u PE za okrivljenika utvrđeno da je pravomoćno kažnjavan zbog istovrsnog djela prekršaja i to u kratkom vremenskom periodu te je prema evidenciji očito sklon činjenju prometnih prekršaja jer je kažnjavan i za druge vrste prekršajnih djela iz oblasti sigurnosti prometa na cestama. Obranu okrivljenika u dijelu gdje navodi da mu je vozilo trebalo jer je išao po lijek sud nije prihvatio već ocijenio kao izbjegavanje odgovornosti upravo iz razloga što je okrivljenik duže vremena bolestan, zna o kakvoj se bolesti radi i nužnosti pravodobnog konzumiranja lijekova ako ih troši te je nelogično da bi u večernjim satima, tj. iza 20,00 sati bila tolika hitnost za odlazak po lijek i to vozilom.
8. Uzimajući u obzir značaj i težinu djela, kao i način počinjenja i sve utvrđene okolnosti, sud se odlučio za strožu kaznu - kaznu zatvora, u trajanju za koje smatra primjerenim svim utvrđenim okolnostima, imajući u vidu osobne i imovinske prilike okrivljenika, ali i navedene otegotne okolnosti, te je sud mišljenja da postoji opasnost ponovnog počinjenja prekršaja i da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nepoštivanje društvenog poretka, sudskih odluka i zakonskih propisa neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja zabranjeno i pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Naime, uvidom u PE za okrivljenika nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kažnjen zbog istovrsnog djela prekršaja u lipnju 2026, dakle cca mjesec dana prije ovog događaja gdje mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 60 dana uz uvjet na 1 godinu, a koju sankciju okrivljenik očito nije ozbiljno shvatio već olako shvaća odluke suda, društvene i zakonske norme slijedom čega sud ne nalazi opravdanim izricanje novčane kazne ili uvjetne kazne zatvora u ovom slučaju. U ovako izrečenu kaznu, sud je okrivljeniku uračunao vrijeme za koje je bilo lišen slobode u trajanju od dva dana izjednačavajući vrijeme lišenja slobode u vezi prekršaja sa dva dana zatvora pa je okrivljeniku ostalo za izdržati trinaest dana zatvorske kazne.
9. U odnosu na prijedlog tužitelja da se od okrivljenika trajno i bez naknade oduzme vozilo kojim je počinjen prekršaj, sud smatra nesporno utvrđenim da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik predmet koji je uporabljen za počinjenje prekršaja iz čl. 286.st.4. kažnjivo po čl. 286.st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer bez tog predmeta okrivljenik ne bi bio u mogućnosti počiniti prekršaj kritične zgode. Iz obrane okrivljenika kao i temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, konkretnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka], te ispitivanja sudionika, tj. vlasnika vozila, sud je tijekom postupka utvrdio da se radi o vozilu koji koristi okrivljeni, a koje vozilo je u vlasništvu ČB. Uvidom u kažnjavanost za okrivljenika utvrđeno da je isti u vrlo kratkom vremenskom razdoblju počinio istovrsno djelo u povratu. Okrivljeniku je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta 29. siječnja 2026. godine zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova za što je okrivljenik znao, no unatoč tome je nabavio vozilo kako bi njime upravljao iako je za isto djelo prekršaja bio pravomoćno kažnjen odlukom suda mjesec dana prije ovog događaja. Budući da je i sama vlasnica navela da je vozilo dala okrivljeniku jer ona nema položen vozački ispit, a niti njezin suprug ga više ne koristi, da joj ono nije neophodno, sud smatra da je opravdano traženje tužitelja za primjenom mjere oduzimanja predmeta, u ovom slučaju vozila koje je poslužilo i za koje postoji opasnost da bi i dalje bilo upotrebljavano u svrhu činjenja prometnih prekršaja od strane okrivljenika te je udovoljio prijedlogu tužitelja da se trajno i bez naknade oduzme vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] sa pripadajućom ključem. U odnosu na navedeni iskaz vlasnice vozila valja navesti da je sudu neuvjerljiv njezin odgovor da nije znala da bi okrivljeniku vozačka dozvola bila oduzeta i ukinuta odnosno da nije znala za zapreku zbog koje okrivljenik ne bi smio upravljati vozilom. Tijekom ispitivanja vlasnice vozila ista je prvotno navela da je sa okrivljenikom samo u odnosu poznanika da bi kasnije navela da je sa okrivljenikom u prijateljskim odnosima, odnosno da se može reći da je on kućni prijatelj te sud zaključuje da se radi o dubljem odnosu gdje je životno nelogično da vlasnica vozila ne bi znala za okrivljenikova ograničenja vezano za upravljanje vozilom, a i sama činjenica da je vozilo nabavila, a nema položen vozački ispit, te vozilo dala na korištenje okrivljeniku, upućuje na zaključak da se radi o postupcima okrivljenika i vlasnice vozila koji su očito usmjereni na izbjegavanje postupanja u skladu sa zakonom. Valja istaknuti da je odredbom čl. 76.a st. 4. Prekršajnog zakona, propisano da predmet može biti oduzet i od ne vlasnika i da to ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz Državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja ili da nastane njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmet ili sredstvo znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje. Ovome sudu je jasno da je svako oduzimanje predmeta svojevrsno zadiranje u pravo vlasništva neke osobe, a pravo vlasništva zajamčeno je čl. 48. Ustava RH i čl.1. Protokola br.1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Stoga je sud prije donošenja odluke o zaštitnoj mjeri oduzimanja vozila izvršio test razmjernosti oduzimanja predmeta, sukladno pravnim stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava. Po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju razmjernost kod oduzimanja predmeta prekršaja, odgovara ozbiljnosti povrede, a sankcija (kazna zatvora) odgovara težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. Stoga po mišljenju ovoga suda postoji odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila kojim je okrivljenik u povratu počinio prekršaj iz čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 286. st. 12. istog Zakona i zaštite prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva, ukoliko je okrivljenik doista vlasnik predmetnog vozila što u ovom slučaju nije utvrđeno već je utvrđeno da je vlasnica treća osoba odnosno ČB. Naime, po mišljenju ovoga suda ponašanje okrivljenika na način da ponavlja isti prekršaj, koji spada među najteže prekršaje protiv sigurnosti prometa na cestama, ponašanje kojim učestalo ugrožava ne samo vlastitu sigurnost nego i sigurnost svih drugih sudionika u prometu na cestama čineći druge prekršaje zbog kojih je zakonodavac propisao i pravne posljedice osude u vidu negativnih prekršajnih bodova koji su osnova za donošenje rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, kao i da je ranije primijenjena sankcija prema okrivljeniku u vezi istovrsnog djela radi odvraćanja od počinjenja istog prekršaja u budućnosti bila bezuspješna, ukazuje da očito te sankcije nisu pružile dovoljnu garanciju da će okrivljenik u budućnosti prestati ponavljati ovaj prekršaj. Stoga je po mišljenju ovoga suda bilo neophodno prema okrivljeniku pored kazne zatvora primijeniti i zaštitnu mjeru oduzimanja vozila kojim je počinjen prekršaj kako bi izrečena sankcija bila dodatno pojačana tom mjerom i kako bi primijenjena mjera zajedno sa izrečenom sankcijom bila dovoljno odvraćajuća za okrivljenika od ponavljanja istih prekršaja. Stoga primijenjena mjera oduzimanja vozila nije nerazmjerna prema okrivljeniku te ne predstavlja prekomjerni teret za podnositelja, te je time sud ispoštovao odredbe Konvencije. Po mišljenju ovoga suda, s obzirom da je okrivljenik počinio ovaj prekršaj u povratu, u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se predmetno vozilo ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja, pa razlozi za oduzimanje postoje sukladno članku 76a. st.1. Prekršajnog Zakona. Sud je odluku o trajnom oduzimanju predmeta donio u zakonom propisanom roku iz čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske
po pravomoćnosti ove presude te se stavlja na raspolaganje tužitelju MUP -u, PUZ-u,
VIII. PP Zagreb, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske.
10. U odnosu na predloženu zaštitnu mjeru sud nije prihvatio prijedlog tužitelja ocjenjujući ga u ovom trenutku nesvrsishodnim budući da je svrha izricanja zaštitnih mjera sprječavanje okrivljenika u činjenju, odnosno ponavljanju prekršaja, no kako je okrivljeniku vozačka dozvola oduzeta i ukinuta upravo rješenjem koje je osnova ovog postupka, samim time okrivljenik ne smije upravljati motornim vozilom pa je dodatno izricanje predmetne mjere neučinkovito, nesvrsishodno i suvišno.
11. Budući da je okrivljeni nezaposlen i u obvezi uzdržavanja troje ml. djece, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 30. srpnja 2026.
Zapisničar
Viša sudska savjetnica, specijalist
Radojka Balen, v.r.
Marijana Đurinac, v.r.
Sutkinja
Maja Župančić Ukropina, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
