Kovm-47/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu u optužnom vijeću sastavljenom od suca za mladež toga suda Sanje Čule Poljak, kao predsjednice vijeća te sudaca istog suda Barbare T i Lovrenke Kovačić Bućan kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Milene Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene TĐ zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15., 61/15. i 101/17.118/18, 126/19, 84/21, 114/22; dalje u tekstu KZ/11) u sjednici vijeća, dana 30. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Na temelju članka 355. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08), u vezi članka 355. stavka 1. točke 4. ZKP/08 odbacuje se optužnica oštećenika kao tužitelja ĐĐ, zastupanog po punomoćniku Stjepanu Matiću odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tin Matić &Partneri d.o.o. Zagreb, Vlaška 95, od 17. travnja 2026. protiv okrivljene TĐ zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11.

II Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana, kao i naknaditi trošak okrivljene o čijoj visini će sud naknadno odlučiti.

Obrazloženje

1. EĐ po punomoćniku Stjepanu Matiću, odvjetniku u Zagrebu, dana 17. travnja 2026. podnio je optužnicu protiv okrivljene TĐ zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. u svezi st. 1. KZ/11 i to nakon što je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KPz-DO-177/2023 od 27. ožujka 2026 odbačena kaznena prijava oštećenog kao tužitelja.

2. Sukladno članku 348. stavku 4. ZKP/08 dana 30. srpnja 2026. održana je sjednica optužnog vijeća, u nenazočnosti stranaka.

3. Nakon razmatranja spisa predmeta, pribavljenog predmeta Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KPz-DO-177/2023 vijeće je u prvom redu utvrdilo da je optužnica sastavljena sukladno odredbi članka 342. stavka 1. i 2. ZKP-a te je kao takva podobna za ispitivanje njezine osnovanosti.

4. Istodobno vijeće je na temelju članka 355. stavka 2. ZKP/08 u vezi članka 355. stavka 1. točke 4. ZKP/08 odlučilo o odbacivanju optužnice ĐĐ protiv okrivljene TĐ zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. u svezi st. 1 KZ/11, jer je utvrdilo da nema dovoljno dokaza da je okrivljena osnovano sumnjiva za djelo koje je predmet optužbe.

5. Naime, okrivljenoj TĐ se navedenom optužnicom stavlja na teret da u razdoblju od 20. prosinca 2022. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski razlozi odnosno do 30. svibnja 2023. kada je maloljetna AĐ prestala živjeti ocem oštetila tadašnjeg zakonskog zastupnika i oca maloljetne HĐ, ĐĐ za iznos od 3.955,02 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu broj P Ob-505/2021 od 27. listopada 2022. pa da je time počinila kazneno djelo iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11.

6. Uvidom u spis predmeta odnosno presudu utvrđeno je da je vezano za obvezu uzdržavanja djeteta donijeta presuda broj P Ob-505/2021 od 27. listopada 2022 koja je postala pravomoćna i ovršna 20. prosinca 2022.

7. Uvidom u spis predmeta odnosno rješenje o odbačaju kaznene prijave od 27. ožujka 2026. broj Kpz-DO-177/2023 utvrđeno je da je oštećeno dijete zastupano po ocu podnijelo kaznenu prijavu zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11 s obrazloženjem da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu broj P Ob-505/2021 od 27. listopada 2022. kojom je razveden brak između TĐ i ĐĐ odlučeno da će dijete AĐ živjeti s ocem, a da je majka TĐ AĐ dužna doprinositi na ime uzdržavanja djeteta HĐ mjesečni iznos od po 208,159 eura ali da majka ŠĐ nije izvršila ni jednu uplatu. Iz istog predmeta je vidljivo da je kaznena prijava odbačena jer prijavljeno djelo nije kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti.

8.Nadalje iz spisa predmeta odnosno iz iskaza TĐ proizlazi da je zaista po navedenoj presudi bila dužna plaćati uzdržavanje uplatom na tekući račun oca ali da joj taj broj tekućeg računa nikada nije dostavljen štoviše da se njezin bivši suprug oglušio na upit njezinog odvjetnika Miše Živaljića. Osim toga da je nezaposlena i da ima privremene prihode od turizma, a ona je ta koja snosi četiri kredita koji su bili zajednički nje i bivšeg supruga. Istaknula je da dijete više ne živi s ocem već s njom i da se ona brine o djetetu i da je znakovit datum podnošenja prijave jer se to poklapa s vremenom od kada je kćer počela živjeti s njom.

9.Nadaje iz spisa proizlazi da je **.**.2025. AĐ dostavila ODO Split ovjerenu izjavu kod javnog bilježnika Jagode Vuković pod broj OV-3285/2025 od 15. svibnja 2025. te očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate po presudi POb-505/2021 od 6. ožujka 2025.

10.Iz spisa predmeta odnosno iz iskaza ĐĐ proizlazi da je sa TĐ bio u braku do 27. listopada 2022. kada je donesena presuda Općinskog suda u Splitu broj P Ob-505/2021 kojom je razveden brak i kojom je između ostalog odlučeno da će zajedničko dijete AĐ živjeti s ocem, a da će majka ŠĐ doprinositi na ime uzdržavanja djeteta HĐ mjesečni iznos od po 208,159 eura ali da majka ŠĐ nije izvršila ni jednu uplatu. Dana 1. lipnja 2023. kći AĐ otišla je živjeti kod majke i zbog toga je pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad iskazao da je suglasan da TĐ ne plaća alimentaciju dok AĐ živi kod nje. Izjavio je da mu je poznato da je TĐ situirana jer ima dva vozila, prodala je jedrilicu, vlasnica je više nekretnina, a oko zajedničke imovine vrijednosti 2.200.000,00 eura se još spore. Dok je trebala plaćati alimentaciju TĐ da je putovala, a ujedno je zdravstveno i radno sposobna.

11.Pregledom presude Općinskog suda u Splitu broj P Ob-505/2021 od 27. listopada 2022. utvrđeno je da je razveden brak ĐĐ i TĐ i da će zajedničko dijete AĐ živjeti s ocem, a da će majka ŠĐ doprinositi na ime uzdržavanja djeteta HĐ mjesečni iznos od po 208,159 eura. Presudom Općinskog suda u Splitu broj P-Ob-442/2023 od 17. listopada 2025. odbijen je tužbeni zahtjev TĐ za promjernom prethodno naznačene presude iz razloga što je 23. siječanja 2023. AĐ postala punoljetna, a sukladno čl. 117. Obiteljskog zakona roditeljska skrb prestaje punoljetnošću pa ŠĐ više nije aktivno legitimirana za podnošenje tužbe, a što se tiče uzdržavanja djeteta prije punoljetnosti sud obrazlaže da je dijete 30. svibnja 2023 počelo živjeti s majkom kada je sukladno odredbi čl. 310. Obiteljskog zakona uzdržavanje prešlo na oca, ali kako je tijekom postupka utvrđeno da je tuženik otac materijalno doprinosio za djetetovo uzdržavanje zahtjev je u tom pogledu odbijen.

12. U očitovanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Split Klasa: 552- 07/23-01/22 Urbroj: 139-126-04-30-24-4 od 11. siječnja 2024. je navedeno kako djetetu CĐ nije priznato pravo na privremeno uzdržavanje djeteta i to mjesečni iznos od 208,159 eura.

13. U izjavi HĐ ovjerene kod javnog bilježnika Jagode Vuković pod broj Ov- 3285/2025 od 15. svibnja 2025 i dopisu kojim je dostavljena izjava, navedeno je da majku nije nikada prijavila za predmetno kazneno djelo i da je sve učinjeno bez njezinog znanja i suglasnosti. Majka se uvijek brinula o njoj i financijski je uzdržavala čak i više nego je presudom određeno a kaznena prijava je produkt očevog djelovanja.

14.Prema očevidniku svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate po presudi Pob-505/2021 od 6. ožujka 2025. ukupan početni dug po svim osnovama za plaćanje iznosi je 6.868,95 eura, isti iznos je obustavljen a ukupan preostali dug iznosi 0,00 eura.

15. Kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 čini onaj tko ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta.

16. Predmetno kazneno djelo sastoji se od izbjegavanja davanja uzdržavanja ili u odbijanju davanja uzdržavanja te građanskopravna obveza uzdržavanja prerasta u kazneno djelo u slučaju kada počinitelj aktivnim postupanjem ili propuštanjem svjesno nastoji trajno ili povremeno onemogućiti ostvarivanje dužnog uzdržavanja, a iz njegovog ponašanja je očito da on tu svoju namjeru može objektivno postići. Ujedno je za ostvarivanje obilježja predmetnog kaznenog djela potrebna upornost u neplaćanju uzdržavanja sukcesivno kroz više mjeseci.

17. Za postojanje istog nužno je postojanje ovršne isprave što je u konkretnom slučaju pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Splitu broj P Ob-505/2021 od 27. listopada 2022.

18. Nadalje postupanje prema naznačenoj presudi za ŠĐ prestaje s datumom 30 svibnja 2023 sve kako stoji u obrazloženju presude suda broj P Ob- 442/2023 od 17. listopada 2025 jer je tog dana dijete počelo i nastavilo živjeti s majkom i majka o djetetu uredno brine pa je sukladno odredbi čl. 310. Obiteljskog zakona obveza uzdržavanja prešla na oca.

19. Dakle, obzirom na navedene dokaze, neizvršavanje obveze od strane okrivljene u kratkom vremenu pri čemu se okrivljena nastavila brinuti za dijete i izvršavala roditeljsku skrb u punom smislu, ne može pripisat namjeri izbjegavanja naveden obveze i onemogućavanju ostvarivanja dužnog uzdržavanja, već bi se u konkretnom slučaju radilo eventualno o građanskopravnom odnosu u kojem se naplata dospjelog nepodmirenog uzdržavanja može ostvarivati u ovršnom postupku, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno, optužno vijeće je stava da u konkretnom slučaju prikupljeni dokazi ne upućuju na postojanje osnovane sumnje da je okrivljena ŠĐ ostvarila sve bitna obilježja kaznenog dijela iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11

20. Kako je optužno vijeće stava da iz priloženih dokaza ne proizlazi osnovana sumnja da bi okrivljena počinila kazneno djelo iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, odbacilo je optužnicu kako je to navedeno u točki I/ izreke rješenja.

21. Budući da je predmetna optužnica odbačena sud je na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. obvezao oštećenika kao tužitelja da naknadi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 70,00 eura koji je odmjeren sukladno složenosti i trajanju postupka, kao i naknaditi trošak okrivljene o čijoj visini će sud naknadno odlučiti, nakon eventualnog zaprimanja zahtjeva za naknadu troška.

Split, 30. srpnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Čule Poljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja u smislu članka 355. stavku 3. ZKP/08 stranke imaju pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 istovjetna primjerka a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćnik oštećenika kao tužitelja

2. Oštećenik kao tužitelj

3. okrivljena

4. u spis