REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-975/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KO, zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. i 2. i čl. 70. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Postaje granične policije Imotski Klasa: 211-07/25-4/15456, Urbroj: 511-12-27-24-2 od 12. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. srpnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: KO, sin pok. K, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u [adresa] s prebivalištem [adresa], SSS, frizer, nezaposlen, oženjen, otac petero djece

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 14.09.2024. godine u 17:55 sati u mjestu Zagvozd, ulica Zagvozd kućni broj GOLO BRDO kao vozač vozila M1 marke Jaguar registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao navedenim vozilom, te izvršio pretjecanje prometnom trakom namijenjenom prometu iz suprotnog smjera, u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna,

čime bi počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 72. stavku 2. istog Zakona,

2. upravljao navedenim vozilom, te izvršio pretjecanje kolone vozila,

čime bi počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70. stavku 3. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Imotski podnijela je protiv okrivljenika KO obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/15456, Urbroj: 511-12-27-24-2 od 12. veljače 2025. godine, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 72. st. 1. i 2. i čl. 70. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor poričući počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je iznoseći obranu izjavio kako se ne sjeća događaja navedenog u obaveznom prekršajnom nalogu, da se navedenom dionicom vozi svakog dana, jedini vozi u svojoj obitelji, ima majku o kojoj skrbi i o kojoj se brine, isto tako vozi svoju djecu i punicu. Sigurno ih ne bih doveo u opasnost niti bi dozvolio riskiranje i vožnju u prometu kako mu se to stavlja na teret. Nije tinejdžer, ima 60 godina i savjestan je vozač u prometu. Naveo je također da je kritične zgode s njim u automobilu bila i supruga HO, koja može potvrditi njegove navode.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao HO, izvršio uvid u službenu zabilješku PGP Imotski od 27. siječnja 2026. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 15. siječnja 2026. iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5. Svjedokinja HO u svom iskazu pred sudom je navela da je kritične zgode bila sa suprugom i njihovom kćeri H u automobilu budući da su istu vozili u Makarsku gdje je radila sezonu u fast food-u "Hamby" iz kojeg razloga se dobro sjeća da su u Makarsku stigli oko 17:38 sati. Upravo iz tog razloga navodi da nije moguće da je suprug počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u 17:55 budući da se radi o razdoblju kada je ljetna sezona još uvijek u tijeku i gužve su na cesti te nisu mogli stići iz Makarske u Zagvozd u tako kratkom razdoblju. Ističe da je sigurna da suprug nije pretjecao kolonu vozila u zavoju budući da je predmetni zavoj jako opasan iz kojeg razloga je na istom ograničenje brzine kretanja vozila 30 km/h, a posebno iz razloga jer su s njima u automobilu bile dvije kćeri te ih sigurno ne bih doveo u opasnost neodgovornom vožnjom i pretjecanjem.

6. Na temelju izvedenih dokaza, Sud nalazi kako se u konkretnom slučaju ne mogu otkloniti prigovori okrivljenika koji tvrdi da nije počinio predmetni prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom. Sud je pri tome posebno uzeo u obzir činjenicu da je službena zabilješka sastavljena više od godinu dana nakon spornog događaja, budući da se okrivljeniku stavlja na teret da je predmetne prekršaje počinio dana 14. rujna 2024., a službena zabilješka je sačinjena 27. siječnja 2026.

7. Sud je iskaz svjedokinje HO ocijenio vjerodostojnim jer je bio logičan, uvjerljiv i potkrijepljen konkretnim okolnostima zbog kojih se dobro sjeća spornog događaja. Posebnu važnost ima činjenica da drugih neposrednih dokaza koji bi potvrđivali navode optužnog akta nije bilo. Nasuprot tome, jedini dokaz optužbe bila je službena policijska zabilješka sastavljena više od godinu dana nakon događaja i to za događaj koji se prema optužbi zbio 14. rujna 2024., dok je zabilješka sastavljena tek 27. siječnja 2026. Takav vremenski odmak objektivno dovodi u pitanje pouzdanost sadržaja zabilješke jer se temelji na naknadnoj rekonstrukciji događaja, a ne na neposredno zabilježenim opažanjima neposredno nakon događaja.

8. Sud je stoga zaključio da nije moguće s potrebnim stupnjem sigurnosti utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način i u vrijeme kako su opisani u optužnom aktu iz kojeg razloga je donio presudu na temelju članka 182. točke 3. PZ-a kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, jer nije dokazano da je počinio djela za koje se optužuje, pa stoga troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 29. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Sonja Rešetina, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

Sudska savjetnica:

Karla Jurković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljenik: KO, [adresa]

2. Tužitelj: Postaja granične policije Imotski