REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: Pn-2110/2021-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Andrei Krstanović Čada u pravnoj stvari tužitelja Vibor uvoz izvoz d.o.o. [adresa], OIB: 72096014212, zastupanog po punomoćniku Ivi Franjiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. srpnja 2026., u prisutnosti punom. tužitelja i punom. tuženika, 29. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, da na ime naknade štete isplati tužitelju Vibor uvoz izvoz d.o.o. [adresa], OIB:72096014212, iznos od 94.329,99 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. kolovoza 2021. pa do isplate, kao i naknaditi mu troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao poduzeće registriran za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u sklopu kojeg posluje i noćni klub Kiss na adresi [adresa]. Dana 24.7.2020. uslijed obilne kiše došlo je do poplave u predmetnom poslovnom prostoru zbog koje je klub kompletno devastiran. Tužitelj se obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom radi naknade imovinske štete na objektu, ali bez uspjeha. Stoga je po prijedlogu tužitelja u postupku osiguranja dokaza provedeno građevinsko vještačenje kojim je utvrđena visina štete na objektu u ukupnom iznosu od 710.729,38 HRK, pa tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje od tuženika za imovinsku štetu iznos od 94.329,99 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18.8.2021. pa do isplate, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik prvenstveno ističe prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije na strani tužitelja, budući tužitelj nije zemljišnoknjižni vlasnik predmetnog poslovnog prostora. Također, tuženik ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije, jer je obavljanje komunalne djelatnosti povjerio Vodoopskrbi i odvodnji d.o.o., a koje je zaduženo za održavanje građevina javne odvodnje oborinskih voda u Gradu Zagrebu.

3. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoke IČ, BČ i OČ, te izvršio uvid u nalaz građevinskog vještaka u postupku osiguranja dokaza od 9.10.2020. (list 3-21 spisa), očitovanje tuženika od 17.6.2021. (list 23- 24 spisa), rješenje Grada Zagreba od 26.7.2019. (list 25-26 spisa), izvješće o vatrogasnim intervencijama od 30.7.2020. (list 27 spisa), zemljišnoknjižni izvadak (list 39-56, 196-197 spisa), Odluku o novčanoj pomoći zbog poplave u Gradu Zagrebu 24.7.2020. (list 57-58 spisa), prijavu štete od 12.10.2020. (list 59-61 spisa), zapisnik s očevida (list 62-63 spisa), dokumentaciju tuženika (list 64-74 spisa), dokumentaciju tužitelja (list 84-133, 149-176 spisa) i presudu na temelju priznanja Naslova br. P-2846/2025 od 28.5.2025. (list 186-191 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. Sud smatra da među strankama nije sporan štetni događaj. Međutim, sporna je i aktivna i pasivna legitimacija.

6. Iz prijave štete od 12.10.2020. (list 59-61 spisa) proizlazi da je prijavitelj štetnog događaja FČ prijavio štetu na nekretnini u [adresa], koja se dogodila 24/25.7.2020., da je noćni klub Kiss poplavljen u cijelosti od kiše i izlijevanja kanalizacije i da je sav namještaj uništen, te da je visina štete 750.000,00 HRK. Na prijavi je naznačeno da je FČ vlasnik nekretnine.

7. Iz dokumentacije tužitelja (list 84-133 spisa) razvidno je da sva dokumentacija vezana za predmetni poslovni prostor u [adresa] glasi na EČ, dok iz međuvlasničkog ugovora za predmetnu stambenu zgradu [adresa] od 13.2.2001. sa popisom suvlasnika (list 87-93 spisa) jasno proizlazi da tužitelj Vibor uvoz izvoz d.o.o. nije naveden na popisu suvlasnika zgrade.

8. Iz darovnog ugovora od 15.1.2019. (list 94-95 spisa) razvidno je da je EČ daravao IČ predmetni poslovni prostor u suterenu zgrade [adresa]/ [adresa], u uk. površini od 268,56 m2.

9. Iz presude na temelju priznanja Naslova br. P-2846/2025 od 28.5.2025. (list 186- 191 spisa) proizlazi da je presudom utvrđeno da je vlasnik predmetnog poslovnog prostora u suterenu zgrade [adresa], površine 268,56 m2 FČ iz [adresa].

10. Iz zemljišnoknjižnog izvatka (list 196-197 spisa) razvidno je da je kao vlasnik poslovnog prostora u sjeveroistočnom dijelu suterana - noćni klub, površine 268,56 m2, [adresa], neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine upisan FČ iz [adresa].

11. Svjedok FČ vlasnik je predmetnog noćnog kluba Kiss. U svom iskazu naveo je da je klub te noći radio i da je uslijed velikog nevremena u klub prodrla vode, te je u pola sata u klubu bilo oko 60 cm vode. Kompletan inventar kluba bio je uništen, kao i električne instalacije. Klub inače ima površinu od 268 m2. Na lice mjesta došle su dvije cisterne vatrogasnih kola radi ispumpavanja vode. Nakon ovog događaja klub je bio pun fekalija. On je inače za uređenje kluba u razdoblju od 2000. do 2002. uložio preko 300.000,00 EUR, jer je ovo financirao prodajom svoje kuće u [adresa] sa 7 apartmana. Njemu je Grad Zagreb odbio naknaditi štetu radi nesređenog zemljišnoknjižnog stanja. U konačnici štetu je sam sanirao i uložio oko 700.000,00 HRK. On pretpostavlja da je kanalizacijska mreža naknadno sanirana, jer se ovako nešto više nije ponovilo.

12. Svjedok BČ direktorica je poduzeća Vibor uvoz izvoz d.o.o. Ona kritične zgode nije bila u klubu, no slijedeći dan vidjela je da je kompletni klub uništen. Klub nakon toga nije radio 2 tjedna. Oni su sami sanirali štetu, ta je trošak sanacije bio preko 700.000,00 HRK. Ona smatra da je do štete došlo zbog neodržavanja kanalizacije i odvoda. Ona potvrđuje da je njihov zahtjev za naknadom štete odbijen od strane Grada Zagreba, i to sa obrazloženjem da su uvaženi samo zahtjevi za stambene, a ne i za poslovne prostore.

13. Svjedok OČ izradio je nalaz i mišljenje u postupku osiguranja dokaza. On smatra da predmetni klub Kiss nakon predmetnog štetnog događaja više nije bio upotrebljiv. Sjeća se da su oborine u klub došle izvana, a ne iz objekta, te je došlo do poplavljivanja kluba u podrumskom prostoru zgrade u [adresa]. Po njemu je do štete došlo zbog lošeg sustava javne odvodnje koji ne može prihvatiti ovakvu količinu ekstremnih oborina.

14. Sud je prihvatio iskaze svih svjedoka, jer su svi iskazivali životno i logično, te nema razloga da to ne učini.

15. Međutim, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i cijeneći svu relevantnu dokumentaciju sud smatra da je tuženik sukladno odredbama čl. 22. i 23. Zakona o komunalnom gospodarstvu (''Narodne novine'' br. 68/18, 110/18, 32/20) pasivno legitimiran u ovom postupku, jer se isti ne može osloboditi svoje odgovornosti zbog propusta u obavljanju komunalne djelatnosti održavanja građevina javne odvodnje oborinskih voda na području Grada Zagreba povjeravanjem obavljanje komunalne djelatnosti drugoj pravnoj osobi, konkretno Vodoopskrbi i odvodnji d.o.o. Zagreb.

16. No, s druge strane tužitelj nije aktivno legitimiran u ovoj parnici, budući je u postupku nedvojbeno uvidom u cjelokupnu dokumentaciju utvrđeno da tužitelj Vibor uvoz izvoz d.o.o. nije zemljišnoknjižni vlasnik predmetnog poslovnog prostora u suterenu zgrade u [adresa] u [adresa], već je to FČ iz [adresa]. Aktivno legitimiran za tužbu radi naknade ovakve štete isključivo je zemljišnoknjižni vlasnik.

17. Slijedom naprijed navedenog tužitelj nije aktivno legitimiran za potraživanje naknade imovinske štete sukladno odredbi čl. 1085. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11-dalje ZOO), a zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo ne ulazeći u daljnju analizu u cijelosti odbiti.

18. Stoga je sud odlučio kao u izreci.

U Zagrebu 29. srpnja 2026.

Sudac:

Andrea Krstanović Čada

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 5 primjeraka.

dna: punomoćniku tužitelja

tuženiku