REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-617/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja TRANSPORTI DOMJANČIĆ d.o.o., OIB: 29293814742, Draganić, Vrh 7D, kojeg zastupa punomoćnik Josip Janković, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković, Mate Burazin iz Karlovca, protiv tuženika ALB CREATOR j.d.o.o., OIB: 45793785943, Zagreb, Trakošćanska ulica 4, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1030/2024-13 od 24. rujna 2025., 29. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1030/2024-13 od 24. rujna 2025. u točki I. izreke.

r i j e š i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1030/2024-13 od 24. rujna 2025. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1030/2024-13 od 24. rujna 2025. u točki I. izreke održan je u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-136/2024 od 6. ožujka 2024. koje je donio javni bilježnik Vlasta Zajec iz Zagreba, Trg kralja Tomislava 4, u dijelu kojim je naloženo tuženiku ALB CREATOR j.d.o.o., OIB: 45793785943, Zagreb, Trakošćanska ulica 4, isplatiti tužitelju TRANSPORTI DOMJANČIĆ d.o.o., OIB: 29293814742, Draganić, Vrh 7D, iznos od 1.875,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. U točki II. izreke ukinut je navedeni platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6. ožujka 2024. pa do isplate.

1.1. Rješenjem u točki I. izreke ukinut je predmetni platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.812,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena. U točki II. izreke rješenja naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.341,36 EUR sa zakonskim zateznim kamatama. U točki III. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 401,97 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 24. rujna 2025. do isplate.

2. Protiv navedene presude i rješenja žalbu je uložio tuženik. Presudu i rješenje pobija u dijelu u kojem nije uspio u sporu i ponavlja navod da je sve račune platio.

3. Tužitelj nije dao odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj predmet predstavlja spor male vrijednosti, na temelju odredbe čl. 502. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05,. 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 i 46/25; dalje: ZPP) s obzirom na to da se isti odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 EUR.

6. Žalba u sporovima male vrijednosti ne može se izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a to proizlazi iz čl. 467. st. 1. i 2. ZPP -a. Budući da u sporovima male vrijednosti isključivo prvostupanjski sud utvrđuje činjenično stanje, za drugostupanjski sud je činjenično stanje uvijek „pravilno utvrđeno“, to jest drugostupanjski sud, i kada ima sumnji u tom pogledu, ipak mora polaziti od činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud.

7. Stoga, na temelju odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a sud nije ispitivao navode žalitelja u odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer se presuda u takvom sporu može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u granicama dopuštenih žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.

9. Žalbeni navodi koji se odnose na tvrdnju da su svi računi plaćeni predstavljaju žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.875,00 EUR na ime ispostavljenih računa broj 3355/23 od 18. svibnja 2023. i 3751/2023 od 31. svibnja 2023. koje je tužitelj ispostavio tuženiku.

11. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu temeljem kojeg je tužitelj ispostavio tuženiku račune broj 3355/23 od 18. svibnja 2023. i 3751/2023 od 31. svibnja 2023.

12. Među strankama je sporno da li su predmetni računi plaćeni.

13. Sud je rješenjem od 11. lipnja 2025. pozvao tuženiku da u roku od 15 dana od primitka rješenja, dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po računima broj 3355/23 i 3751/2023, uz upozorenje da će se u protivnom smatrati da je koristio pravo na odbitak pretporeza (čl. 221.b st. 4. ZPP-a).

14. Tuženik u zadanom roku, a niti nakon njegovog proteka, nije dostavio isprave iz kojih bi bilo moguće utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po navedena tri računa.

15. S obzirom na navedeno, u skladu s odredbom čl . 221.b ZPP-a smatra se da utužena tražbina postoji. Tuženik nije dokazao suprotno u smislu odredbe č l. 219. ZPP-a.

16. Slijedom navedenog, pravilno je sud je utvrdio da je tužitelj dokazao postojanje svoje tražbine, dok tuženik nije dokazao da tražbina ne postoji, valjalo je obvezati tuženika, primjenom odredbi čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2. i čl. 438. Zakona o obveznim odnosima da tužitelju isplati utuženo novčano potraživanje sa zakonskim zateznim kamatama od pada tuženika u zakašnjenje u odnosu na predmetne račune pa do isplate po stopi koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkog ugovora.

17. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo i u odnosu na odluku o troškovima, pri čemu tuženik u svojoj žalbi niti ne upire na to da bi prvostupanjski sud pogrešno obračunao naknadu troška.

18. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP -a, žalba je odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda i rješenje u pobijanom dijelu potvrđeni.

Zagreb, 29. srpnja 2026.

Sudac

Kamelija Parać