REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3177/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika (predlagatelja osiguranja) OLYMPIA VODICE dioničko društvo za ugostiteljstvo, turizam i turistička agencija, Vodice, Ulica Ljudevita Gaja 6, OIB: 78759188952, kojeg zastupa punomoćnik Josip Tomas, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Baruna Trenka 5, protiv tuženika-protutužitelja LIQUIDUS PROJEKTI d.o.o. za građevinarstvo i usluge, Zagreb, Ulica Ivana Banjavčića 5, OIB: 75859615701, (protivnik osiguranja), kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Burić, odvjetnik u Šibeniku, Ante Starčevića 2, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1124/2024 od 23. lipnja 2026., 29. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1124/2024 od 23. lipnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda Zagrebu poslovni broj Povrv-1124/2024 od 23. lipnja 2026. odbijen je zahtjev tužitelja-protutuženika za određivanje prethodne mjere da se na temelju nepravomoćnog rješenja o ovrsi od 24. svibnja 2019. javnog bilježnika Katice Valić iz Zagreba, Trg N. Š. Zrinskog 17, poslovni broj Ovrv-2129/2019, radi osiguranja novčane tražbine tužitelja-predlagatelja prema tuženiku-protivniku predlagatelja u iznosu od ukupno 239.511,01 KN / EUR 31.788,57 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama donese predložena prethodna mjera zabrane bankama tuženika-protivnika predlagatelja da tuženiku-protivniku predlagatelja ili trećoj osobi po nalogu tuženika-protivnika predlagatelja isplati s njegovog računa, novčani iznos za koji je određena ova prethodna mjera.
1.1. U obrazloženju prvostupanjski sud navodi da se ista temelji na odredbi članka 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje: ZPP) pri čemu obrazlaže uvjete za donošenje prethodne mjere i razloge njenog odbijanja u ovom predmetu.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj-protutuženik, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže rješenje ukinuti, uz naknadu troška postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Prvostupanjski sud, u postupku određivanja prethodne mjere, nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Odredbom članka 501.a ZPP-a propisano je da će u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
8. Pravo ocjene vjerojatnosti uspjeha u sporu, kao jednog od uvjeta za određivanje prethodne mjere, pripada isključivo sucu koji vodi parnični predmet, i odnosi se isključivo na taj predmet.
9. U ovom konkretnom slučaju, prvostupanjski je sud svojom presudom poslovni broj Povrv-1124/2024-76 od 13. ožujka 2026 ukinuo predmetni platni nalog i odbio tužbeni zahtjev u cijelosti iz čega jasno proizlazi njegov stav kako postoji veća vjerojatnost da će tuženik uspjeti u parnici.
10. Slijedom navedenog, žalba tužitelja protiv odluke o određivanju prethodne mjera odbijena je kao neosnovana, a odluka je u tom dijelu potvrđena, primjenom odredbe članka 380. točke 2. i članka 381. ZPP-a.
Zagreb, 29. srpnja 2026.
Sudac
Kamelija Parać
