REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2929/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jelene Čuveljak, predsjednice vijeća, Tatjane Kujundžić Novak, sutkinje izvjestiteljice i Marije Bakula Vugrinec, članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom VILA DRUZIN d.o.o. za trgovinu, nekretnine, poslovno savjetovanje, turizam, putnička agencija, OIB: 74082573244, Rijeka, Riva 4, odlučujući o žalbi stečajnog upravitelja Štefana Rola, Poreč, Partizanska ulica 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-501/2024-83 od 24. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba stečajnog upravitelja Štefana Rola iz Poreča, ukida rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-501/2024-83 od 24. lipnja 2026. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-501/2024-83 od 24. lipnja 2026. odlučeno je:
„I. Stečajnom upravitelju Štefanu Rola, Poreč, Partizanska ulica 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se konačna nagrada za rad u iznosu od 32.339,00 EUR bruto (slovima: trideset dvije tisuće tri stotine trideset devet eura).
II. Ovlašćuje se stečajni upravitelj nakon pravomoćnosti ovog rješenja iz sredstava stečajne mase isplatiti iznos bruto nagrade iz točke I. izreke rješenja.“
2. Protiv rješenja žalbu je podnio stečajni upravitelj iz svih žalbenih razloga. U bitnome navodi iako je vrijednost unovčene imovine iznosila 901.006,00 EUR, sud je nagradu umanjio za gotovo 50%, obrazlažući odluku općenitom ocjenom da je riječ o predmetu smanjenog obujma i nižeg do srednjeg stupnja složenosti. Takvo obrazloženje ne udovoljava standardu obrazložene sudske odluke jer ne sadrži konkretne razloge zbog kojih bi upravo nagrada od 32.339,00 EUR predstavljala primjerenu naknadu za rad stečajnog upravitelja. Sud nije izvršio nikakvu analizu pojedinih kriterija propisanih Uredbom niti je objasnio na koji je način došao upravo do navedenog iznosa. Posebno treba istaknuti kako uspješno provođenje unovčenja nekretnina velike vrijednosti predstavlja jednu od najsloženijih zadaća stečajnog upravitelja. Sama činjenica da postupak nije bio dugotrajan ili opterećen velikim brojem vjerovnika ne znači da odgovornost upravitelja i stručnost potrebna za zakonito provođenje unovčenja imaju manju vrijednost. Naprotiv, učinkovitost postupka ne može predstavljati razlog za umanjenje zakonom propisane nagrade, pa se minimaliziranjem nagrade, stečajni upravitelj na neki način „penalizira“ za svoj rad od strane suda. Sud je također pogrešno zaključio da je nagrada određena prema vrijednosti unovčene mase samo jedna od mogućnosti. Uredba upravo vrijednosti unovčene mase daje posebno značenje jer predstavlja objektivan kriterij koji odražava odgovornost stečajnog upravitelja i gospodarski značaj provedenog postupka. Odstupanje od tako utvrđene nagrade moguće je samo uz jasno utvrđene i posebno obrazložene okolnosti koje u konkretnom slučaju nisu navedene. Smanjenje nagrade za gotovo polovicu, bez detaljnog i uvjerljivog obrazloženja, predstavlja proizvoljnu primjenu diskrecijske ovlasti suda te nije u skladu s ciljem Uredbe da nagrada predstavlja pravičnu naknadu za stručan i odgovoran rad stečajnog upravitelja. Slijedom svega navedenoga predlaže preinačiti pobijano rješenje i odrediti konačnu nagradu u zatraženom iznosu od 65.607,24 EUR bruto, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz obvezu donošenja potpuno obrazložene odluke.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) u vezi s odredbom čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko rješenje nije pravilno i osnovano na zakonu.
5. Odredbom čl. 94. SZ-a propisano je: (1) Stečajni upravitelj ima pravo na nagradu za svoj rad i naknadu stvarnih troškova. (2) Nagradu stečajnom upravitelju rješenjem određuje sud prema uredbi kojom Vlada Republike Hrvatske utvrđuje kriterije i način obračuna i plaćanja nagrade stečajnim upraviteljima. (3) Naknadu troškova rješenjem određuje sud na temelju pisanoga, obrazloženoga i dokumentiranoga izvješća stečajnoga upravitelja.
6. Prema odredbi čl. 5. Uredbe o kriterijima i načinu obračuna i plaćanja nagrade stečajnim upraviteljima („Narodne novine“ broj 105/15; dalje: Uredba) sud rješenjem utvrđuje visinu nagrade, uzimajući u obzir obujam i složenost poslova, rad stečajnog upravitelja na ispitivanju tražbina te vrijednost unovčene stečajne mase.
7. U podnesku od 6. ožujka 2026. stečajni upravitelj je predložio sudu određivanje nagrade za rad u iznosu od 65.607,24 EUR, primjenjujući kriterij vrijednosti unovčene stečajne mase.
8. U obrazloženju svoje odluke sud je naveo da je nakon preuzimanja dužnosti, stečajni upravitelj podnio sudu izvješće za izvještajno ročište (str. 83. – 86. spisa), sačinio predračun troškova postupka koje je odobrila skupština vjerovnika (str. 114. spisa), ispitao četiri prijave tražbina stečajnih vjerovnika viših isplatnih redova, sačinio tablicu o razlučnim pravima, podnio dva tromjesečna izvješća o tijeku stečajnog postupka i stanju stečajne mase, sačinio obračun troškova unovčenja predmeta razlučnog prava te obavljao druge poslove propisane odredbama Stečajnog zakona. U stečajnom postupku dužnik nije nastavio s poslovanjem niti je imao zaposlenih radnika. Sud je poduzete radnje stečajnog upravitelja, ocijenio kao poslovima smanjenog obujma i nižeg do srednjeg stupnja složenosti, zbog čega je određenu bruto nagradu za rad u iznosu od 32.339,00 EUR ocijenio primjerenom i realnom.
9. Pravilno sud zaključuje kako nagradu stečajnom upravitelju temeljem kriterija vrijednosti unovčene stečajne mase uvijek valja sagledati kroz obujam i složenost svih stvarno obavljenih poslova.
10. Iako je vrijednost unovčene imovine iznosila 901.006,00 EUR, sud je nagradu umanjio za gotovo 50%, obrazlažući odluku ocjenom da je riječ o predmetu smanjenog obujma i nižeg do srednjeg stupnja složenosti.
11. Osnovano žalitelj navodi da su izostali razlozi u pogledu visine obračuna nagrade stečajnom upravitelju jer iz rješenja jasno ne proizlazi na koji način je sud procijenio obujam i rad stečajnog upravitelja, odnosno zašto je odredio stečajnom upravitelju nagradu za rad u iznosu od 32.339,00 EUR i temeljem čega je zaključio da se radi o predmetu smanjenog obujma i nižeg do srednjeg stupnja složenosti o čemu su izostali valjani razlozi. Stoga se rješenje za sada ne može ispitati.
12. Slijedom navedenog, valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje na temelju odredbe čl. 380. t. 3. Zakona o parničnom postupku u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Zagreb, 29. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
dr. sc. Jelena Čuveljak
