Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-10738/2026-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 1., kažnjivog po članku 57. stavku 7. u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, Policijske postaje Sinj, klasa: 211-07/26-2/29520, urbroj: 511-12-31-26-1 od 07. srpnja 2026., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), 29. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I Prihvaća se prigovor okrivljenika UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 57. stavka 1., kažnjivog po članku 57. stavku 7. u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) za koji je proglašen krivim, na temelju članka 57. stavka 7. u svezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18,114/22), izriče novčana kazna u iznosu od 360,00 eura, a koju je dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, te se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, pod gore navedenom klasom i urbrojem, 07. 07. 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 57. stavka 1., kažnjivog po članku 57. stavku 7. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te su mu odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, koje je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti naloga pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Okrivljenik u prigovoru navodi da nema nikakvih primjedbi u svezi utvrđivanja počinjenog prekršaja. Da se radi o maloj nepažnji na parkiralištu sa minimalnom materijalnom štetom. Da je ponudio oštećenici da slučaj riješe putem Europskog izvješća, ali neuspješno. Da do sada nije nije nikad bio kažnjavan. Da supruga i on žive sami, a da mu je supruga onkološki bolesnik, tako da bi gubitkom vozačke dozvole otežao njenu ionako tešku situaciju. Stoga moli sud da novčanu kaznu smanji i ukine izrečenu zaštitnu mjeru.

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru okrivljenika, razmotrivši cjelokupan predmet, ovaj sud je našao da je Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, sukladno važećim zakonskim propisima izdala obavezni prekršajni nalog, te okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekla novčanu kaznu u iznosu od 520,00 eura, budući da je kažnjivom odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, dok je odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se za prekršaje iz tog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, a imajući na umu kao olakotne okolnosti činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, da do sada nije prekršajno osuđivan što je razvidno iz prekršajne evidencije, da je osoba starije životne dobi, a koje u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane. Stoga je ovaj Sud, a primjenom odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku ublažio novčanu kaznu, te istu izrekao u iznosu od 360,00 eura, smatrajući je primjerenom počinjenom prekršaju, tako i osobi okrivljenika, držeći da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona, kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

6. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, a računajući od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, da nije prekršajno osuđivan i da mu je vozilo potrebno zbog obiteljskih obveza, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti.

8. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona), pa su stoga okrivljeniku odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Visu, 29. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

UNadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavkom 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU SD Policijskoj postaji Sinj, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.