Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1968/2022-10

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564 po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju brani Marko Mrakovčić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Miljenka Mrakovčića, Bojana Milića i Marka Mrakovčića, sa sjedištem u [adresa], iz [adresa], terećene zbog prekršaja iz članka 10. stavak 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine", broj 61/11, 66/19), odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/ turističku pristojbu (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: UP/I-334-01/22-02/707, Ur. broj: 443-02-02-07-22-4 od 16. prosinca 2022., nakon glavne i javne rasprave održane kod ovog suda dana 24. srpnja 2026., u nazočnosti branitelja okrivljene i odsutnosti okrivljene te predstavnika ovlaštenog tužitelja, na osnovi članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 29. srpnja 2026.

p r e s u d i o j e :

I. OKRIVLJENA ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1960. u Gospiću, državljanka RH sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivana, ne vodi se kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi inspekcijskim nadzorom od strane ovlaštenog tužitelja dana 25. listopada 2022. bilo utvrđeno da okrivljena kao fizička osoba objavljuje, nudi, odnosno reklamira pružanje usluga smještaj u apartmanu "Sweet dreams" na lokaciji u Gospiću, Ul. 118 brigade HV 3A i to na način da putem društvenih mreža "Facebooka" i platforme „booking.com" po nazivom apartman "Sweeat dreams" nudi smještaj gostima objavljuje slike interijera, odnosno eksterijera kuće, daje informacije o slobodnim terminima smještaj, a za isti apartman "Sweeat dreams" posjeduje rješenje o ukidanju odobrenja nadležnog Županijskog ureda Klasa: UP/I-335-04/22-02/37 od 21. veljače 2022.

dakle, da bi ista objavljivala reklamne obavijesti dostupne javnosti za obavljanje djelatnosti koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, opisano u članku 7. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

pa da bi time počinila prekršajno djelo iz članka 10. stavak 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim predmetom, podnio je ovom sudu dana 22. prosinca 2022. optužni prijedlog protiv okrivljene ĆE, sa podacima kao iz izreke presude, zbog prekršajnog djela iz članka 10. stavak 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 24. srpnja 2026. okrivljena je putem uvodno označenog branitelja dostavila sudu pisanu obranu u kojoj poriče počinjenje prekršaja kojim je terećena. Nastavno u obrani navodi da je brigu u vezi navedenog apartmana vodila njena kćer ĆEU te da ona kao okrivljena nije putem društvene mreže Facebook i platforne Booking.com nudila smještaj gostima, niti je objavljivala slike interijera / eksterijera te da nije davala informacije o slobodnim terminima smještaja. Prema saznanjima okrivljene, od 1. veljače 2022. predmetni apartman se nigdje ne objavljuje kako joj je isto priopćila kćerka ĆEU. Ističe i mogućnost prijevare s oglašavanjem tuđih stanova i apartmana, odnosno da postoji sumnja da je i predmetni apartman lažno oglašavan, za što bi trebalo dobiti potvrdu oglašivača.

2.1 Osporava da bi stan oglašen na platforni Booking .com uopće bio u njenom vlasništvu, odnosno naglašava da se radi o njoj nepoznatom stanu, kao i to da nikada nije imala Facebook profil, niti se zna koristiti s istim. Ističe da je činjenični opis iz optuženja neodređen s obzirom na razdoblje ili dan za koji bi okrivljena navodno oglašavala apartman te da nije imala saznanja da postoje oglasi na internetu i to nakon donošenja rješenja o ukidanju odobrenja nadležnog Županijskog ureda od 21. veljače 2022. Naime, okrivljena pojašnjava da je predmetno rješenje doneseno upravo na zahtjev okrivljene, a sve radi davanja stana u dugoročni najam, jer je okrivljena u travnju 2022. sklopila ugovor o najmu sa EE iz [adresa] te je EE kao najmoprimac u isti uselila odmah po potpisivanju istog, dakle od travnja 2022. Okrivljena naglašava da je od mjeseca travnja 2022. do danas u njemu neprekidno nastanjena EE i niti jedna druga osoba. Okrivljena zaključno predlaže da je sud oslobodi od optužbe budući nije počinila prekršaj za koji se tereti.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o obavljenoj kontroli legaliteta poslovanja za apartman "Sweet dreams" od dana 25. listopada 2022., uvid u sa mrežne stranice Boooking. com za navedeni apartman, uvid u Rješenje Ličko-senjske županije od 21. veljače 2022., uvid u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te uvid u tri članka sa HR portala na okolnost lažnih oglasa za smještaj na moru. Sud je procesnim rješenjem odbio preostale dokazne prijedloge obrane, sukladno članku 89. PZ-a.

4. Iako uredno pozvan, predstavnik ovlaštenog tužitelja nije pristupio na glavnu raspravu, s tim da je isti po ocjeni ovog suda do zaključenja glavne rasprave propustio dopuniti manjkavi činjenični opis djela predmetnog prekršaja kojim je terećena okrivljena. Naime, kada prvostupanjski sud po optužbi (bilo u stadiju ispitivanja optužnog akta, bilo tijekom postupka), utvrdi da djelo nema potrebne konstitutivne elemente, nema ovlasti postupiti po članku 161. stavku 3. i stavak 4. PZ-a (pozivanje tužitelja na ispravak i dopunu optužnog akta), već je u takvoj procesnoj situaciji dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, istovjetno kao prema pravnom stajalištu Visokog prekršajnog suda RH izraženo u odluci tog suda broj: Ppž-259/2023 od 18. prosinca 2024., koje stajalište prihvaća i ovaj prvostupanjski sud.

5. Naime, činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga treba sadržavati sve potrebne činjenice iz kojih proistječe činjenični opis djela za koje se okrivljena tereti suprotno postupanju članku 7. stavak 1. u vezi s člankom 5. stavak 1. točka 3. i točka 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, u vezi članka 160. stavak 2. točka 5. PZ-a. Tako je odredbom članka 7. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano da se smislu tog Zakona sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti, a odredbom članka 5. stavak 1. točka 3. i točka 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da se u smislu tog Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju sljedeće aktivnosti: – kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima; – kad fizička osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,

6. Sud je izvršio uvid u Rješenje Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Odsjeka za povjerene poslove državne uprave iz područja gospodarstva, od dana 21. veljače 2022. iz kojeg proizlazi da je okrivljena posjedovala rješenje o odobrenju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu. Nadalje, iz navedenog Rješenja proizlazi da je zahtjev za odjavom pružanja predmetnih ugostiteljskih usluga smještaja u apartmanu podnijela upravo okr. ĆE i to zahtjevom od 18. veljače 2022., nakon čega nadležni Upravni odjel Ličko-senjske županije dana 21. veljače 2022. donosi rješenje kojim se ukida rješenje o odobrenju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu izdano na ime ĆE za objekt u domaćinstvu koji se nalazi na adresi u [adresa], Ul. 118. brigade Hrvatske vojske 3 A s danom 18. veljače 2022.

7. Međutim, navedeno rješenje sadrži klauzulu izvršnosti, odnosno utvrđeno je da je predmetno rješenje postalo izvršno s danom 21. veljače 2022., s tim da je propust ovlaštenog tužitelja da u činjenični opis optuženja navede potpunu oznaku rješenja kojim se ukida rješenje o odobrenju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu izdano na ime ĆE i to Klasa: UP/I-335-04/22-02/37, Ur. broj: 2125/03-02/2-22-2 od dana 21. veljače 2022., koje rješenje je prema pripadajućoj klauzuli izvršnosti postalo izvršno dana 21. veljače 2022. Nastavno tome, odredbom članka 133. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku prvostupanjsko rješenje postaje izvršno istekom roka za žalbu ako žalba nije izjavljena ili danom odricanja stranke od prava na žalbu (u konkretnom slučaju dana 21. veljače 2022.), s tim da u činjeničnom opisu iz optuženja nije naznačeno kada je predmetno rješenje postalo obvezujuće za okrivljenu, što u konkretnom slučaju predstavlja konstitutivni element bića djela prekršaja za koji je optužena okrivljena, no naprijed navedeni podatak o izvršnosti rješenja o ukidanju odobrenja pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu izostaje u činjeničnom opisu optuženja u predmetnom optužnom prijedlogu. Dakle, u predmetnom optuženju tužitelj je propustio navesti da okrivljena nema rješenje nadležnog upravnog tijela o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu.

8. Pri tom valja naglasiti da zakonski opis prekršaja predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, odnosno djelo ne predstavlja kažnjivi prekršaj, u vezi sa izostankom postupanja u skladu s člankom 160. stavak 2. točka 5. PZ-a

9. Zaključno, iz navedenih razloga djelo za koje se okrivljena tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, pa je stoga, trebalo donijeti presudu na način da se okrivljena za predmetno djelo oslobađa od optužbe, sukladno članku 182. stavak 1. točka 1. PZ-a.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.stavak 2. PZ-a, budući u slučaju da se okrivljena oslobađa od optužbe troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Gospiću, 29. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljena

2. Branitelj okrivljene

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis, ovdje