REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2666/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari tužitelja VIEHHANDEL JOSEF VENNEKER GMBH & CO. KG, 59394 Nordkirchen, Ermener Straβe 20, Njemačka, OIB 23174936317, kojeg zastupa punomoćnik Borna Okroša, odvjetnik u Zagrebu, Milana Amruša 15, protiv tuženika Poljoprivredna zadruga GRAČAC u stečaju, Umag-Umago, Ulica 8. ožujka - Via 8 Marzo 1A (ranije na adresi [adresa]), kojeg zastupa stečajni upravitelj Antonia Ljubenko iz Pule, Ul. Bože Gumpca 53A, radi isplate iznosa od 87.466,50 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-46/2025-32 od 8. travnja 2025., 29. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se tužiteljeva žalba i ukida rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-46/2025-32 od 8. travnja 2025., a predmet vraća na ponovno postupanje.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Pazinu je rješenjem označenim u izreci odlučio: „I. Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari pod posl. br. Povrv-46/2025.
II. Tužba tužitelja se odbacuje, te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Rite Udovičić iz Labina, posl. br. Ovrv-347/2023 od 24. ožujka 2023.“
2. Sud je tako odlučio pozivom na odredbu čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i odredbu čl. 269. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ).
3. Tužitelj je u pravovremenoj žalbi protiv toga rješenja naveo u bitnom kako je u cijelosti nepravilno i nezakonito pa podnosi žalbu iz svih žalbenih razloga. Tužitelj smatra da je predmetno rješenje o odbacivanju tužbe nezakonito i nepravilno te isto predstavlja pretjerani formalizam koji je povrijedio konvencijsko pravo tužitelja na pristup sudu (čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10; dalje: Konvencija), a imajući u vidu da je tuženik u postupku osporavao potraživanje tužitelja. U tom smislu ukazati je na pravni stav Europskog suda za ljudska prava (dalje: ESLJP) zauzet u recentnoj odluci od 21. siječnja 2025., objavljenoj 11. veljače 2025. u predmetu Merćep protiv Hrvatske (zahtjev br. 47880/20), presudom kojom je utvrdio povredu prava na pristup sudu kao jednog od aspekata prava na pošteno suđenje. povreda prava na pristup sudu predstavlja jedan od aspekata prava na pošteno suđenje sukladno odredbi članka 6. Konvencije., koja i prema odredbi članka 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14) predstavlja ustavom zagarantirano pravo svakog pojedinca. U navedenim okolnostima, kada je podneskom od 17. ožujka 2025. tužitelj postupio sukladno nalogu suda, nije bilo mjesta donošenju rješenja o odbacivanju tužbe. Predlaže se Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske da usvoji žalbu tužitelja i preinači pobijano rješenje, podredno usvoji žalbu tužitelja i vrati predmet na ponovno odlučivanje.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi čl. 381. ZPP-a; pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Uvidom u spis, proizlazi da je ova parnica proizašla iz ovrhe pokrenute prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od strane tužitelja kao ovrhovoditelja, 6. veljače 2023. Tijekom parnice, nad tuženikom je otvoren stečajni postupak koji je i istovremeno zaključen 2. prosinca 2024. pa je prvostupanjski sud rješenjem od 4. prosinca 2024. utvrdio prekid parničnog postupka jer su nad tuženikom nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka.
7.1. Rješenjem od 5. ožujka 2025. prvostupanjski je sud naložio tužitelju u roku od 8 dana dostaviti dokaz da je predmetnu tražbinu prijavio u stečajnom postupku nad tuženikom, da mu je tražbina osporena kao i urediti tužbeni zahtjev sukladno Stečajnom zakonu pod prijetnjom odbacivanja tužbe. Na ovom mjestu je potrebno ukazati prvostupanjskom sudu na odredbu čl. 214. st. 2. ZPP-a koja propisuje da za trajanja prekida sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku.
7.2. Tužitelj nije postupio po (nezakonitom i nepravilnom) nalogu suda nego je dostavio podnesak kojim specificira tužbeni zahtjev i dalje kao kondemnatorni.
7.3. Pobijano rješenje prvostupanjski sud je donio nakon što je u postupku utvrdio da predmetnu tražbinu tužitelj nije prijavio u stečajnom postupku nad tuženikom te ona nije bila ni predmet ispitivanja u tom postupku, niti je osporena.
8. Tužitelj žalbom ne osporava činjenicu da tražbinu koja je predmetom ovog parničnog postupka nije prijavio u stečajnom postupku nad tuženikom, već osnovu svog žalbenog osporavanja temelji na tvrdnjama o tome da je riječ o pretjeranom formalizmu koji je povrijedio pravo tužitelja na pristup sudu.
9. Na temelju odredbe iz čl. 215. st. 2 ZPP-a, postupak koji je prekinut zbog razloga iz čl. 212. t. 5. ZPP-a, a vodi se o tražbini koja se prijavljuje u stečajnom postupku, sud će nastaviti po službenoj dužnosti i donijeti rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu, ako tužitelj nije podnio prijedlog za nastavak parnice pod pretpostavkama propisanim zakonom kojim je uređen stečajni postupak, ili ako tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku, ili ako je tražbina priznata u stečajnom postupku, a ako je prekid postupka nastupio nakon donošenja prvostupanjske odluke, tim će rješenjem i ukinuti prvostupanjsku odluku.
10. U konkretnom slučaju nesporno je da tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku nad tuženikom jer nije niti pozvan na podnošenje prijave, budući da je stečaj otvoren i istovremeno zaključen bez ispitivanja prijava tražbina vjerovnika.
11. Na temelju odredbe iz čl. 167. SZ-a („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24) stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku. Osnovne pretpostavke za vođenje, odnosno, nastavak parnice pokrenute prije otvaranja stečajnog postupka, a tada radi utvrđivanja osporene tražbine, su da je stečajni vjerovnik pravodobno prijavio svoju tražbinu u stečajnom postupku i da je stečajni upravitelj ili koji od stečajnih vjerovnika osporio tražbinu stečajnog vjerovnika na ispitnom ročištu. Dakle samo ako su ispunjene obje navedene pretpostavke, stečajni vjerovnik ima ovlast pokrenuti ili nastaviti parnicu radi utvrđivanja svoje tražbine. U ovom predmetu nisu ispunjeni uvjeti za primjenu navedene odredbe jer tužitelj nije u stečaju prijavio tražbinu koja mu nije osporena jer nije niti bilo ispitivanja tražbina. Jednako tako je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 269. SZ-a na koju se poziva.
12. Iz sudskog registra je vidljivo kako je tuženik brisan rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Tt-25/340-2 od 3. ožujka 2025., zbog čega je temeljem zakona odnosno odredbe čl. 212. t. 4. ZPP-a nastupio prekid ovog postupka no prvostupanjski sud ponovno za vrijeme prekida odlučuje i donosi pobijano rješenje.
13. Slijedom svega navedenog, vidljivo je da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje nakon što je tuženik prestao postojati pa je valjalo na osnovi odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te je odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 29. srpnja 2026.
Sutkinja
Dubravka Matas
