REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1297/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CE, zbog prekršaja iz čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/26-2/23160 od dana 30.05.2026. godine, dana 29. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2003. godine, iz [adresa] i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec.
II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik UE, proglašen je krivim radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, te je u bitnome naveo da priznajem počinjeni prekršaj te se ovakav događaj više neće ponoviti, svjestan je ozbiljnosti svog postupka te je izrazio iskreno žaljenje zbog počinjenog. Molio je sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir njegove osobne okolnosti te da razmotri mogućnost ukidanja ili ublažavanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Redovan je student Fakulteta organizacije i informatike u Varaždinu te svakodnevno putuje iz mjesta [adresa] u Zagrebačkoj županiji radi pohađanja nastave i izvršavanja studentskih obveza. Iz mjesta u kojem živi ne postoji odgovarajući javni prijevoz kojim bi mogao redovito i pravovremeno dolaziti na fakultet. Najbliža mogućnost korištenja javnog prijevoza također zahtjeva osobno vozilo. Istaknuo je kako dolazi iz studentskih i ograničenih financijskih mogućnosti te bi mu izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom uzrokovala ozbiljne poteškoće u nastavku obrazovanja, redovitom pohađanju nastave i izvršavanju studentskih obveza. Također je molio da se prilikom odlučivanja uzmu u obzir njegove financijske mogućnosti te da se, ukoliko sud smatra mogućim, ublaži i izrečena novčana kazna.
3. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu, a sud smatra da je kazna primjerena značaju, kao i vrsti i težini počinjenog prekršajnog djela, te da nije previsoka niti prestroga.
6. Sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne jer okrivljenik navode svog prigovora nije ničim potkrijepio, budući nije podnio dokaze o činjenicama na kojima prigovor temelji, međutim, ako bi činjenice i okolnosti koje okrivljenik naznačuje u prigovoru i bile točne, nisu od takvog značenja da bi utjecale na blaže kažnjavanje okrivljenika, jer je isti već pravomoćno kažnjavan za istovrsni prekršaj, pa je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika odbijen kao neosnovan.
7. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.
Sesvete, 29. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju PP Vrbovec - u tri primjerka za okrivljenika i spis
2. Spis
