REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-765/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MZ, zbog prekršaja iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PP Dugo Selo, klasa: 211-07/26-4/7802, urbroj: 511-19-38-25-2 od dana 28.01.2026. godine, dana 29. srpnja 2026. godine,
presudio je
I Prihvaća se prigovor okrivljenika MZ, rođenog **.**.1970. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se primjenom članka 43. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenom primjenjuje opomena.
II U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca obavezni prekršajni nalog se preinačuje na način da se ukida izrečena zaštitna mjera.
III Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PP Dugo Selo, pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura dvadeset sedam centi) i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, te je molio da mu se pri odrađivanju kazne uzme u obzir da je otac petero djece (M, V, B, F i I) od kojih su ove dvije najmlađe rođene prijevremenim porodom 15.5.2025. te svake subote idu ili na Goljak na vježbice, ili jednom mjesečno na kontrolu u bolnicu ili neuropedijatru ili fizijatru, a prekršaj se desio tu jednu subotu jer su se malo požurili. Tu je ograničenje 40 km/h jer je škola u blizini ali je bila subota i škola nije radila. Svakodnevno je u prometu i trudi se poštivati ograničenja jer prelazi stotinjak tisuća km godišnje. Radi u Zagrebu u ZET-u i svaki dan putuje autom na posao i nazad, a supruga mu je na porodiljnom dopustu. Supruga ne vozi auto. Stanuju na Martin bregu i auto im je neophodan za svakodnevni život. Do sada nije kažnjavan za brzinu te će kaznu shvatiti i ako mu se izrekne opomena ili ukor. Kao dokaz priložio je rodne listove od beba, otpusna pisma iz bolnice da su prijevremeno rođene (u 33 tjednu), ističući da je troškove prekršajnog postupka već platio.
3. Razmotrivši prigovor okrivljenog i ispitujući obavezni prekršajni nalog Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe materijalnog prava iz čl. 196. st. 1. - 4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljeni naveo u prigovoru, Sud je našao da okrivljenom za počinjeni prekršaj, treba primijeniti opomenu, obzirom na okolnost navedene u prigovoru, te da nije prouzročio štetne posljedice.
5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri Sud je prihvatio razloge da se okrivljeniku ne izrekne navedena zaštitna mjera, obzirom je do sada prekršajno nekažnjavan, da je otac petero malodobne djece, pa mu je vozačka neophodna zbog privatnih i poslovnih obaveza.
Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika, te njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna.
Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. Temeljem u izreci citiranog Zakona, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u cijelosti, a trošak tužitelja po obaveznom prekršajnom nalogu je isti platio dana 06.03.2026. godine, pa tako nema za platiti troškove postupka.
7. Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci.
8. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Sesvetama, 29. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelju- PP Dugo Selo u tri primjerka za spis i okrivljenika.
2. spis
