Republika Hrvatska
Posl.br: Pp-2007/2026
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PŠ, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22 i 145/24, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za komunalni sustav, Direkcije za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/25-02/7812 od 13. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajnog zakona), 29. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenica PŠ, bez nadimka, kći P i O (rođ. C), rođ. **.**.1961. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], (otok Cres),
k r i v a j e
I. što,
kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], u danom roku od 15 dana, odnosno od dana uručenja 17. studenoga 2025. do 4. prosinca 2025., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka, Klasa: 211-01/25-02/7812, nije dostavila Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 29. rujna 2025. u 11:54, upravljala navedenim vozilom, u Ulici Vjekoslava Dukića 22,
dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je postupila protivno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj iz čl. 229. st.7. istog Zakona,
pa joj se, na temelju navedene zakonske odredbe te na temelju odredbe čl. 37. st.1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura.
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
Ukoliko okrivljena, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi), u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka, Odjel gradske uprave za komunalni sustav, Direkcija za prometno redarstvo, dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenice podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U provedenom žurnom postupku Sud je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, isti pročitao kao optužni akt tužitelja te ispitao okrivljenicu.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani iznijela da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja za koji se tereti, a u svoju obranu iznijela je da je 29. rujna 2025., odmah po dobivanju kazne za prekršaj br. 303732508354, izvršena uplata polovice iznosa kazne od 15,00 eura (u prilogu dostavlja dokaz o uplati – transakcija: Z app 29. rujna 2025.). Navodi da se prema članku 245. stavku 1. Prekršajnog zakona, plaćanjem polovice iznosa u roku od tri dana, smatra da je novčana kazna plaćena u cijelosti, a prekršajni postupak da se obustavi. Zbog ponovljenog slanja zahtjeva za prekršajni postupak s uplatnicom za isti prekršaj od strane Grada Rijeke i njene zabune, da je odmah po primitku tog drugog zahtjeva, isti dan 17. studenog 2025., izvršena druga uplata od 15,00 eura (u prilogu dostavlja dokaz o uplati – transakcija: George app 17. studenog 2025.). Time da je postupila u najboljoj vjeri, iako, da je kazna već bila podmirena. Ističe da u samoj obavijesti koju je izdao Grad Rijeka izričito stoji: "U slučaju plaćanja novčane kazne niste dužni dostaviti tražene podatke". Navodi da je time primarna obveza ispunjena u cijelosti. Unatoč tome što je prekršaj pravomoćno riješen i kazna ponovno plaćena isti dan po primitku, da je ponovno poslana Obavijest – Podaci o vozaču, traže se pod prijetnjom kazne od 660,00 eura po članku 229. stavku 7. ZSPC-a, odnosno plaćanje u iznosu od 440,00 eura ukoliko se plati u roku od 15 dana. Naglašava da je taj zahtjev potpuno neosnovan budući je kazna plaćena dvaput, oba puta odmah po primitku Obavijesti, a da je i izdavanje obaveznog prekršajnog naloga na iznos od 660,00 eura za nedostavljanje podataka, protupravno. Navodi da je njena obveza kao vlasnice vozila prestala onog trenutka kada je kazna za izvorni prekršaj podmirena. Završno, napominje kako je uplatu u njeno ime izvršio suprug OŠ sa svojeg transakcijskog računa uz ispravno navođenje poziva na broj koji je naveden u obavijesti tužitelja.
Nastavno, navodi da je ogorčena na postupanje Grada Rijeke radi kojega ona sada mora dolaziti na ročište pred sudom, a srčani je bolesnik.
4. U dokaznom postupku, Sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list 5), transakcija od 29. rujna 2025. (str. 6-7), obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču - traže se (list 8), prazan obrazac podaci o vozaču (str. 9), transakcija od 17. studenog 2025. (str. 10-11), izvještaj o počinjenom prekršaju br. 303732508354.
Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču - traže se (list 8), utvrđena odlučna činjenica, a to je da se u zadnjem odlomku navodi da joj se u privitku dostavlja nalog za plaćanje u visini polovice određenog iznosa kazne, plaćanjem kojeg u roku od 3 dana te dostavom dokaza o izvršenoj uplati će se smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena, a sve sukladno članku 245. stavcima 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona te se poučava da dokaz o uplati može dostaviti na navedenu e-mail adresu, osobno ili preporučenom poštom.
Iz transakcije od 29. rujna 2025. (str. 6-7) utvrđeno je da je platitelj OŠ, na ime primatelja Grada Rijeke, sa opisom plaćanja: Plaćanje kazne br. 303732508354, platio 15,00 eura.
Iz transakcije od 17. studenog 2025. (str. 10-11) utvrđeno je da je platitelj OŠ, na ime primatelja Grada Rijeke, sa opisom plaćanja: Plaćanje kazne br. 303732508354, platio 15,00 eura.
5. Slijedom ovako utvrđenih odlučnih činjenica, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz članka 229.st. 7. ZSPC-a, za koje se optužuje predmetnim optužnim aktom te je oglašena krivom.
5.1. Stoga što je odredbom čl. 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5.2. Nadalje, odredbom čl. 229. st.7. istog Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, kazniti za prekršaj vlasnik odnosno korisnik vozila, ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a u postupku su utvrđene odlučne činjenice, a to su da je okrivljenica vlasnik predmetnog vozila, da je uredno primila predmetni Zahtjev za dostavu podataka, dakle zahtjev službene osobe Grada Rijeke, Direkcije za prometno redarstvo, koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ZSPC-a, i da nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala tim vozilom predmetnog dana navedenog u predmetnoj Obavijesti, a kada je tim vozilom počinjen prometni prekršaj.
5.3. Naime, odredbom članka 245. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se smatrati da je novčana kazna iz stavka 1. toga članka naplaćena - ako počinitelj prekršaja nije zatečen na mjestu počinjenja prekršaja, a novčanu kaznu plati u roku od 3 dana od primitka obavijesti o prekršaju te dokaz o izvršenoj uplati dostavi tijelu koje je utvrdilo prekršaj.
Okrivljenica je, međutim, propustila postupiti na propisani način – dostaviti tužitelju, u zakonskom roku, dokaz o izvršenoj uplati, slijedom čega se ima smatrati da novčana kazna nije naplaćena.
6.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu joj nije našao otegotnih okolnosti, dok joj je kao naročito olakotne okolnosti cijenio ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te, naročito, činjenicu da je tom prilikom počinjen prekršaj iz čl. 82.st.4. ZSPC-a – nepropisno parkiranje, za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu 30,00 eura.
6.1.Stoga joj je, držeći da već i sami zakonski okviri kazne za predmetno prekršajno djelo, dovedeni u korelaciju sa svrhom specijalne prevencije, predstavljaju svakako pretežak teret za okrivljenicu, a pri tom uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje - primjenom odredbe čl. 37. st. 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma, jer Sud smatra da se obzirom na postojanje navedenih naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, ublaženom kaznom.
7. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njeno imovno stanje
U Rijeci 29. srpnja 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici,
2. tužitelju,
3. spisu.
