REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1193/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Owens, Houška i partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženog ĐV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Povrv-75/2024-5 od 29. rujna 2025., 29. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se u cijelosti potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Povrv-75/2024-5 od 29. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je slijedeće:

„I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Draženke Pičuljan iz Raba, donesenom 18.06.2024., pod brojem UPP/OS -Ovrv- 270/2024, Ovrv- 2030/2024 u dijelu koji glasi:

„Nalaže se tuženiku ĐV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB 68419124305 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 31,86 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja:

-na iznos od 10,62 EUR teče od 01.07.2023.

-na iznos od 10,62 EUR teče od 01.08.2023.

-na iznos od 10,62 EUR teče od 01.09.2023. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uvećano za trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.“

II Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnične troškove u iznosu od 138,27 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku 15 dana.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tuženik ne ističući određene žalbene razloge. Tvrdi da za svoju kuću na adresi u [adresa], plaća na temelju Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji mjesečnu pretplatu a zadnju uplatu izvršio je 29. svibnja 2026. U kući posjeduje još dva TV prijemnika koji se nalaze u različitim prostorijama, ali prema članku 34. stavak 2. u vezi s člankom 34. stavak 8. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji dozvoljeno mu je imati još dva ili više TV prijemnika koja su uključena u cijenu koju redovito mjesečno već godinama plaća. Napominje da je već nekoliko godina umirovljenik i uredni platiša tužiteljeve redovne pristojbe, pa ne vidi opravdan razlog da ga se dodatno novčano kažnjava.

Žalbeni prijedlog je ukidanje predmetne odluke.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).

3.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. U ovom postupku, obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe članka od 457. do 467.a ZPP. Prema odredbi članka 467. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog nekih bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a povodom te žalbe ne primjenjuje se odredba članka 370. ZPP. Slijedom navedenog u postupku u sporovima male vrijednosti žalba se ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja - radi čega je u ovom dijelu postupka o osnovanosti žalbe tužen ika valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja koje je utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

6. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP u vezi s člankom 457. ZPP), a na utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo pravilno je primijenjeno.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu RTV pristojbe za mjesec lipanj, srpanj i kolovoz 2023. u iznosu od 31,86 eur odnosno u iznosu od po 10,62 eur mjesečno, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznose pojedinačno označene kao u izreci.

8. Ocjenjujući sadržaj dokaza koji prileže predmetu, sud prvoga stupnja je sukladno odredbi članka 461.a ZPP, zahtjev tužitelja u cijelosti prihvatio kao osnovan, obzirom je zaključio da ta obveza tuženika proizlazi iz odredbe članka 34. i članka 35. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj 137/2010., 76/2012., 78/2016., 46/2017., 73/2017., 94/2018., 114/2022. i 20/2023. - dalje: Zakon o HRT), uz prethodno utvrđenje da je tuženik vlasnik apartmana na adresi u [adresa],

– u tom pravcu tuženik je prijavljen kao pristojbeni obveznik, a predmetna pristojba se odnosi na prijamnik u apartmanu tuženika, koji tu i takvu svoju obvezu nije podmirio (televizijski prijamnik nije odjavio) u spornom vremenskom periodu, u visini koja nije sporna. Pritom, sud je pošao od zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 5 Su-IV-155/2016 od 12. travnja 2016., sukladno kome se radi o pristojbi koja nije uključena u onu koja se plaća za kućanstvo.

9. Takva odluka suda prvoga stupnja pravilna je i zakonita, jer je na utvrđeno činjenično stanje (koje kao što je prethodno rečeno ne može biti predmet preispitivanja od strane ovoga suda drugoga stupnja) materijalno pravo pravilno primijenjeno.

10. Odredbom članka 34. stavka 1. Zakona o HRT propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 2. istog članka propisano je da kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona kao da imaju jedan prijamnik. Stavkom 6. istog članka propisano je da se kućanstvom u smislu ovoga Zakona smatra svaka obi teljska ili druga zajednica osoba koje zajedno stanuju i zajednički troše svoje prihode za podmirenje osnovnih životnih potreba (stanovanja, prehrane i sl.).

10.1. Odredbom članka 34. stavka 4. Zakona o HRT propisano je da pravne osobe, udruge bez pravne osobnosti, obrtnici i druge fizičke osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost plaćaju mjesečnu pristojbu na svaki prijamnik u iznosu utvrđenom člankom 35. stavkom 2. tog Zakona, osim ako zakonom nije drugačije određeno.

10.2. Odredbom članka 34. stavka 8. Zakona o HRT propisano je da iznimno od odredbe stavka 4. ovoga članka pravne i fizičke osobe koje obavljaju ugostiteljsku djelatnost sukladno posebnom zakonu plaćanjem mjesečne pristojbe utvrđene člankom 35. stavkom 2. tog Zakona za jedan prijamnik u ugostiteljskom objektu stječu pravo korištenja triju dodatnih prijamnika u istom ugostiteljskom objektu bez plaćanja mjesečne pristojbe.

11. Iz citiranih odredbi proizlazi da se pojam obavljanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu ne može poistovjetiti s pojmom kućanstva iz članka 34. stavka 2. i stavka 6. Zakona o HRT bez obzira što se one pružaju na istoj adresi na kojoj pružatelj takvih usluga živi i ima svoje kućanstvo. Naime, fizička osoba koja obavlja samostalnu djelatnost usluge smještaja ne pruža tu uslugu u svojem kućanstvu već u zasebnom objektu, apartmanu, bez obzira što se taj ugostiteljski objekt nalazi na istoj adresi kao i njegovo kućanstvo. Stoga je riječ o odvojenom objektu u kojem borave gosti kao korisnici usluga smještaja. Slijedom navedenog, fizička osoba koja se bavi pružanjem usluga smještaja u apartmanima kao ugostiteljskom objektu na istoj adresi na kojoj se nalazi i njezino kućanstvo, dužna je plaćati pristojbu za prijamnik koji ima u svojem kućanstvu, ali i u apartmanu koji iznajmljuje, bez obzira što se prijamnici nalaze na istoj adresi, a sve sukladno citiranim odredbama članka 34. stavak 2., 4. i 8. Zakona o HRT. Kod takvog stanja stvari dugovanja RTV pretplate fizičke osobe za kućanstvo i fizičke osobe kao vlasnika apartmana su različita dugovanja odnosno različite tražbine tužiteljice (HRT-a) koje se temelje na različitim zakonskim odredbama.

11.1. Isto proizlazi i iz zaključa poslovni broj 5 Su-IV-155/2016 od 12. travnja 2016. sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova:

„5.1.Kućanstvo prema Zakonu o Hrvatskoj radioteleviziji (dalje: ZHRT) čini zajednica osoba koje zajedno stanuju i zajednički troše svoje prihode za podmirenje osnovnih životnih potreba, te tu zajednicu „tereti“ obveza plaćanja mjesečne pristojbe za jedan prijamnik bez obzira na broj prijamnika u njihovom vlasništvu ili posjedu.

5.2.Građani koji se bave ugostiteljskim uslugama smještaja u domaćinstvu (iznajmljivači) obavljaju samostalnu djelatnost u smislu odredbe čl. 34. st. 4. ZHRT i na iste se ne primjenjuje izuzeće od plaćanja pristojbe koje se primjenjuje na članove kućanstva.

5.3.Svaki apartman u objektu iznajmljivača predstavlja poseban (ugostiteljski) objekt, te za svaki objekt postoji obveza plaćanja posebne pristojbe, a onda u tom objektu se mogu koristiti još do tri dodatna prijamnika, bez obveze plaćanja dodatne mjesečne pristojbe.

5.4. Do stupanja na snagu ZHRT nije postojala obveza iznajmljivača da pored pristojbe za prijamnik u kućanstvu plaćaju pristojbe i za prijamnike u apartmanima koji pripadaju tom kućanstvu.“

12. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tuženika kojima osporava pravnu osnovanost zahtjeva tužitelja navodeći pozivajući se na odredbu članka 34. stavka 2. u vezi s člankom 34. stavkom 8. Zakona o HRT tvrdeći da mu je dozvoljeno imati još dva ili više TV prijemnika koja su uključena u cijenu koju redovito mjesečno već godinama plaća.

13. Nadalje, prema odredbi članka 36. stavka 1. Zakona o HRT osoba iz članka 34. stavak 1. tog Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi.

14. Obzirom da je tuženik prijamnik prijavio, a nije ga u utuženom razdoblju odjavio, obvezan je platiti pristojbu, sve u skladu s naprijed navedenim odredbama Zakona o HRT.

15. Iz svega navedenoga proizlazi nepostojanje žalbenih razloga zbog kojih tuženik pobija prvostupanjsku presudu a ni onih na koje se pazi po službenoj dužnosti (odluku o troškovima nije pobijao zbog pogrešne primjene materijalnog prava) pa je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti (uključujući i odluku o parničnim troškovima koju tuženik nije pobijao zbog pogrešne primjene materijalnog prava) sve to temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP.

U Puli-Pola 29. srpnja 2026.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić