REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1273/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Šimundića, predsjednika vijeća, Dubravke Matas, suca izvjestitelja i Marije Bakula Vugrinec, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VINKA PLUS d.o.o., OIB 89513708297, Vinkovci, Jarminačka cesta 1, kojeg zastupa punomoćnik Igor Plavšić, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženice Republika Hrvatska, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-117/2025-32 od 26. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-117/2025-32 od 26. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku označenom u izreci je presuđeno: „I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I Utvrđuje se da je tužitelj VINKA PLUS d.o.o. [adresa], OIB:89513708297, vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] knjiga PU Vinkovci, i to zgrada u [adresa], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], poslovni prostor na prvom katu koji se sastoji od jedanaest prostorija, kuhinje i sanitarnog čvora sa 316,08 m2, pa se nalaže tuženiku Republika Hrvatska OIB: 52634238587, da prizna tužitelju VINKA PLUS d.o.o., OIB:89513708297, [adresa] pravo vlasništva na nekretnini te da izda tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska OIB: 52634238587 naknaditi tužitelju VINKA PLUS d.o.o., OIB:89513708297, [adresa] parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, u roku 15 dana.“ II. Nalaže se tužitelju VINKA PLUS d.o.o., OIB:89513708297, [adresa], tuženiku Republika Hrvatska OIB: 52634238587 naknaditi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.150,00 eura (tisućustopedeseteura), u roku 15 dana.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od

150,00 eura (stopedeseteura), kao neosnovan.“

2. Prema obrazloženju, sud je primijenio odredbe čl. 119. i čl. 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/05 i 94/17; dalje: ZVDSP) te čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22; dalje: Ot).

3. Tužitelj je podnio žalbu iz svih propisanih žalbenih razloga protiv navedene presude u cijelosti. Navodi u bitnom kako presuda nije na zakonu utemeljena i ista predstavlja arbitrarnu odluku koja nije donijeta temeljem zakona, niti na temelju valjane ocjene dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja, a jednako tako prvostupanjska presuda donijeta je protivno uputi drugostupanjskog suda, te ni na koji način nije obrazložila svoj stav. Prvostupanjska presuda u cijelosti zanemaruje navode tužitelja, kao i prateću dokumentaciju iz koje je razvidan i pravni interes i osnovanost tužbenog zahtjeva, i poklanja vjeru ne dokazanim tvrdnjama tuženice, te prihvaća takve tvrdnje ne kritički bez savjesne analize svih dokaza, i egzaktnih materijalnih utvrđenja, vidljivo je kako se pobijana presuda temelji na bitnim povredama odredbi Zakona o parničnom postupku, kao i apsolutno pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Pobija i odluku o parničnom trošku koji je određen suprotno odredbama čl. 151. do čl. 168. Zakona o parničnom postupku. Predložio je ukidanje ili preinačenje pobijane presude i zatražio trošak žalbe u iznosu od 125,00 eur za njezin sastav te PDV od 25%.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (č. 356. ZPP-a).

6. Predmet ovoga spora je utvrđenje prava vlasništva na nekretninama.

7. Prvostupanjski sud nije učinio povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, budući da je pobijana presuda jasno obrazložena i ne sadrži proturječnosti. Osim toga, prvostupanjski sud je dao jasne razloge o odlučnim činjenicama na kojima je zasnovao svoju odluku i pravilno primijenio pravilo o teretu dokazivanja.

8. Nadalje, sud navodi kako je nesporno da je L d.d. pravni prednik tužitelja, točnije kako tuženica nije osporavala tu činjenicu, što je proturječno s dokumentacijom u spisu, posebice podacima iz sudskog registra (Vinka d.d. u stečaju brisana je 2003. godine a Vinka d.d., OIB 4295422526 brisana je 2021. godine i nije bila osnivač Vinke plus d.o.o.).

9. Nejasni su žalbeni navodi na temelju kojih materijalnopravnih normi bi tužitelj trebao uspjeti u sporu odnosno biti utvrđen vlasnikom predmetnih nekretnina i još k tome zahtijevati izdavanje tabularne isprave, kao da je riječ o ugovornom odnosu među parničnim strankama, što se niti ne tvrdi. Pozivanje na očitu omašku u ugovoru koji je bio temelj upisa tuženice u zemljišne knjige kao vlasnice zgrade u kojoj se nalazi predmetni poslovni prostor nije ničim dokazano niti zasnovano na materijalnom pravu. Postavlja se pitanje sklapanja aneksa ugovora ukoliko je doista došlo do nenamjerne omaške. Dakle, sud potpuno pravilno nije našao dokazanim da bi tuženik stekao vlasništvo po bilo kojoj osnovi na spornoj nekretnini iz tužbenog zahtjeva. Osnovano je tuženik isticao da tužitelj u naravi nema ni pravni interes u ovome postupku budući da je kao vlasnik upisan na nekretnini koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 4 i dvorište u [adresa], ukupne površine 576 m2 u kojoj nekretnini se i nalazi sporni poslovni prostor. Sud nije ustrajao na izvođenju dokaza pribave očitovanja Državnog ureda za upravljanju državnom imovinom, na predložene okolnosti držeći da isti nisu od značaja za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom postupku. Nije točno da je sud odbio provesti predloženi dokaz, jer je zatražio predložene podatke (list 181 . spisa) ali bez uspjeha.

10. Prvostupanjski je sud jasno i detaljno obrazloženom odlukom pravilnom primjenom navedenih propisa odlučio i o parničnim troškovima, što žalitelj ničim nije doveo u pitanje.

11. Zbog svega navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

Zagreb, 29. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Mladen Šimundić