Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5083/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Nade Horvatović, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Ivanke Mašić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. Rama ba gradnja d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 251. st. 1. t. 7. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, PP Šibenik s ispostavom Primošten, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 25. travnja 2025., broj: 23 Pp-1410/2025-2, u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, PP Šibenik, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku od 25. travnja 2025., broj: 23 Pp-1410/2025-2, na temelju čl. 161. st. 6. i čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), oslobođena je optužbe okr. pravna osoba Rama ba gradnja d.o.o. da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaj iz čl. 251. st. 7. Zakona o strancima. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, pobijanom presudom je odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ista ukine i provede novi sudski postupak ili donese presuda kojom će se preinačiti prvostupanjska presuda.

3. Žalba je osnovana.

4. Razmotrivši predmet i navode žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da tužitelj osnovano ističe da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka.

5. Optužbom je okrivljenoj pravnoj osobi stavljeno na teret da je postupila suprotno čl. 178. st. 5. Zakona o strancima i time počinila prekršaj iz čl. 251. st. 1. t. 7. istog Zakona, a prvostupanjski sud, u obrazloženju pobijane presude, citira zakonske odredbe čl. 95. i čl. 251. st. 1. t. 1. Zakona o strancima te iznosi razloge koji se odnose na taj prekršaj. Dakle, optužbom se tvrdi da okrivljena pravna osoba nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu ili policijsku postaju o upućivanju radnika Gjeci Llazarino, državljanina Albanije, na rad u drugu državu članicu EGP-a, znači da nije ispunila obvezu koja se odnosi na prijavu promjene boravišta i prebivališta, a prvostupanjski sud obrazlaže konstitutivne elemente bića prekršaja koji se, za vrijeme važenja dozvole za boravak i rad, odnosi na obvezu poslodavca u slučaju prestanka uvjeta na temelju kojih je izdana ta dozvola za boravak i rad. Iz toga proizlazi da se izneseni razlozi uopće ne odnose na prekršaj koji je predmet optužbe u ovom postupku.

6. Osim toga, u odlomku 6. obrazloženja pobijane presude, zadnja rečenica, prvostupanjski sud navodi: „Isto tako u činjeničnom opisu se samo navodi da je okrivljenik odgovorna osoba no ne naznačuje se u kojoj on pravnoj osobi ima svojstvo odgovorne osobe“, što se također uopće ne odnosi na činjenični opis optužbe u ovom prekršajnom predmetu i iznesene razloge čini dodatno nejasnim.

7. S obzirom da se, dakle, razlozi koje je prvostupanjski sud iznio u obrazloženju pobijane presude uopće ne odnose na prekršaj koji je predmet optužbe u ovom prekršajnom predmetu, isti su proturječni s izrekom pobijane presude, čime je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, zbog čega pobijanu presudu uopće nije bilo moguće ispitati.

8. Slijedom navedenog, trebalo je, prihvaćanjem žalbe tužitelja, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje kako bi otklonio nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem i donio novu, na zakonu osnovanu presudu, koju će valjano obrazložiti.

9. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 29. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Nada Horvatović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.