Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž- 3386/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Zlatka Hasića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NK, kojeg brani Marina Burić, odvjetnica iz Osijeka, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/2008, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenika NK, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 21. siječnja 2026. godine, broj: Pp – 2253/2023-20, u sjednici vijeća održanoj dana 29. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenika NK kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13- nastavno PZ) okrivljenik NK je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik NK i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan za naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 416,54 eura (četristo šesnaest eura i pedeset četiri centa).

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu u kojoj u osnovi navodi da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno te da nije utvrđena krivnja okrivljenika a da je krivnja okrivljenika utemeljena samo na vještačkom nalazu vještaka prometne struke te iskazu oštećenog, a samom tom činjenicom da krivnja nije u potpunosti i pravilno utvrđena. Navodi da postoje nejasnoće glede vještačkog nalaza a i da sam vještak navodi da nije moguće utvrditi ključne parametre prometne situacije, tako da se na temelju takvog nalaza na može sa potpunom sigurnošću zaključiti o odlučnim činjenicama. Ne može se zaključiti činjenica trenutka uključivanja okrivljenika u promet i položaju drugog vozila. Dodatnu dvojbu da stvara činjenica da u očevidnoj dokumentaciji nije bio izričito označen položaj kontakta vozila na kolniku. Ujedno da je obrana osporila pripadnost tragova vozilu okrivljenika a koje je u nalazu koristio vještak i koje je odredio kao tragove vozila okrivljenika. Smatra da iskaz svjedoka ZK nije vjerodostojan i objektivan i da se takav iskaz treba ocjenjivati s opreznošću i u vezi sa materijalnim dokazima. Sud da nije cijenio okolnost da je predmetne zgode kolnik bio mokar i mogući doprinos drugog sudionika prometne nesreće nastanku same prometne nesreće. I pored provedenih dokaza da postoji niz nerazjašnjenih okolnosti koje dovode u pitanje zaključak suda o krivnji okrivljenika. Predlaže da se okrivljenik oslobodi od optužbe ili da se ukine pobijana presuda.

4. Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

7. Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud u postupku uzeo u obzir obranu okrivljenika a u dokaznom postupku je kao svjedoke ispitao oštećenog ZK, policijskog službenika PK, a ujedno i izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka prometne struke OK a iz čijeg nalaza nedvojbeno proizlazi prekršajna odgovornost i krivnja okrivljenika za djelo prekršaja za koje se tereti okrivljenika pa je pravilno prvostupanjski sud punu vjeru poklonio nalazu i mišljenju prometnog vještaka i kaznio okrivljenika iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijane presude a što u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

8. Odlučujući o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom predviđenom minimumu i ista nije stroga te je ovaj sud mišljenja da će se istom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

10. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 29. srpnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zlatko Hasić

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 (pet) otpravaka za: spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.