Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1909/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika – specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara, prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZJ, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), kojeg brani Tatjana Babić, odvjetnica u Zagrebu, odlučujući o žalbi okrivljenika ZJ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, od 23. prosinca 2024. godine, broj: Pp-1440/2023-18, na sjednici vijeća održanoj dana 29. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se žalba okrivljenika ZJ kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. i članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022), okrivljenik IJ je obvezan naknaditi trošak postupka u povodu žalbe, u paušalnom iznosu 70,00 (sedamdeset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik IJ i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, a koju novčanu kaznu je obvezan platiti u 4 mjesečna obroka, time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a svaki slijedeći protekom daljnjih mjesec dana po proteku prethodnog roka, te ako u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Uz novčanu kaznu izrečena okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 EUR-a, u roku od 30 dana.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog povrede prava obrane, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o sankcijama, jer da u postupku nije utvrđeno je su li se kod okrivljenika stekli uvjeti za polaganje vozačkog ispita, te je li u trenutku kontrole ispunjavao uvjete za upravljanje motornim vozilom, a da okrivljenik nije imao priliku iznijeti svoju obranu pred sudom. Žalbom dovodi u pitanje i odluku o sankcijama, te smatra izrečenu novčanu kaznu previsoko odmjerenom jer da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir postojeće olakotne okolnosti na strani okrivljenika, kao što je dosadašnja nekažnjavanost, zatim njegovo skromno imovinsko stanje i da je otac maloljetnog djeteta. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ističe da je pogrešno primijenjen zakon, jer da je odredbom članka 216. stavkom 4. propisano izricanje zaštitne mjere kad je vozač u povratu.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak i donošenje odluke.

5. Žalba nije osnovana.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti, kao niti oni koji su istaknuti u žalbi.

7. Neosnovani su navodi žalbe istaknuti u smjeru bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona, odnosno da bi bilo povrijeđeno pravo obrane okrivljenika, jer da je postupak proveden bez nazočnosti okrivljenika.

Okrivljenik se na ročište glavne rasprave zakazano za 3. travnja 2024. godine nije odazvao, iako je dostava poziva bila uredna, zatim za ročišta zakazana za 6. svibnja 2024., 25. rujna 2024., 7. studenoga 2024. i 9. prosinca 2024, nije podigao pozive iako mu je ostavljana obavijest o prispijeću pošiljke, nakon čega je konačno poziv za 20. prosinca 2024. istaknut na oglasnu ploču suda, čime je dostava poziva uredno izvršena a na koji se okrivljenik nije odazvao, te su stekli uvjeti za vođenje glavne rasprave.

Prvostupanjski je sud opravdano zaključio da saslušanje okrivljenika nije neophodno za utvrđivanje činjeničnog stanja i donošenje zakonite odluke, a na koju mogućnost je okrivljenik upozoren u obavijesti o počinjenom prekršaju, (članak 109.a Prekršajnog zakona), o čemu postoji dokaz (str. 5.), u spisu predmeta.

Svoju odluku u tom dijelu je prvostupanjski sud obrazložio u presudi razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji također smatra, a obzirom na stanje spisa predmeta, da je konkretni postupak bilo moguće zakonito provesti bez nazočnosti okrivljenika.

8. Po ocjeni vijeća ovog Suda prvostupanjski je sud temeljem provedenih materijalnih dokaza, kao i stanja spisa predmeta, imao dovoljno osnove za donošenje odluke o krivnji za prekršaje za koji ga se tereti i svoju je odluku obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

9. Naime, prvostupanjski je sud u dokaznom postupku proveo personalni dokaz saslušanjem policijskog službenika NJ koji je proveo kontrolu u prometu nad okrivljenikom, te je logično i uvjerljivo po ocjeni prvostupanjskog suda, svjedočio o okolnostima kontrole, sukladno ostalim provedenim materijalnim dokazima u spisu predmeta, prije svega izvješću od 8. rujna 2023. sastavljenim po službenoj osobi, kao i obavijesti o prekršaju, koju je okrivljenik osobno primio i potpisao.

10. S obzirom na navedeno po ocjeni ovog Suda provedeni su dostani dokazi i činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno, te je pravilno u odnosu na sporni prekršaj za koji se tereti okrivljenika, primijenjeno materijalno pravo iz članka 216. stavak 1. i stavak 3., pa su neosnovani žalbeni navodi istaknuti u tom smjeru, posebice u smislu da okrivljenik nije imao uvjete za polaganje vozačkog ispita (?), što tek govori u prilog tome da nije smio upravljati motornim vozilom na cesti.

11. Ispitujući odluku o sankcijama u smislu navoda žalbe nađeno je, da je prvostupanjski sud novčanu kaznu za prekršaj utvrdio u minimalnom propisanim iznosima, iz čega proizlazi da je cijenio relevantne olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Odluka o novčanoj kazni obrazložena razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će izrečena novčana kazna djelovati na okrivljenika da više ne čini prekršaje ovakve vrste.

Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja dakle teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve ili slične prekršaje.

12. U odnosu na zaštitnu mjeru koja je izrečena temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, nađeno je kako je ista u konkretnom slučaju zakonito i osnovano izrečena u navedenom trajanju od 3 mjeseca, jer će po ocjeni ovog Suda ista dodatno djelovati na okrivljenika da ne čini prekršaje iz područja sigurnosti prometa. Međutim, izrečena zaštitna mjera će se izvršiti samo u slučaju ako je okrivljenik do donošenja ove pravomoćne presude stekao pravo na upravljanje motornim vozilom B kategorije. Naime, u odnosu na zaštitnu mjeru za istači je da je dana 1. kolovoza 2022. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 85/2022), kojim je odredbom članka 49. brisan članak 288. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, te se više ne propisuje mogućnost izvršenja pravomoćno izrečene mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, vozaču koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom.

13. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 70,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

14. Zbog izloženih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 29. srpnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Zlatko Hasić v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 4 otpravka za: spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.