Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1371/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Zlatka Hasića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CL, kojeg brani Ante Ćurković, odvjetnik iz Splita, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. i članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), članka 54. stavak 3. uz primjenu stavka 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge te članka 28. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine, broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), rješavajući o žalbama okrivljenika CL i tužitelja II Policijske postaje Split, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, broj: Pp - 17409/2025-3 od 9. prosinca 2025. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 29. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o j e:

I Prihvaćajući žalbu tužitelja II Policijske postaje Split, preinačuje se pobijana presuda u odluci o oduzimanju privremeno oduzetog osobnog automobila marke „Hyundai“, registarske oznake i broja [registarska oznaka] s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, vlasnika ZL na način da se trajno oduzima navedeno vozilo u ime Republike Hrvatske.

II U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljenika CL i tužitelja II Policijske postaje Split te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

III Temeljem članka 138. stavak 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13) okrivljenik CL je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik CL je proglašen krivim te je kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana, zbog djela prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci pobijane presude.

2. U izrečenu kaznu zatvora, okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju kao 1 (jedan) dan kazne zatvora, tako da je okrivljeniku preostalo za izdržati još 19 (devetnaest) dana kazne zatvora.

3. Istom presudom okrivljenik je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.055,00 (tisuću pedeset pet) eura, zbog djela prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 53. stavak 4. uz primjenu stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, pobliže opisanih u izreci pobijane presude.

4. Okrivljenik je istom presudom oslobođen od optužbe da bi počinio djelo prekršaja iz članka 28. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

5. Od okrivljenika je pobijanom presudom oduzeta opojna droga marihuana sa smjesom duhana težine 1,63 grama trajno i bez naknade.

6. Pobijanom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura.

7. Istom presudom, određeno je vraćanje privremeno oduzetog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasnika vozila ZL, s obrazloženjem da isto vozilo nije vlasništvo okrivljenika te da kada se uzme u obzir opći interes i zahtjev zaštite prava vlasništva da sud ne vidi da je trajno oduzimanje vozila neophodno u svrhu zaštite opće sigurnosti i javnog poretka.

8. Protiv navedene presude okrivljenik i tužitelj su pravodobno podnijeli žalbe.

9. Okrivljenik se žalbi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o novčanoj kazni te troškovima postupka u kojoj u osnovi navodi da je izreka pobijane presude nerazumljiva odnonso proturječna sama sebi i svojim razlozima te da su izostali razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su razlozi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Navodi da mu je izrečena previsoka novčana kazna a da je kazna zatvora određena u predugom trajanju. Predlaže da se ukine pobijana presuda.

10. Tužitelj u svojoj žalbi navodi da je okrivljenik počinio dva iznimno ozbiljna djela prekršaja iz oblasti prometa a ujedno i jedno djelo prekršaja gdje je zatečen u posjedovanju droge bez odobrenja nadležnog tijela a da je vidljivo da je okrivljenik višestruko kažnjavan radi djela prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od čega u posljednje tri godine pravomoćno dana 22. kolovoza 2023. godine, pravomoćno dana 12. listopada 2023. godine, pravomoćno dana 7. ožujka 2025. godine, te da je vidljivo da okrivljenik konstantno čini ovo djelo prekršaja te je potrebno od okrivljenika oduzeti vozilo kao sredstvo počinjenja djela prekršaja jer je okrivljenik u više navrata zatican u počinjenju težih djela prekršaja iz oblasti prometa i da postoji potreba da se zaštite životi građana i sigurnost prometa na cestama a što neće biti moguće ukoliko se okrivljeniku vrati vozilo.

11. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama iste prihvate.

12. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga zbog kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitna povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom propisu pazi po službenoj dužnosti.

13. Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud u postupku ispitao okrivljenika a koji je priznao počinjenje djela prekršaja, a prvostupanjski sud je proveo i pisane dokaze koji prileže spisu, pa je na osnovi cjelokupng postupka osnovano okrivljenika proglasio krivim radi djela prekršaja za koja se tereti, a iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijane presude a što u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

14. Pravilno je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao novčane kazne koje nisu stroge a ujedno se pravilno odlučio i za kaznu zatvora budući je okrivljenik višekratno kažnjavan za navedeno djelo prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o isgurnosti prometa na cestama te nije promijenio svoje ponašanje već je nastavio s činjenjem istog djela prekršaja te ovaj sud smatra suprotno navodima žalitelja okrivljenika da su izrečene kazne primjerene i da će se istima ostvariti svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.

15. Rješavajući dalje, ovaj sud je prihvatio žalbu tužitelja glede trajnog oduzimanja vozila koje nije u vlasništvu okrivljenika već u vlasništvu ZL budući je okrivljenik u počinjenju prekršaja pokazao izrazitu drskost i upornost, a okrivljenik je višestruko prekršajno kažnjavan za teža djela prekršaja iz oblasti prometa, te ovaj sud smatra da interes zajednice za prometnom sigurnošću preteže nad interesom prava vlasništva, jer ponašanje okrivljenika je takve naravi da ne ukazuje na okolnost da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih teških djela prekršaja iz oblasti prometa budući okrivljenik i nakon višekratnog prekršajnog kažnjavanja i dalje upravlja vozilima bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije i čini i druga teža djela prekršaja kako iz oblasti prometa tako iz oblasti nezakonitog posjedovanja droga, te je ovaj sud trajno oduzeo vozilo budući se isto može oduzeti i od nevlasnika.

16. S obzirom na navedeno, Vijeće ovog suda smatra da je s obzirom na zaštitu pravnog poretka Republike Hrvatske i neosporno veliku vjerojatnost daljnjeg činjenja prekršaja od strane okrivljenika potrebno oduzeti vozilo, budući nikakve dosadašnje mjere pravnog poretka prema okrivljeniku nisu imale uspjeha.

17. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c) Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavak 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

18. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 29. srpnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zlatko Hasić, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.