REPUBLIKA HRVATSKA

P-2507/2021-17

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, na prijedlog sudske savjetnice Josipe Belamarić, u pravnoj stvari tužitelja BIRO STAN-UPRAVLJANJE d.o.o. Šibenik, Obala hrvatske ratne mornarice 2, OIB: 02636451071, kao ovlašteni upravitelj stambene zgrade, u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade [adresa] do 129, kojeg zastupa punomoćnik Borivoj Mitrić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: ADRIATIC SMOLT d.o.o. Donja Suvaja, Donja Suvaja 93, Općina Gračac OIB: 04845784502, zastupan po zz PB, a ovaj po punomoćniku mr. sc. Ivi Brkiću, odvjetniku u Zadru, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 26. lipnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Borivoja Mitrića, odvjetnika u Šibeniku, 31. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Nalaže se tuženiku ADRIATIC SMOLT d.o.o. OIB: 04845784502, da tužitelju BIRO STAN-UPRAVLJANJE d.o.o. Šibenik, Obala hrvatske ratne mornarice br. 2, OIB:02636451071, kao ovlaštenom upravitelju stambene zgrade, u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade [adresa] do 129, plati iznos od 567,93 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća - 15. listopada 2021. do isplate, po stopi koja se računa do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. pa do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ADRIATIC SMOLT d.o.o. OIB: 04845784502, da tužitelju BIRO STAN-UPRAVLJANJE d.o.o. Šibenik, Obala hrvatske ratne mornarice br.2, OIB:02636451071, kao ovlaštenom upravitelju stambene zgrade, u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade [adresa] do 129, plati parnični trošak u iznosu od 401,54 eura u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu od 125,00 eura zahtjev za naknadom troška odbija.

i  r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari istaknut od strane tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 2. prosinca 2021. navodi da je upravitelj stambene zgrade položene u [adresa] na adresi [adresa] do 129, te da je ovlašten u ime i za račun suvlasnika iste zgrade pokretati postupke pred sudom radi naplate neplaćene zajedničke pričuve od suvlasnika iste zgrade. Nadalje, tuženik da je suvlasnik posebnog dijela – stana položenog u predmetnoj zgradi te da isti do 15. listopada 2021. nije uplatio dužne iznose zajedničke pričuve u ukupnom iznosu od 4.279,10 kuna, slijedom čega je predložio nakon izvedenih dokaza donijeti odluku kojom će se u cijelosti usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev. Za istaknuti je da je tužitelj tužbom kao tuženika označio trgovačko društvo Ribarstvo d.d., upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika predmetne nekretnine, s tim da je tijekom postupka na strani tuženika došlo do promjene pravnog oblika društva, koje sada posluje pod tvrtkom ADRIATIC SMOLT d.o.o. Donja Suvaja, a što proizlazi i iz dostavljenog izvatka iz sudskog registra za navedena društva.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 4. lipnja 2025. osporio pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva navodeći pritom o promjeni pravnog oblika tuženika, odnosno da je isti iz Ribarstvo d.d. preoblikovan u ADRIATIC FARMING d.o.o. za ribarstvo, trgovinu i usluge. Također, istaknuo je prigovor zastare potraživanja i prigovor mjesne nenadležnosti, te naveo da je pasivno legitimiran u ovom postupku upisani vlasnik stana je u zemljišnim knjigama GB, kao i da tuženik nije imao saznanja da bi eventualno bio vlasnik predmetnog stana. Podneskom od 22. listopada 2025. ispravio je svoje ranije navode te kao isključivog pravnog sljednika Ribarstva d.d. označio ADRIATIC SMOLT d.o.o. Donja Suvaja, a čiji da je jedini vlasnik i član upravo Adriatic Farming.

3. U ovom postupku pregledane su sljedeće isprave: izvadak iz zemljišne knjige za 56. suvlasnički dio na nekretnini označenoj kao kat,zgr. 3391/2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na dan 1. lipnja 2022. i na dan 4. lipnja 2025, kartica prostora za ulaz 115 sa naznačenim nadnevkom 2. lipnja 2022., izvadak iz sudskog registra za Adriatic Smolt d.o.o. za uzgoj i preradu ribe, povijesni izvadak za kat,zgr 3391/2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] u [adresa] od 9. svibnja 2016., saslušan je svjedok GB, stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Savjesnom i brižljivom ocjenom u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio odlučne činjenice koje su potkrijepile tužbenu tezu tužitelja o obvezi tuženika platiti mu utuženi iznos s pripadajućim kamatama, pa je stoga tužbeni zahtjev ocijenjen osnovanim, kao takav prihvaćen te je presuđeno kao u izreci ove presude.

6. Iz iskaza svjedoka GB proizlazi da je predmetni stan stekao kupoprodajom od Ribarstva d.d. u listopadu 2022., te da se uknjižio kao vlasnik u zemljišnim knjigama 1-2 dana nakon; da redovno plaća pričuvu otkad je vlasnik predmetnog stana, kao i da je prilikom useljenja postojalo dugovanje o kojem da ga je obavijestio upravitelj zgrade Dalmacija agent d.o.o., i to u iznosu od 1.312,77 eura, a sa kojima da je dogovorio da će predmetni račun platiti u 6 rata, a što da je i učinio u razdoblju od 20. listopada 2025. do 20. ožujka 2026., pri čemu je smatrao da plaća dug ranijeg vlasnika. Također, proizlazi da kupoprodajni ugovor nije sadržavao odredbe o dugovanju za pričuvu iz razdoblja prije sklapanja kupoprodaje, također navodi da je smatrao da duga nije ni bilo. Svjedok GB je prilikom svjedočenja sudu predočio predmetnu uplatnicu s naznačenim dugovanjem u iznosu 1.312,77 eura na kojoj je kao primatelj naznačen upravitelj Dalmacija Agent d.o.o.

6.1. Sud je iskaz svjedoka GB u dijelu koji se odnosi na stjecanje vlasništva predmetnog stana i plaćanje pričuve nakon useljenja ocijenio vjerodostojnim jer je isti dosljedan, životno uvjerljiv i potkrijepljen ostalim izvedenim dokazima. Međutim, sud nije prihvatio njegov iskaz u dijelu u kojem navodi da je podmirio ovdje utuženo dugovanje, budući da uplatnica koju je priložio ne predstavlja dostatan dokaz da se uplata odnosi upravo na predmetno utuženo potraživanje. Naime, iz iste nije razvidno na koje se konkretno dugovanje uplata odnosi niti je naznačeno razdoblje na koje bi se dugovanje odnosilo. Stoga navedena isprava sama za sebe ne dokazuje da je podmirena upravo tražbina koja je predmet ovog postupka.

7. Iz supstrata izvedenih dokaza utvrđene su slijedeće odlučne činjenice, po ocijeni ovog suda, važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari:

- Ugovorom o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] u [adresa] od 9. svibnja 2016. kojeg je u ime suvlasnika potpisala predstavnica suvlasnika CB te je ugovoreno sa ovdje tužiteljem u čl. 4. Ugovora da će suvlasnici godišnjim programom (iz čl. 3. Ugovora) utvrđivati visinu sredstava koja će se uplaćivati u zajedničku pričuvu, potrebnih za izvršenje programa, razmjerno svom suvlasničkom udjelu, uplaćivati do 15. dana u mjesecu, dok je čl. 15. ugovorena mjesna nadležnost suda u [adresa] u slučaju spora.

- da je tužitelj upravitelj stambene zgrade na adresi [adresa] do 129 u [adresa] izgrađene na kat. ZGR. 3391/2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],

- iz izvatka iz zemljišne knjige za 56. suvlasnički dio na nekretnini označenoj kao kat,zgr. 3391/2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na dan 1. lipnja 2022. proizlazi da je upisani vlasnik Ribarstvo d.d., pravni prednik tuženika,

- u kartici prostora koju tužitelj vodi za utuženu zgradu vidljivo je da je pravni prednik tuženika sa šifrom korisnika 7568 u razdoblju od 1. siječnja 2021. do 30. rujna 2021. bio dužan platiti tužitelju ukupno 567,93 eura (ranije 4.279,10 kuna) te da do danas nije evidentirana ni jedna uplata za utuženo razdoblje; pored navedenog prikazano je i daljnje dugovanje do 30. travnja 2022., a koje nije predmetom ove tužbe,

- iz povijesnog izvatka za kat,zgr 3391/2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], 56. suvlasnički dio proizlazi da je Ribarstvo d.d. bilo vlasnikom predmetnog stana, da je istog prodalo kupcu i sadašnjem upisanom vlasniku GB i to na temelju ugovora o kupoprodaji od 10. listopada 2022., da je prijedlog za uknjižbu zaprimljen 17. listopada 2022. te je pod posl. br. Z-17836/22 Ribarstvo d.d. ispisano.

8. Člankom 85. stavkom 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP) određeno je da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, te odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je odredbom članka 89. stavka 1. ZVDSP-a propisano da troškove održavanja i poboljšavanja nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

8.1. Člankom 90. stavkom 1. ZVDSP propisano je da je zajednička pričuva iz članka 85. stavka 2. ZVDSP-a namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je stavkom 2. navedenog članka određeno da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

8.2. U skladu s člankom 93. stavkom 1. ZVDSP-a propisano je da upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom, dok je stavkom 2. citiranog članka ZVDSP-a određeno da je u upravljanju nekretninom upravitelj ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

8.3. U skladu s čl. 458. ZPP-a sporovi male vrijednosti su sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

8.4. U skladu s člankom čl.226. st.1. ZOO-a tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja.

8.5. U skladu s članak 70. ZPP-a ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan.

8.6. U skladu s čl.226. st.1. ZOO tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja.

9. Uzevši u obzir činjenična utvrđenja iznesena u točki 7. obrazloženja ove presude, posebice jer je nedvojbeno utvrđeno da je tuženik u obvezi platiti tužitelju do dana 30. rujna 2021. zajedničku pričuvu u ukupnom iznosu od 4.279,10 kuna, odnosno 567,93 eura po fiksnom konverzijskom tečaju od 7,53450 kuna za 1,00 euro (koji je utvrdilo Vijeće Europske unije i primjenjuje se kao fiksni tečaj po kojem se kuna zamjenjuje eurom), a što tuženik tijekom postupka nije sa uspjehom osporio, utemeljeno na propisima citiranim u točkama 8. do 8.6. ovog obrazloženja, te uvažavajući odredbu članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov. broj: 25/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) kojom je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, postavljeni tužbeni zahtjev ocijenjen je osnovanim zato prihvaćen u cijelosti i stoga je suđeno kao u točki I. izreke ove presude.

10. Odredba o zakonskim zateznim kamatama temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate tekuće od dospijeća.

11.1. U odnosu na istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti, sud je istog u skladu s čl. 70. ZPP-a ocijenio neosnovanim, budući da je čl. 15. Ugovora o upravljanju predmetnom zgradom ugovorena mjesna nadležnost suda u [adresa] u slučaju spora, slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

11. 2. U odnosu na prigovor zastare potraživanja, isti je također ocijenjen kao neosnovan. Naime, sud ocjenjuje da se na tražbinu s osnove zajedničke pričuve primjenjuje trogodišnji zastarni rok iz članka 226. st.1. ZOO-a. Budući da je tužba podnesena 3. prosinca 2021., odnosno prije isteka trogodišnjeg zastarnog roka za utuženu tražbinu, to zastara nije nastupila.

11.3. Neosnovan je i prigovor promašene pasivne legitimacije, odnosno da je pasivno legitimiran upisani vlasnik stana GB, te je istog sud ocijenio paušalnim i usmjerenim na odugovlačenje ovog postupka, budući da iz izvedenih dokaza u ovom postupku proizlazi da svjedok GB nije bio vlasnik predmetnog stana u utuženom razdoblju, već je to bio pravni prednik tuženika, slijedom čega tuženik nesumnjivo jest pasivno legitimiran te je obveznik plaćanja.

12. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članaka 154. stavku 1., 155. i 164. ZPP -a, a uz vrijednost predmeta spora od 567,93 eura, sud je tužitelju koji je u potpunosti uspio u parnici i određeno popisao parnični trošak, obistinio sljedeći trošak: za sastav tužbe u visini 50,00 bodova, za zastupanje na ročištima dana 20. travnja 2026. i 19. lipnja 2026. po 50,00 bodova, odnosno ukupno 150,00 bodova, sve u skladu s Tbr. 7. stavak 1. točka 1. i Tbr. 9. točke 1. u svezi s Tbr. 7. stavak 1. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 142/12, 103/14 i 118/14 te NN 138/23 i 107/25 – dalje: Tarifa) ili u novcu 300,00 eura po Tbr. 50. Tarife, uvećano za 25% PDV – odnosno ukupno 375,00 eura i još 53,08 eura (pristojba na tužbu 26,54 eura + pristojba na presudu 26,54 eura) na ime sudske pristojbe za tužbu i presudu, to po Tar. br. 2. u svezi sa Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi Zakona o sudskim pristojbama (Nar. nov. broj: 118/18 i 51/23), odnosno sveukupno 428,08 eura na ime parničnog troška.

12.1. Nadalje, sud je odbio u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troška od 125,00 eura (50 bodova x 2 eura + 25% PDV) za podnesak od 3. lipnja 2022., budući da je istim tek udovoljio zahtjevu suda za uređenjem tužbe stoga se navedeni podnesak ne može smatrati nužnim ni opravdanim za vođenje ove parnice u smislu čl. 155 ZPP-a. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

Šibenik, 31. srpnja 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP- a.

DN-a:

- u skladu sa zapisnikom o objavi odluke