REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Ovr-694/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vukovaru, po sucu toga suda Đuri Drušku, kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijaliste Miroslava Mudri po prijedlogu predlagatelja osiguranja HEP-PLIN d.o.o., Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB 41317489366, koga zastupa punomoćnik ĆO, odvjetnik u [adresa], protiv protivnika osiguranja ĐO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Boris Hlatki, odvjetnik u Vukovaru, radi osiguranja određivanjem prethodne mjere, 29. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem prethodne mjere kao nedopušten.
II. Odbija se predlagatelj osiguranja sa zahtjevom za naknadu troškova osiguranja u iznosu od 407,47 EUR-a.
III. Protivniku osiguranja odmjerava se trošak ovog postupka u iznosu od 250,00 EUR-a a isplata se nalaže predlagatelju osiguranja u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je 28.9.2023. godine podnio ovom sudu prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja navedenim u točki I. izreke ovog rješenja.
2. U prijedlogu je predlagatelj osiguranja naveo da je javni bilježnik Jelica Kovačić 2. studenoga 2022. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3484/2022 kojim je naloženo protivniku osiguranja da u roku osam dana namiri predlagatelju osiguranja novčanu tražbinu u iznosu od 4.815,25 EUR na ime glavnice i u iznosu od 190,79 EUR na ime troškova toga ovršnog postupka.
3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi protivnik osiguranja je podnio pravodoban prigovor.
4. Sukladno navedenom, predlagatelj osiguranja smatra da su ispunjene pretpostavke iz članka 332. i 333. Ovršnog zakona, s obzirom da predlagatelj osiguranja ima novčano potraživanje prema protivniku osiguranja na temelju nepravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, a na koje je protivnik osiguranja podnio prigovor te predstavlja pretpostavljenu opasnost iz članka 333. Ovršnog zakona, pa je predložio donošenje prethodne mjere.
5. Ovaj sud je predloženu prethodnu mjeru odredio rješenjem poslovni broj Ovr-736/2023-3 od 16. svibnja 2024. godine koje rješenje je protivnik osiguranja uredno zaprimio 23. svibnja 2024. godine te po punomoćniku pravovremeno podnio žalbu 29. svibnja 2024. godine o čemu je Županijski sud u Zagrebu dana 28. kolovoza 2024. godine donio rješenje poslovni broj Gž Ovr-1006/2024-2. kojim se ukida rješenje o osiguranju Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-736/2023-3 od 16. svibnja 2024. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak sa uputom za postupanje.
6. Sukladno članku 332. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/22 dalje: OZ) sud će radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke koja nije postala ovršna, a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.
7. Sukladno članku 333. st 1. OZ-a, smatrat će se da opasnost u smislu odredbe članka 332. st. 1. toč. 1. OZ-a postoji ako je određivanje prethodne mjere predloženo na temelju vjerodostojne isprave koji su izdani na temelju javne ili javno ovjerovljene isprave, mjenice i čeka, protiv kojih je pravodobno podnesen prigovor.
8. Vezano za primjenu navedenih odredbi potrebno je reći da iz stanja spisa proizlazi da je rješenje o ovrsi donijeto na temelju vjerodostojne isprave - odnosno računa za plin (list 11 spisa).
9. Nadalje, sukladno čl. 8. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/116, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23) račun je jednostrani akt poslovnog subjekata odnosno knjigovodstvena (vjerodostojna) isprava, a ne javna isprava.
10. Naime, da bi sud mogao odrediti prethodnu mjeru predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim i opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje njegove tražbine (čl.332. st. 2. OZ-a), a ta opasnost treba biti objektivna. Pri tome valja istaknuti da je, kada su u pitanju prethodne mjere, dovoljno učiniti vjerojatnom objektivnu opasnost za namirenje tražbine.
11. Nadalje, osiguranje tražbine prethodnom mjerom predstavlja izvanrednu intervenciju u prava protivnika osiguranja u pogledu njegove imovine pa je potrebno učiniti vjerojatnim da je ona zaista i nužna. Kada su u pitanju prethodne mjere potrebno je učiniti vjerojatnom objektivnu opasnost za namirenje tražbine, odnosno ne traži se dokazivanje vjerojatnosti da bi protivnik osiguranja svojim konkretnim radnjama ili propuštanjima spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine (subjektivna opasnost). Ovršni zakon, dakle, pretpostavlja dvije pretpostavke za određivanje osiguranja prethodnom mjerom, od kojih se prva pretpostavka odnosi na ispravu na temelju koje se određuje osiguranje prethodnom mjerom, a dok se druga pretpostavka odnosi na vjerojatnu opasnost onemogućivanja ili znatnog otežanja naplate tražbine.
12. Čitanjem spisa utvrđeno je da predlagatelj osiguranja raspolaže sa rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika radi novčane tražbine koje je doneseno na temelju knjigovodstvene (vjerodostojne) isprave – računa, a ne javne isprave, koje nije postalo ovršno i protiv kojeg je ovršenik, ovdje protivnik osiguranja pravodobno podnio prigovor. Također je uvidom u prijedlog predlagatelja i priloge (list 1-16 spisa) sud utvrdio da predlagatelj osiguranja ničim nije dokazao vjerojatnim opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje njegove tražbine, dok je u smislu članka 333. a u svezi članka 332. OZ-a sud utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za presumpciju da opasnost iz članka 332. stavka 2. postoji budući se u ovom slučaju radi o knjigovodstvenoj (vjerodostojnoj) ispravi računu na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te predložena prethodna mjera a ne kako je člankom 333. stavak 1. t.1. OZ-a propisano javne, javno ovjerovljene isprave, mjenice ili čeka protiv koje je pravodobno podnesen prigovor.
13. Slijedom navedenog, a s obzirom na nisu ispunjeni uvjeti za određivanje prethodne mjere iz članka 332. i 333. OZ-a, trebalo je odlučiti kao u izreci.
14. O troškovima postupka odlučeno je na temelju članka 14. stavka 5. i 7. OZ i članka 35. stavka 1. i 2. i članka 154. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008,123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, polazeći od vrijednosti zahtjeva za osiguranje u iznosu od 4.815,25 EUR i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023,dalje OT).
15. Predlagatelj osiguranja odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova postupka koji se sastoje iz nagrade za sastav prijedloga za osiguranje u iznosu od 248,75 EUR, pribave zk. izvatka u iznosu od 62,21 EUR i sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu od 96,51 EUR, ukupno 407,47 EUR.
16. Protivniku osiguranja odmjerava se trošak ovog postupka u iznosu od 250,00 EUR-a koji se sastoji od troška sastava žalbe u iznosu od 200,00 EUR-a sa porezom na dodanu vrijednost od 50,00 EUR-a.
U Vukovaru 29. srpnja 2026.
S u d a c:
Đuro Druško
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana računajući od dana dostave ovjerenog prijepisa ovog rješenja, koja se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda pismeno u tri istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Punomoćnik ovrhovoditelja ĆO, odvjetnik u [adresa]
2. Punomoćnik ovršenika Boris Hlatki, odvjetnik u Vukovaru
