Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2078/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Mirjane Medić i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CĆ, zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18., 42/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu, broj Pp-2817/2023 od 17. kolovoza 2023., u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac i potvrđuje se pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu, broj Pp-2817/2023 od 17. kolovoza 2023., na temelju odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni CĆ oslobođen je optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
Istom presudom vraćen mu je privremeno oduzet predmet – zračna puška sa drvenim kundakom marke CZ631, call. 4,5 mm, serijskog broja [serijski broj].
2. Protiv te presude pravodobnu žalbu podnio je tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko – baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac zbog povrede materijalnog prekršajnog prava.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud, ispitao je pobijanu presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22.), te nisu utvrđene povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, kao niti osnovanost žalbenih navoda.
5. Prvostupanjski sud je ispitujući optužni prijedlog na temelju odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom okrivljenika oslobađa od optužbe. Za isto je dao valjane i prihvatljive razloge navodeći da činjenični opis prekršaja ne sadržava odlučne činjenice koje bi se mogle podvesti pod zakonska obilježja prekršaja za kojeg se okrivljenik optužuje.
6. Ono što prvostupanjski sud nije naveo, a u konkretnom slučaju je odlučno i predstavlja odgovor na žalbene navode kojima se prekršaj okrivljenika sada opisuje bitno drugačije od onoga kako je isti opisan optužnim prijedlogom, a prvostupanjski sud odluku o krivnji donosi isključivo u skladu s činjenicama navedenim u optužnom prijedlogu jest to da odredbe Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i njegova prethodnika Zakona o oružju nedvojbeno govore da ne postupanje po odredbi članka 79. stavak 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana koja propisuje obvezu građana koji posjeduju zračno oružje koje je prema odredbama Zakona o oružju (Narodne novine broj 63/07., 146/08. i 59/12.) bilo razvrstano u D kategoriju u roku od godinu dana od dana stupanja na Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana prijave posjedovanje tog oružja nadležnom tijelu, nije prekršaj.
7. Ovdje svakako valja navesti da je tužitelj i u žalbi pogrešno opisao oružje koje bi bilo predmetom prekršaja. Sukladno nevažećem Zakonu o oružju radi se o onom kategorije D - zračno oružje čija kinetička energija je manja od 10,5 J ili je brzina projektila manja od 200 m/s i kalibra maksimalno 4,5 mm, a ne kategorije C. Jednako tako, upravo u žalbi navodeći da ne zna kada je okrivljenik nabavio oružje, potvrdio je valjanost obrazloženja prvostupanjskog suda, budući je upravo taj trenutak odlučna činjenica od koje se računa protek roka od osam dana, a potom i činjenica prijave odnosno izostanka iste.
8. Jednako neosnovano žalitelj osporava i odluku o vraćanju oduzetog predmeta. Prvostupanjski sud je dao razloge svoga postupanja što od njega traži odredba članka 76.a i članka 51. Prekršajnog zakona, a koje razloge ovaj sud mora prihvatiti uslijed izostanka ijednog konkretnog žalbenog navoda, kao i činjenice da pozitivni zakonski propisi i direktive koje obvezuju hrvatske sudove ne predviđaju obligatorno oduzimanje predmeta.
9. Imajući u vidu navedeno, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 29. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 6 ovjerenih prijepisa.
