Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5069/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te Marjane Rajić i Sanje Gospočić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ADRIATIC OSIGURANJE d.d. te okrivljenih odgovornih osoba GP i ĆP, koje brani Stanislav Ostojić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 5. točke 3. i stavka 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (»Narodne novine«, br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe ADRIATIC OSIGURANJE d.d. i okrivljenih odgovornih osoba GP i ĆP, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 19. veljače 2024., poslovni broj: 7. Pp-12294/2023, u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2026.

- r i j e š i o j e

Prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe ADRIATIC OSIGURANJE d.d. i okrivljenih odgovornih osoba GP i ĆP, kao osnovane, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba ADRIATIC OSIGURANJE d.d. te okrivljene odgovorne osobe GP i ĆP, proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 63. stavka 5. točke 3. i stavka 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj je okrivljenoj pravnoj osobi ADRIATIC OSIGURANJE d.d. izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura, a okrivljenim odgovornim osobama GP i ĆP, novčane kazne u iznosu od po 1.400,00 eura, svakome.

2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su putem branitelja podnijeli pravodobnu žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnoj sankciji. Okrivljenici ističu kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je svim okrivljenicima prije pokretanja predmetnog prekršajnog postupka uredno dostavljena Obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona. Optužni prijedlog tužitelja, ne sadrži Obavijest vlastoručno potpisanu po II.-okrivljenoj, odnosno kopiju obavijesti uz dokaz o dostavi Obavijesti ili potvrdu o dostavi Obavijesti u skladu s čl. 145. ili 148. Prekršajnog zakona, a kako to propisuje čl. 160. st. 2. toč. 9. Prekršajnog zakona. Iz sadržaja predmetne Obavijesti o pokretanju prekršajnog postupka te priloženih povratnica i ispisa praćenja poštanske pošiljke ne proizlazi da je II.-okrivljena odbila primitak obavijesti koja joj je poslana na adresu prebivališta, dok je obavijest koja je poslana na adresu sjedišta poslodavca, ovdje okrivljene pravne osobe, vraćena tužitelju uz napomenu da je okrivljena GP na dugotrajnom bolovanju te da joj se ista ne može uručiti za potpis. Kako se radi o neotklonjivoj procesnoj smetnji prvostupanjski sud nije imao uvjeta za provedbu predmetnog prekršajnog postupka, dok je II.-okrivljena opisanim postupanjem onemogućena u ostvarivanju njezinog prava - da prije pokretanja prekršajnog postupka bude upoznata s činjenicama koje joj se stavljaju na teret optužnim aktom kao što je onemogućena i u konzumiranju svojih prava koja joj temeljem takve obavijesti pripadaju.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi okrivljenika te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je u postupku prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, na koju okrivljenici sadržajno ukazuju žalbenim navodima.

7. Pobijana presuda donesena je nakon glavne rasprave održane 16. veljače 2024. u odsutnosti okrivljenika. Iz zapisnika o toj raspravi proizlazi da su joj pristupili predstavnik ovlaštenog tužitelja i branitelj okrivljenika, dok nisu pristupili predstavnik okrivljene pravne osobe te okrivljene odgovorne osobe GP i ĆP. Za navedene okrivljene odgovorne osobe u zapisniku je navedeno da su pozvani putem e-oglasne ploče suda.

8. Na toj je glavnoj raspravi proveden dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu, nakon čega je donesena pobijana presuda. Međutim, za dostavu poziva okrivljenim odgovornim osobama putem e-oglasne ploče suda nisu bile ispunjene pretpostavke propisane Prekršajnim zakonom.

9. Iz podataka u spisu proizlazi da su pozivi okrivljenim odgovornim osobama za glavne rasprave određene za 21. rujna 2023. i 28. studenoga 2023. bili upućeni na adrese njihova prijavljenog prebivališta. Pošiljke su vraćene neuručene uz napomenu „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Nakon toga su pozivi za glavnu raspravu održanu 16. veljače 2024. istaknuti na e-oglasnoj ploči suda, kako to proizlazi iz zapisnika o održanoj glavnoj raspravi.

10. Prema članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona, sud će poziv ili odluku istaknuti na oglasnu ploču suda ako se pismeno stranci ili sudioniku u postupku ne može dostaviti jer nije sudu prijavio promjenu adrese ili ako postoje okolnosti koje ukazuju na to da očito izbjegava primitak poziva ili odluke. Za takav način dostave moraju postojati konkretne i pouzdano utvrđene okolnosti iz kojih proizlazi postojanje jedne od navedenih zakonskih pretpostavki.

11. U konkretnom predmetu nije utvrđeno da su okrivljene odgovorne osobe promijenile adresu prebivališta, a da o tome nisu obavijestile sud. Jednako tako, sama činjenica da dvije poštanske pošiljke nisu podignute, bez utvrđenja drugih konkretnih okolnosti, nije dostatna za zaključak da su okrivljene odgovorne osobe očito izbjegavale primitak poziva.

12. Pri ocjeni razloga zbog kojih pošiljke nisu preuzete trebalo je uzeti u obzir i podatke koji su se već nalazili u spisu. Tako iz dopisa okrivljene pravne osobe ovlaštenom tužitelju, od 5. srpnja 2023. proizlazi da se GP nalazila na dugotrajnom bolovanju te joj pošiljka upućena na adresu poslodavca, za koju pretpostavljaju da je u njoj obavijest o pokretanju prekršajnog postupka, zbog toga nije mogla biti uručena. Navedena okolnost ne upućuje na izbjegavanje primitka pismena, već na postojanje drugog razloga zbog kojeg dostava nije obavljena.

13. Nadalje, iz podataka u spisu ne može se sa sigurnošću utvrditi da je obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona osobno uručena ĆP. Dostavnica koja se odnosi na tu obavijest sadrži nečitak potpis i otisak pečata okrivljene pravne osobe, zbog čega nije moguće utvrditi identitet osobe koja je pošiljku preuzela. Potpis na dostavnici ne odgovara potpisu okrivljene odgovorne osobe ĆP na punomoći danoj branitelju u ovom postupku.

14. Stoga se na temelju podataka u spisu ne može zaključiti da je okrivljena odgovorna osoba ĆP osobno primio navedenu obavijest i bio upoznat s obvezom prijavljivanja promjene adrese te s posljedicama neprijavljivanja promjene adrese ili izbjegavanja dostave. Ta okolnost dodatno potvrđuje da nisu postojale dostatno utvrđene pretpostavke za primjenu dostave putem oglasne ploče suda.

15. Okolnost da su okrivljenici tijekom postupka dostavili pisanu obranu i bili upoznati sa sadržajem optužnog prijedloga ne oslobađa sud obveze da ih uredno pozove na glavnu raspravu. Naime, upoznavanje okrivljenika s optužbom ne može zamijeniti urednu dostavu poziva za glavnu raspravu, jer je riječ o dvjema zasebnim postupovnim pretpostavkama.

16. Prema članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava može se održati i presuda donijeti u odsutnosti stranaka i drugih sudionika u postupku samo ako su uredno pozvani. Budući da okrivljene odgovorne osobe nisu bile uredno pozvane na glavnu raspravu održanu 16. veljače 2024., nije bila ispunjena zakonska pretpostavka za održavanje rasprave i donošenje presude u njihovoj odsutnosti.

17. Člankom 195. stavkom 1. točkom 3. Prekršajnog zakona propisano je da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji:

„3. ako je održana glavna rasprava ili postupak proveden bez sudjelovanja stranaka i sudionika u postupku protivno odredbama ovoga Zakona.“

18. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je, održavanjem glavne rasprave i donošenjem presude bez sudjelovanja okrivljenih odgovornih osoba, koje nisu bile uredno pozvane, počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, zbog koje se prvostupanjska presuda ne može ispitati u odnosu na daljnje žalbene osnove, koje proizlaze iz sadržaja žalbe.

19. Stoga je prihvaćanjem žalbe okrivljenika pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud uredno pozvati okrivljenike, omogućiti im sudjelovanje u postupku i iznošenje obrane te će, nakon pravilno provedenog dokaznog postupka i savjesne ocjene svih izvedenih dokaza, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

20. Slijedom navedenog, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 29. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu Zagrebu u 7 (sedam) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.