Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6234/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te Marjane Rajić i Sanje Gospočić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe GENTELMAN BAR j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe FV, koje brani Tomislav Štefanović, odvjetnik u Ivanić Gradu zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“, br. 61/11. i 66/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić Gradu, poslovni broj: Pp-456/2023 od 28. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, po službenoj dužnosti, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe GENTELMAN BAR j.d.o.o., na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba FV (ostali osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi )
oslobađa od optužbe
da bi:
15. listopada 2022. obavljali neregistriranu ugostiteljsku djelatnost, na način da su konobari navedenog trgovačkog društva iz točionika unutar poslovnog prostora pripremali i usluživali goste alkoholnim pićima, tako da je gostu VV, rođen **.**.2022., s prebivalištem u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], poslužen red bull vodka u čaši 0,05 l po cijeni od 25,00 kuna, račun nije imao, zatim je poslužena gošća KV, rođena **.**.1981., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], jaeger colom u čaši od 0,02 l, piće je plaćeno 25,00 kuna, račun nije imala i na kraju je poslužen gost MV, rođen **.**.2003. s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] jaeger colom 0,05 l po cijeni od 25,00 kuna, račun nije imao. Pića su konzumirana unutar poslovnog prostora ispred točionika, unatoč tome što trgovačko društvo nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,
čime da je počinio prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 2. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavku 2. istog zakona za okrivljenju odgovornu osobu.
II Uslijed odluke o obustavi prekršajnog postupka protiv okrivljene pravne osobe i odluke pod točkom I ove presude, žalba tužitelja u tom dijelu je bespredmetna.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
IV Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, nalaže se prvostupanjskom sudu da posebnim rješenjem odluči o prijedlogu tužitelja da se oduzmu predmeti prekršaja.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba GENTLEMAN BAR j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba FV proglašeni su krivima i primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su u cijelosti oslobođeni plaćanja troškova prekršajnog postupka.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj ističe da je pobijanom presudom prvostupanjski sud propustio donijeti odluku o privremeno oduzetim predmetima počinjenja prekršaja, kao i protupravno stečenoj imovinskoj koristi. Kako je za privremeno oduzete predmete izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – robe KLASA: UP/I-334-01/22-03/11, URBROJ: 443-02-05-08-22-2 od 16. listopada 2022. i budući da su predmeti na čuvanju u prostorijama Državnog inspektorata bitno je da se odluči od strane suda što će biti s istima.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.
5. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je po službenoj dužnosti da se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe GENTLEMAN BAR j.d.o.o. više ne može voditi.
7. Naime, uvidom u Sudski registar Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je da je Trgovački sud u Zagrebu brisao subjekt pod nazivom GENTLEMAN BAR jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge u stečaju, MBS [matični broj subjekta], OIB 56538191673, rješenjem Tt-25/933-1, 4. veljače 2025., dakle, okrivljena pravna osoba prestala je postojati.
8. Člankom 155. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se, ako se prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, rješenjem obustaviti prekršajni postupak.
9. Kako iz vjerodostojnih podataka – povijesnog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je okrivljena pravna osoba prestala postojati nakon započinjanja prekršajnog postupka, a prije donošenja odluke o žalbi, to je na temelju izričite odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak protiv nje trebalo obustaviti.
10. Odlučujući u povodu žalbe u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu, ovaj Sud je utvrdio da je na njezinu štetu povrijeđeno materijalno prekršajno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona jer djelo, kako je činjenično opisano u izreci pobijane presude, nije prekršaj. Na navedenu povredu Sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Naime, člankom 10. stavkom 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je kažnjavanje za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 1., 2. i 5. ovoga Zakona pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi „koja obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar, nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti ili obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti“, time da je člankom 15. stavkom 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (»Narodne novine«, br. 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20. i 126/21.), propisano da za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskim objektima moraju biti ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu glede uređenja i opreme ugostiteljskih objekata, usluga, kao i drugi uvjeti propisani ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona (u daljnjem tekstu: minimalni uvjeti), a člankom 19. stavkom 1. istog Zakona propisano da ugostitelj može početi obavljati djelatnost ako ishodi rješenje nadležnog upravnog tijela, odnosno Ministarstva da ugostiteljski objekt ispunjava uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona.
12. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno koji zakonom propisani akt okrivljenici nisu ishodili. Navod da trgovačko društvo „nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti“ predstavlja ponavljanje zakonskog opisa prekršaja, bez konkretizacije akta koji je pravna osoba bila dužna ishoditi. Stoga činjenični opis ne sadržava sve odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježje prekršaja stavljenog na teret okrivljenoj odgovornoj osobi.
13. Zakonski opis prekršaja ne može zamijeniti njegov činjenični opis. Sve činjenice koje čine zakonska obilježja prekršaja moraju biti konkretno navedene u činjeničnom opisu optužbe. Ako u činjeničnom opisu nedostaje neko od konstitutivnih obilježja prekršaja, tako opisano djelo nije prekršaj.
14. Budući da činjenični opis izreke pobijane presude ne sadržava konkretan navod o tome koji zakonom propisani akt okrivljena odgovorna osoba nije imala, iz njega ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 5. stavka 1. podstavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
15. Stoga je ovaj Sud, u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom materijalnog prava preinačio pobijanu presudu u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu i na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio je od optužbe.
16. U pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava.
17. Prvostupanjski sud nije odlučio o prijedlogu tužitelja iz optužnog prijedloga da se oduzmu predmeti navedeni u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj KLASA: UP/I-334-01/22-03/11, URBROJ: 443-02-05-08-22-2 od 16. listopada 2022. Budući da tužitelj na taj propust osnovano ukazuje u žalbi, u tom dijelu prvostupanjski sud, će posebnim rješenjem odlučiti postoje li zakonske pretpostavke za oduzimanje privremeno oduzetih predmeta, uz odgovarajuću primjenu članka 556. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19. - Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 130/20. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26).
18. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.
U Zagrebu 29. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek v.r.
Tomislav Tomašić v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, branitelja i tužitelja.
