Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3520/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sabini Dugonjić, u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonja Šoštar, odvjetnica iz Samobora, protiv tuženice ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marko Hreljac, odvjetnik iz Varaždina, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Povrv-27/2024-11 od 8. svibnja 2026., dana 29. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Povrv-27/2024-11 od 8. svibnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke kojim je tužitelju naloženo tuženici naknaditi parnični trošak preko iznosa od 260,92 €.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke utvrđeno je da se tužba tužitelja protiv tuženice ŠB iz [adresa], radi isplate, povučena. Pod točkom II. izreke u cijelosti je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Šagi Belcar iz Ivanca poslovni broj Ovrv-11701/2023 od 9. siječnja 2024. dok je pod točkom III. naloženo tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 307,79 €.

2. Protiv rješenja o parničnom trošku u točki III. izreke kojim je tužitelju naloženo da tuženici naknadi parnični trošak preko iznosa od 46,87 €, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč.1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP). Predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP, a niti žalitelj određeno ne navodi u čemu bi se sastojala bitna povreda.

5. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je podneskom od 25. studenog 2025. tužitelj povukao tužbu na koje povlačenje je tuženica pristala podneskom od 30. prosinca 2025., slijedom čega je utvrđeno da je tužba povučena u smislu odredbe čl. 193.st. 2. ZPP, nakon čega je prvostupanjski sud temeljem odredbe čl.158.st.1. ZPP dosudio tuženiku parnične troškove koji se odnose na trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi u iznosu od 187,50 €, trošak sudske pristojbe na prigovor na rješenje o ovrsi u iznosu od 26,54 € te trošak sastava podneska od 30. prosinca 2025. (kojim pristaje na povlačenje i traži naknadu troška) u iznosu od 93,75 € odnosno ukupno 307,79 €.

7. Žalitelj žalbenim navodima osporava pravilnost dijela odluke o parničnom trošku pod točkom III. navodeći da se protivi dijelu dosuđenog troška i to za sastav podneska od 30. prosinca 2025. (kojim pristaje na povlačenje i traži naknadu troška) u iznosu od 93,75 € (što čini 50% nagrade iz Tbr. 7.) s obzirom da se na isti primjenjuje Tbr. 8.4. Tarife temeljem koje tuženik ima pravo na 25% nagrade iz Tbr. 7. Tarife, odnosno, iznos od 37,50 € + PDV što iznosi 46,87 €.

8. Međutim, žalbeni navodi tužitelja su neosnovani te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tuženici priznao trošak sastava podneska od 30. prosinca 2025. kao trošak potreban radi vođenja ove parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP po Tbr. 8/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 38/2023), a kojim podneskom se tuženica očitovala na povlačenje tužbe i zatražila parnični trošak, tako da je i po stavu ovog suda navedeni podnesak trebalo cijeniti po Tbr. 8/2 odnosno u ukupnoj visini od 93,75 €.

9. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani te kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je temeljem odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te potvrditi rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojim mu je naloženo naknaditi parnični trošak preko iznosa od 260,92 € te odlučiti kao u izreci ove odluke pod točkom I.

10. Tužitelju nije dosuđen trošak nastao izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP) te je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

U Zagrebu 29. srpnja 2026.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić