Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-2588/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrane Perkušić, predsjednice vijeća, mr. sc. Zrinke Tironi, članice vijeća i suca izvjestitelja te dr. sc. Danijele Pivčević, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, Regionalni ured Rijeka, Slogin kula 1, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj 14 Sp- 953/2021-6 od 21. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2026.,

r i j e š i o  je

Uvažava se žalba vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka pa se ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj 14 Sp-953/2021-6 od 21. lipnja 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud pod posl. br. 14 Sp-953/2021-6 od 21. lipnja 2022. donio rješenje koje glasi:

„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača VŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača VŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Oslobađa se potrošač LŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike neizvršenih osnova za plaćanje:

1. osnova broj PN-453/19 IZ.NA., izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U RIJECI, [adresa] - vjerovnik (1) HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, Margaretska ulica 3, Zagreb, Hrvatska, OIB:02958272670 zaprimljena 02.10.2020., glavnica: 659,32 kn (sada 87,50 eura),[1] kamata: 325,00 kn (sada 43,13 eura), trošak: 70,00 kn (sada 9,29 eura)

2. osnova broj OVRV-2012/20, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, PANJKOVIĆ VELI BOR, [adresa] - vjerovnik (1) Rl - STAN d. o. o., Šet. A.K. Miošića 2, Rijeka, Hrvatska, OIB: 31135242311 zaprimljena 28.04.2021., glavnica: 1.366,18 kn (181,32 eura), kamata: 187,28 kn (sada 24,85 eura), trošak: 356,63 kn (sada 47,33 eura)

3. osnova broj OVRV-2152/19, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, ĆUZELA L, [adresa] - vjerovnik (1) HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, Hrvatska, OIB:46830600751 zaprimljena 05.09.2019., glavnica:9.103,49 kn (sada 1.208,24 eura), kamata:1.797,77 kn (sada 238,60 eura), trošak: 995,00 kn (sada 132,05 eura)

4. osnova broj OVRV-102/21, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, VRSALOVIĆ ZORAN, [adresa] - vjerovnik (1) ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska ulica 2, Zagreb, Hrvatska, OIB: 94472454976 zaprimljena 28.09.2021., glavnica: 1.018,86 kn (sada 135,22 eura), kamata: 149,99 kn (sada 19,90 eura), trošak: 600,00 kn (79,63 eura)

5. osnova broj OVRV-2897/12-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, VRSALOVIĆ ZORAN, [adresa] - vjerovnik (1) OT-OPTIMA TELEKOM d.d., Bani 75 a, Zagreb, Hrvatska, OIB: 36004425025 zaprimljena 21.07.2020., glavnica: 2.544,67 kn (337,73 eura), kamata: 2.757,93 kn (sada 366,04 eura), trošak: 1.050,00 kn (139,35 eura)

6. osnova broj OVRV-10033/2019, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, PANJKOVIĆ VELIBOR, [adresa] - vjerovnik (1) KD VODOVOD I KANALIZACIJA d. o. o., Dolac 14, Rijeka, Hrvatska, OIB: 80805858278 zaprimljena 28.02.2020., glavnica: 3.098,11 kn (sada 411,18 eura), kamata: 539,16 kn (71,55 eura), trošak: 481,63 kn (63,92 eura).“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja vjerovnik Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Rijeka (dalje: HZZO) je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. , 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24., dalje: SZ), a u vezi sa člankom 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ br. 100/15., 67/18., 36/22., dalje ZSP), sve u svezi s odredbom članka 11. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ br. 69/26) . Vjerovnik Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Rijeka predlaže da drugostupanjski sud uk ine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, podredno da preinači prvostupanjsko rješenje na način da odbije prijedlog za otvaranjem jednostavnog stečaja potrošača .

3. Žalba je osnovana.

1 Fiksni tečaj konverzije 1,00 euro = 7,53450 eura

4. Predmet razmatranja drugostupanjskog suda jest ocjena zakonitosti rješenja prvostupanjskog suda o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka nad potrošačem LŽ te oslobađanju potrošača od tražbine vjerovnika HZZO -a u iznosu od glavnica: 659,32 kn (sada 87,50 eura), kamata: 325,00 kn (sada 43,13 eura), trošak: 70,00 kn (sada 9,29 eura).

5. U žalbi vjerovnik HZZO u bitnome navodi da u predmetnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranjem i zaključenjem predmetnog jednostavnog postupka potrošača te oslobađanjem potrošača od tražbine vjerovnika Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Rijeka jer da se ta tražbina odnosi na naknadu štete HZZO-u zbog podmirenja troškova liječenja osiguraniku vjerovnika koje da je zadobio zbog kaznenog djela nanošenja tjelesnih ozljeda, a koje kazneno djelo da je počinio potrošač LŽ. Također vjerovnik navodi da predmetna tražbina u očevidniku nije evidentirana u razdoblju dužem od tri godine.

6. Odredbom članka 77. stavak 1. točka 4. ZSP-a propisano je da se r ješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač ne može osloboditi: naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.

Odredbom članka 136. stavak 1. Zakona o zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, br. 80/13., 137/13., 98/19., 33/23., 105/25., dalje ZZO) propisano je da je zavod obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od osobe koja je prouzročila bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe.

Odredbom članka 963. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO), propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu

7. Iz citirane odredbe članka 963. stavak 1. ZOO-a u svezi s odredbom članka 136. stavak 1. ZZO-a proizlazi da je pravna osnova osigurateljevog prava zakonska subrogacija. Stoga je pravo osiguratelja (HZZO) na isplatu troškova liječenja i plaćenih naknada prema štetniku (osiguraniku osiguravajućeg društva) izvedeno, a ne izvorno pravo, što za posljedicu ima to da kad osiguratelj (HZZO) stupa u položaj svog osiguranika (oštećenika), on stupa u taj položaj do iznosa plaćene naknade (troškovi liječenja i naknada – bolovanje i dr.) prema osobi odgovornoj za štetu (štetniku ) odnosno njegovom osiguratelju.

Budući se potrošač ne može osloboditi naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede, ne može se osloboditi niti obveze HZZO-u vratiti ono što je HZZO platio zbog njegovog počinjenja kaznenog djela nanošenja tjelesnih ozljeda, jer je isplatom troškova liječenja HZZO zakonski subrogirao u položaj oštećenika. Nadalje, kako je pravna osnova HZZO-a zakonska subrogacija, ne radi se o potrošačkom odnosu u smislu ZSP-a jer ova obveza predstavlja obvezu iz kaznene i odštetne odgovornosti prema odredbama Kaznenog zakona i ZOO-a.

8. Ovdje je za ukazati da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Rev 609/2021-2 od 17. studenog 2021. jednak pravni stav zauzeo u pogledu zakonske subrogacije Republike Hrvatske u pravni položaj djeteta kojem roditelj nije plaćao uzdržavanje – članak 25. Zakona o privremenom uzdržavanju - „Narodne novine“, broj: 92/14. U odnosu na pitanje: „Može li se tražbina na ime naknade za privremeno uzdržavanje koju isplaćuje Republika Hrvatska na temelju odredbe čl. 25. Zakona o privremenom uzdržavanju umjesto roditelja koji ne izvršava svoju obvezu zakonskog uzdržavanja maloljetnog djeteta, smatrati tražbinom zakonskog uzdržavanja djeteta koje se sukladno odredbi članka 77. točka 1. ZSP-a potrošač ne može osloboditi u jednostavnom postupku stečaja potrošača?“, Vrhovni sud Republike, je odgovorio: „Tražbina koju isplaćuje Republika Hrvatska na ime naknade za privremeno uzdržavanje umjesto roditelja koji ne izvršava svoju obvezu zakonskog uzdržavanja maloljetnog djeteta (čl. 25. Zakona o privremenom uzdržavanju - „Narodne novine“, broj: 92/14) je tražbina koje se potrošač ne može osloboditi u jednostavnom postupku stečaja potrošača.“

9. Međutim, kako to pravilno u žalbi ističe vjerovnik HZZO, prvostupanjski sud uopće nije raspravio je li se vjerovnikovo potraživanje naknade štete po presudi Općinskog suda u Rijeci Pn-453/10 nastalo zbog kaznenog djela nanošenja tjelesnih ozljeda što da je utvrđeno presudom Općinskog suda u Rijeci Kzd -12/2015 i u tom smislu može li se potrošač osloboditi od preostalih obveza u smislu odredbe članka 77. stavak 1. točka 4. ZSP-a. Naime, u očevidniku redosljeda osnova za plaćanje razvidno je da se tražbina HZZO-a temelji na presudi koja po svojoj oznaci jasno ukazuje da se radi o parnici naknadi štete (Pn-453/19). Stoga je prvostupanjski sud bio dužan raspraviti radi li se o tražbini iz odredbe članka 77. stavak 1. točka 4. ZSP-a. Međutim, zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično s tanje je ostalo nepotpuno utvrđeno.

10. U odnosu na ostale žalbene navode za navesti da se razdoblje od tri godine iz članka 79. stavak 2. ZSP-a utvrđuje na temelju ukupne neprekinute blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik (aktivne, brisane i povučene), a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja potrošača (tako i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021.). Stoga neosnovano vjerovnik prigovara da ne bi bio ispunjen uvjet da je osnova evidentirana u Očevidniku duže od tri godine, jer su odlučne, kako je prethodno navedeno, sve osnove koje su ikad bile upisane u Očevidnik, dakle ne samo aktivne, nego i brisane i povučene, kako je to propisano citiranom odredbom.

11. Za ukazati je na pravni stav zauzet u Zaključku sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 27. studenog 2019. posl. br. Su-IV-245/2019-3 koji glasi: „Ukoliko žalbu podnese samo jedan vjerovnik a ostvare se razlozi za ukidanje prvostupanjskog rješenja, tada treba ukinuti cijelo rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.“

12. Slijedom svega navedenog, postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP- a, valjalo žalbu uvažiti, rješenje u pobijanom dijelu ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

13. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će utvrditi relevantne činjenice odnosno izvršiti uvid u osnovu za plaćanje i to pravomoćne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-453/10 i Kzd-12/2015 te ponovno ispitati postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 79.a ZSP-a i odredbe čl. 77. ZSP-a u odnosu na predmetnu tražbinu te potom donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

U Splitu 29. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić