Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-207/2024-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, koju zastupa punomoćnik Neven Kapitan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o., u Zagrebu, protiv ovršenika TC iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj: Ovr-830/2021-34 od 20. studenog 2023., 29. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se, kao neosnovana, žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Ovr-830/2021-34 od 20. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenik pozivajući se pritom na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP), koji se u postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. – dalje: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje preinači i ovrha odgodi do rješenja prethodnog pitanja - utvrđenja ništetnosti Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama kao ovršne isprave i dr., odnosno do okončanja parnice koje se vodi pred prvostupanjskim sudom pod posl. br. P-479/2022, ili podredno, da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica osporava navode iste te predlaže da se žalba odbije, a pobijano rješenje potvrdi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:

- da je 26. siječnja 2022. doneseno rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-830/21-2 kojim je određena predložena ovrha na nekretninama ovršenika upisanim u zemljišnim knjigama istoga suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- da je protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik 8. veljače 2022. podnio pravodobnu i dopuštenu žalbu zajedno sa prijedlogom za odgodu ovrhe, a o kojem prijedlogu je doneseno rješenje 5. rujna 2022. kojim se isti odbija kao neosnovan,

- da je, s obzirom na žalbene navode ovršenika iznesene protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. -11. OZ-a), kao i na protivljenje ovrhovoditeljice istima, zaključkom od 5. rujna 2022. ovršenik upućen da u roku od 15 dana od dana dostave predmetnog zaključka pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iznesenih u žalbi,

- da je protiv rješenja suda kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe u predmetnom postupku ovršenik 27. rujna 2022. podnio žalbu te je podneskom dostavljenim sudu istoga dana obavijestio o pokrenutoj parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i ponovno predložio odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja citirane parnice, navodeći da bi provedbom iste za ovršenika nastala nenadoknadiva, odnosno teško nadoknadiva šteta i to iz razloga navedenih u prethodnom prijedlogu za odgodu ovrhe i žalbi protiv rješenja kojim je taj prijedlog odbijen,

- da se ovrhovoditeljica podneskom od 14. rujna 2023. usprotivila ponovnom prijedlogu ovršenika za odgodom ovrhe,

- da u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ-a budući da ovršenik nije dokazao na koji način bi mu provođenjem ovrhe nastala nenadoknadiva šteta, osim čega je o ponovno istaknutim razlozima za odgodu ovrhe (da se radi o jedinoj nekretnini ovršenika, da bi u ovršnom postupku nekretnina ovršenika bila prodana ispod tržišnih cijena) već odlučeno u ranijem rješenju kojim je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe do završetka postupka o izjavljenim pravnim lijekovima,

- da razlozi koje ovršenik iznosi u prijedlogu, pozivajući se na ništetnost javnobilježničkog akta - Ugovora o založnom pravu od 25. travnja 2017. iz razloga da sadrži nepoštene ugovorne odredbe, nisu razlozi zbog kojih bi se moglo utvrditi da javnobilježnička isprava nije ovršna isprava,

- da se okolnost je li predmetni javnobilježnički akt ništetan ne može utvrđivati u ovršnom postupku nego samo u kontradiktornom parničnom postupku, na kojeg je ovršenik i upućen, ali to ne može biti razlog za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi koji se temelji na pravilnoj ovršnoj ispravi.

6. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Prvenstveno valja navesti, kao što je to izneseno i u obrazloženju pobijanog rješenja, da je ovršenik tijekom postupka već podnio prijedlog za odgodu ovrhe koji je rješenjem prvostupanjskog suda od 5. rujna 2022. odbijen kao neosnovan. Odlučujući o žalbi protiv citiranog rješenja, rješenjem ovoga suda posl. br. Gž Ovr-88/2023-6 od 29. srpnja 2026. ista je odbijena kao neosnovana te je prvostupanjsko rješenje od 5. rujna 2022. potvrđeno.

9. Budući da je o razlozima iznesenim u prethodnom prijedlogu za odgodu ovrhe (kao i u žalbi protiv rješenja o ovrsi) kojima se, između ostalog, ukazuje na funkciju dijela predmetnih nekretnina (proizvodni pogon), da se nekretnine u ovrsi prodaju znatno ispod tržišnih cijena, da je o nepoštenosti ugovornih odredbi i ništetnosti ovršne isprave prvostupanjski sud trebao odlučiti kao o prethodnom pitanju u ovršnom postupku, kao i da predmetne nekretnine predstavljaju dom ovršenika, već odlučeno rješenjem ovoga suda posl. br. Gž Ovr-88/2023-6 od 29. srpnja 2026., to se ponovni prijedlog za odgodu ovrhe u predmetnom dijelu iz istih razloga ocjenjuje neosnovanim.

10. Žalbeni navodi kojima se opisuje postupanje ovrhovoditelja tijekom pregovora s ovršenikom koji je prethodio pokretanju ovršnog postupka, nisu relevantni u vidu ispunjenja pretpostavki za odgodu ovrhe.

11. Slijedom svega navedenog, prema stajalištu i ovoga suda, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, posljedično čemu nisu kumulativno ispunjeni uvjeti propisani čl. 65. st. 1. OZ-a, stoga je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Rijeka, 29. srpnja 2026.

Sudac:

Larisa Gačanin