Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1738/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača AM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Sp-599/2022-6 od 24. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 29. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba vjerovnika se uvažava kao djelomično osnovana, a odbija kao djelomično neosnovana te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Sp-599/2022-6 od 24. listopada 2023. u dijelu pod točkom 3. izreke tako da se potrošač AM ne oslobađa obveze pod 2. osnova broj R1 OB-421/22-8, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Sisku, Sisak, vjerovnik (1) Republika Hrvatska Ministarstvo Financija, Katančićeva 5, Zagreb, Hrvatska, OIB:18683136487 zaprimljena 19.10.2023., glavnica: 19,91 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 0,00 EUR te pod 7. osnova broj UP/I-415-02/2023-001/00183, izdavatelja Porezna Uprava, Sisak, Sisak, vjerovnik (1) Grad Sisak, Rimska 26, Sisak, Hrvatska, OIB: 08686015790 i vjerovnik (2) Republika Hrvatska Ministarstvo Financija, Katančićeva 5, Zagreb, Hrvatska, OIB:18683136487 zaprimljena 20.02.2023., glavnica: 387,48 EUR, kamata: 66,43 EUR, trošak: 26,54 EUR, dok se u preostalom dijelu pobijano rješenje potvrđuje.
II. Nalaže se potrošaču AM da vjerovniku Republici Hrvatskoj u roku 15 dana naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,21 eura.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Sp-599/2022-16 od 24. listopada 2023., koje je ispravljeno rješenjem toga suda poslovni broj Sp-599/2022-10 od 24. rujna 2025. u poslovnom broju koji ispravno glasi Sp-599/2022-6, odlučeno je da se otvara jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača AM (točka 1. izreke), zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom istog (točka 2. izreke) i oslobađa se potrošač od preostalih obveza specificiranih u točci 3. izreke pobijanog rješenja. Između ostalog, potrošač je oslobođen obveze pod 2. osnova broj R1 OB-421/22-8, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Sisku, [adresa], vjerovnik (1) Republika Hrvatska Ministarstvo Financija, Katančićeva 5, Zagreb, Hrvatska, OIB:18683136487 zaprimljena 19.10.2023., glavnica: 19,91 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 0,00 EUR te pod 7. osnova broj UP/I -415-02/2023-001/00183, izdavatelja Porezna Uprava, [adresa], vjerovnik (1) Grad Sisak, [adresa], Hrvatska, OIB: 08686015790 i vjerovnik (2) Republika Hrvatska Ministarstvo Financija, Katančićeva 5, Zagreb, Hrvatska, OIB:18683136487 zaprimljena 20.02.2023., glavnica: 387,48 EUR, kamata: 66,43 EUR, trošak: 26,54 EUR.
2. Žali se vjerovnik Republika Hrvatska, pobijajući rješenje suda prvog stupnja zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 75/15 i 104/17 – u daljnjem u tekstu SZ), u vezi s odredbom članka 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15, 67/18, 36/22 – u daljnjem tekstu ZSP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se obustavi predmetni postupak, podredno odbiti prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača, podredno odbiti prijedlog za oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove broj R1 Ob-421/2022-8 i broj UP/I-415-02/2023-01/00183, a sve to uz naknadu troška vjerovniku Republici Hrvatskoj uvećanog za trošak sastava ove žalbe, podredno ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP -a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Suprotno navodima žaliteljice prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a jer u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati budući da je izreka istog u tom dijelu razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja te su u obrazloženju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni.
7. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača i istovremeno zaključen, a on je, između ostalih, oslobođen obveza u odnosu na osnove broj R1 Ob-421/2022-8 i broj UP/I-415- 02/2023-01/00183.
8. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača iz članka 79.a stavaka 2. i 3. ZSP. Iz podataka Financijske agencije (FINA) proizlazi da potrošač dulje od tri godine ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje te da je FINA, sukladno članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/18, u daljnjem tekstu ZPONS) , prestala izvršavati osnove za plaćanje čiji ukupni iznos glavnice iznosi 1.330,65 eura.
9. Nadalje, na temelju podataka pribavljenih od nadležnih tijela, utvrđeno je da potrošač nema nekretnina ni druge vrijednije imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, da ostvaruje pretežito socijalna primanja i doplatak za djecu, da su mu računi blokirani te da raspolaže samo odjavljenim odnosno starijim motornim vozilima čija ukupna procijenjena vrijednost ne prelazi zakonom propisani vrijednosni prag.
10. S obzirom da vjerovnici nisu ukazali na postojanje druge unovčive imovine niti je njezino postojanje utvrđeno provjerom službenih evidencija, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od zakonom propisanog iznosa iz članka 79.g stavka 1. ZSP, slijedom čega su bile ispunjene pretpostavke za otvaranje i istodobno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.
11. U pobijanom rješenju prvostupanjski sud je dao razloge zašto smatra da su ispunjene pretpostavke za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača propisane odredbom članka 79.g. stavak 1. ZSP-a.
12. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno, po službenoj dužnosti, pribavio podatke o imovini potrošača sukladno članku 79.f stavku 2. ZSP. Iz pribavljenih podataka proizlazi da potrošač nema nekretnina niti druge vrijednije imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, da ostvaruje isključivo socijalna primanja i doplatak za djecu, da su mu računi blokirani te da raspolaže zaštićenim računom.
13. Žalbeni navod da sud nije mogao procijeniti vrijednost motornih vozila bez provođenja vještačenja nije osnovan. ZSP ne propisuje obvezu provođenja vještačenja radi utvrđivanja vrijednosti pokretnina u svakom pojedinom slučaju. Prvostupanjski sud je raspolagao podacima pribavljenima od FINA-e, dok žaliteljica tijekom postupka nije dostavila nikakve dokaze koji bi upućivali na zaključak da navedena vozila imaju veću vrijednost niti je učinio vjerojatnim da ukupna vrijednost imovine prelazi zakonski prag propisan člankom 79.g stavkom 1. ZSP.
14. Međutim, osnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je oslobođenje od preostalih obveza proširio i na tražbine Republike Hrvatske nastale po osnovi sudske pristojbe i poreza na promet nekretnina.
15. Svrha ZSP-a jest omogućiti poštenom potrošaču novi početak u odnosu na obveze koje proizlaze iz pravnih odnosa obuhvaćenih tim Zakonom. Odredbu članka 4. ZSP-a valja tumačiti zajedno s člankom 2. istoga Zakona, pri čemu pojam potrošača podrazumijeva fizičku osobu koja sklapa pravne poslove ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke ili profesionalne djelatnosti.
16. Tražbine Republike Hrvatske koje proizlaze iz obveze plaćanja sudske pristojbe te poreza na promet nekretnina nisu nastale iz tržišnog pravnog odnosa između potrošača i vjerovnika, nego iz javnopravnog odnosa koji nastaje neposrednom primjenom zakona odnosno donošenjem odluke nadležnog tijela. Takve tražbine imaju javnopravnu narav te ne predstavljaju obveze koje nastaju sklapanjem pravnih poslova na tržištu. Stoga navedene tražbine nisu obuhvaćene institutom oslobođenja od preostalih obveza u smislu ZSP-a.
17. Žaliteljica opravdano smatra da intencija Zakona nije bila da se svi potrošači oslobode obveza, već da se određene fizičke osobe, odnosno potrošači oslobode obveza vezanih za njihovo djelovanje na tržištu ili u vezi s tim djelovanjem ili da se oslobode obveze nastale u okviru njihove djelatnosti.
18. Odredbom članka 2. stavak 1. ZSP-a propisano je da je cilj Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima, a potrošačem se u smislu odredbe članak 4. stavak 2. ZSP-a smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti.
19. Iz navedenih odredbi ZSP-a proizlazi da se od obveza oslobađaju fizičke osobe i to za obveze vezano za njihovo djelovanje na tržištu ili u vezi s tim djelovanjem, a ne odnose se na obveze iz trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti.
20. S obzirom da je obveza potrošača nastala iz navedene osnove prema vjerovniku Republici Hrvatskoj, po osnovi za plaćanje broj R1 Ob-421/2022-8, a koje obveze potrošača su proizašle iz obiteljskog postupka koji je bio u tijeku pred Općinskim sudom u Sisku pod brojem R1 Ob-421/2022 na ime sudske pristojbe na teret samog potrošača, a obveza po osnovi za plaćanje broj UP/I-415-02/2023- 01/00183 od izdavatelja Porezne uprave [adresa] se odnosi na obveze potrošača proizašle iz poreznog postupka koji je bio u tijeku pred nadležnom Poreznom upravom [adresa] na ime poreza na promet nekretninama na teret samog potrošača, to se ne radi o obvezama koje je potrošač preuzeo sklapajući pravne poslove na tržištu, već o obvezama nastalim kao rezultat vođenja postupka pred nadležnim tije lima državne vlasti, koji se postupci ne mogu smatrati tržišnim pravnim poslovima, to se potrošač ovih obveza ne može osloboditi.
21. Stoga je žalbu vjerovnice Republike Hrvatske valjalo u tome dijelu prihvatiti i rješenje preinačiti na način da se potrošač ne oslobađa obveze plaćanja svojih obveza kako je navedeno u izreci ovoga rješenja, dok je u preostalom dijelu valjalo rješenje potvrditi.
22. Slijedom iznijetoga, na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a valjalo je riješiti kao u izreci.
23. Žaliteljici je temeljem odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a u svezi članka 154. stavak 1. ZPP-a, priznat trošak za sastav žalbe u iznosu od 62,21 eura sukladno Tbr. 10/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23).
U Splitu 29. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Vedrana Perkušić
