Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-456/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv prvo tuženice ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugo tuženika FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Vukmanoviću, odvjetniku iz Bjelovara, Ul. Milana Šufflaya 15a, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi drugo tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-982/2024-33 od 9. svibnja 2026., dana 29. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba drugo tuženika kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-982/2024-33 od 9. svibnja 2026., i predmet se vraća tom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda je uskraćeno odvjetniku Damiru Vukmanoviću iz [adresa], zastupanje drugo tuženika FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Protiv navedenog rješenja žali se drugo tuženik s pozivom na žalbene razloge propisane odredom čl. 353. st. 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25,
- dalje: ZPP) u svezi čl. 381. st. 1. ZPP, sa prijedlogom drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno rješavanje, podredno da ga preinači u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je odlučivanje o pravilnosti i zakonitosti odluke prvostupanjskog suda kojom je odvjetniku Damiru Vukmanoviću uskraćeno pravo na zastupanje drugo tuženika.
5. Iz provedenog prvostupanjskog postupka proizlazi:
- da je tužitelj 13. 6. 2023. podnio tužbu radi utvrđenja protiv ukupno sedam tuženika, između kojih i drugo tuženika FI,
- da je odvjetnik Damir Vukmanović podneskom od 21. 10. 2024. dostavio odgovor na tužbu u ime drugo tuženika,
- da je rješenjem poslovni broj Pr-982/2024-17 od 15. travnja 2025. odvjetnik Damir Vukmanović pozvan da u roku od 8 dana podnese punomoć ili odobrenje stranke za zastupanje u vidu uredne punomoći uz upozorenje na posljedice ne postupanja u smislu čl. 98. st. 4. ZPP,
- da je rješenjem poslovni broj Pr-982/2024-28 od 9. ožujka 2026. pozvan drugo tuženik da se očituje u roku od 8 dana o tome da li odobrava radnje koje su poduzete od strane odvjetnika Damira Vukmanovića u njegovo ime i za njegov račun, uz upozorenje na posljedice ne postupanja u smislu čl. 90. ZPP,
- da drugo tuženik i odvjetnik Damir Vukmanović nisu postupili po pozivu suda, nakon čega je pobijanim rješenjem odvjetniku uskraćeno pravo na zastupanje drugo tuženika.
6. Polazeći od gore navedenog te ukazujući na to da je odvjetnik Damir Vukmanović pozvan na dostavljanje punomoći da drugo tuženik na očitovanje o odobravanju radnji koje su poduzete u njegovo ime, po kojim rješenjima nisu postupili, prvostupanjski sud zaključuje da iz navedenog proizlazi da odvjetnik Damir Vukmanović ne može zastupati drugo tuženika, pa pozivom na odredbu čl. 90. ZPP uskraćuje istom pravo na zastupanje i odlučuje kao u izreci pobijane odluke.
7. Drugo tuženik putem odvjetnika Damira Vukmanovića u žalbi navodi kako nije sporno da drugo tuženik želi da ga upravo navedeni odvjetnik zastupa u postupku, da drugo tuženik slabo razumije hrvatski jezik, po nacionalnosti je Ž koji veći dio života boravi u [adresa] te je do propusta u dostavi punomoći došlo omaškom i višom silom.
8. Razmatrajući tako iznesene žalbene navode, a uzimajući u obzir dostupne okolnosti konkretnog slučaja, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pobijanu odluku utemeljio na pogrešnom pristupu i primjeni materijalnog prava na koju posljednju povredu pazi i po službenoj dužnosti.
9. Prije svega valja reći da se zastupanje odnosi na pravnu radnju kojom jedna osoba djeluje u ime i za račun druge osobe pred sudom ili drugim tijelima. Zastupanje može biti odvjetničko, kada ga obavlja odvjetnik, ili punomoćno, kada ga obavlja osoba koja ima punomoć za zastupanje.
10. Nadalje, zakonodavac je u sklopu odredbe čl. 90. st. 1. ZPP u pogledu zastupanja stranke putem odgovarajućeg punomoćnika, na koju odredbu se pozvao i prvostupanjski sud, predvidio mogućnost uskrate daljnjeg zastupanja stranke.
11. Kako je riječ o posljedici koja u cijelosti ograničava i onemogućuje daljnje zastupanje određene stranke, takva posljedica je predviđena za situacije u kojima se kao punomoćnik javi osoba koja ne može imati takvo svojstvo u skladu sa odredbom čl. 89.a ZPP, odnosno koja uopće nema svojstvo odvjetnika ( čl. 89 a st. 1. ZPP ) ili punomoćnika na temelju statusa radnog odnosa ili srodnika ( čl. 89 a st. 2. i 3. ZPP) .
12. Prema tome, zakonodavac je uskratu zastupanja predvidio kao sankciju u situaciji kada je određena osoba zastupana od strane osobe koja nije uopće odvjetnik ili ne ispunjava zakonske pretpostavke za stjecanje takvog statusa ( npr. nije upisana u upisnik odvjetnika, tako i VSRH Broj: Uzp 199/10 od 6. 5. 2011. ). Ovo stoga jer se pružanjem pravne pomoći kao zanimanjem i za nagradu mogu u smislu čl. 5. st. 1. Zakona o odvjetništvu ( "Narodne novine" broj: 9/1994, 117/2008, 50/2009, 75/2009, 18/2011, 126/2021, 98/2025, 59/2026) baviti samo odvjetnici, ako zakonom nije drugačije određeno, i koje pravo u smislu čl. 46. st. 1. istog zakona stječu upisom u imenik odvjetnika.
13. S druge strane, u situaciji u kojoj za određenu stranku radnje poduzima odvjetnik bez punomoći odnosno odobrenja za zastupanje, zakonodavac je predvidio različitu posljedicu od one predviđene odredbom čl. 90. ZPP. Riječ je o odredbi čl. 98. st. 4. ZPP ( na koju se prvostupanjski sud pozvao u prvom rješenju Pr-982/2024-17 od 15. travnja 2025. ) i u sklopu koje je sud dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje, pa ako utvrdi da nije za to ovlaštena, ukinuti će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje stranka nije naknadno odobrila.
14. Prema tome, osobi za koju se ustanovi da nije odvjetnik ili ne ispunjava pretpostavke za stjecanjem takvog status će se uskratiti daljnje zastupanje, dok će se u slučaju kada stranku zastupa odvjetnik bez punomoći, ukinuti parnične radnje što ih je poduzela ta osoba, ukoliko te radnje stranka nije naknadno odobrila.
15. Kako je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju odvjetniku Damiru Vukmanoviću uskratio zastupanje uz poziv na odredbu čl. 90. ZPP, pri čemu se nije pozvao na okolnosti iz odredbe čl. 89 a ZPP već na razloge iz odredbe čl. 98. ZPP koji ne dovode do uskrate zastupanja već ukidanja parničnih radnji, to je osnovan žalbeni razlog na koji se pozvao drugo tuženik, a kako je prvostupanjski sud osim toga odlučna pitanja razmatrao uslijed pogrešnog pravnog pristupa, to je primjenom odredbe čl. 380. točke 3. ZPP-a žalbu valjalo uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i vratiti na daljnji postupak, u kojem će prvostupanjski sud nastaviti postupak uvažavajući stajališta i shvaćanja iznesena u ovoj drugostupanjskoj odluci.
U Zagrebu 29. srpnja 2026.
Sudac
Vedran Medaković
