REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-3773/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Juri Pezelju, u pravnoj stvari I. predlagateljice osiguranja IJLR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. predlagateljice osiguranja IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III. predlagatelja osiguranja UGO GROUP d.o.o., OIB:46020030109, Zagreb, Silvija Strahimira Kranjčevića 2, koje zastupa opunomoćenik Mićo Ljubenko, odvjetnik u Odvjetničko društvo LJUBENKO & PARTNERI d.o.o., Zagreb, Branmirova 29, IV. predlagatelja osiguranja UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], V. predlagatelja osiguranja KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], VI. predlagateljice osiguranja VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi kao suvlasnici nekretnine u [adresa], protiv I. protivnika osiguranja ZJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Tihomir Mišić, odvjetnik u Zagrebu, Ivana Cankara 15, II. protivnika osiguranja FJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Tamara Sardelić, odvjetnica u Odvjetničko društvo JELIĆ, ČAVLINA ZRINŠĆAK I SARDELIĆ d.o.o., Zagreb, Boškovićeva 8, III. protivnika osiguranja HIDE OUT JUNIOR d.o.o., [adresa], OIB:38213529195, koje zastupa opunomoćenik Tihomir Mišić, odvjetnik u Zagrebu, Ivana Cankara 15, povodom prijedloga za osiguranje privremenim mjerama, dana 28. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su II. predlagateljica osiguranja IJ i III. predlagatelj osiguranja UGO GROUP d.o.o. povukli prijedlog za osiguranje.

II. Odbija se prijedlog I. predlagateljice osiguranja IJLR, IV. predlagatelja osiguranja UJ, V. predlagatelja osiguranja KJ, VI. predlagateljice osiguranja VJ za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine podnesen 4. studenog 2025. te zahtjev za naknadom troškova postupka kao neosnovan.

III. Nalaže se I. predlagateljici osiguranja Sanini Sanji I, II. predlagateljici osiguranja IJ, III. predlagatelju osiguranja UGO GROUP d.o.o., IV. predlagatelju osiguranja UJ, V. predlagatelju osiguranja KJ, VI. predlagateljici osiguranja VJ naknaditi I. protivniku osiguranja JJ i III. protivniku osiguranja HIDE OUT JUNIOR d.o.o. trošak ovog postupka u iznosu 250,00 €, u roku 8 dana.

IV. Nalaže se I. predlagateljici osiguranja Sanini Sanji I, II. predlagateljici osiguranja IJ, III. predlagatelju osiguranja UGO GROUP d.o.o., IV. predlagatelju osiguranja UJ, V. predlagatelju osiguranja KJ, VI. predlagateljici osiguranja VJ naknaditi II. protivnici osiguranja FJ trošak ovog postupka u iznosu 250,00 €, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1.Predlagatelji osiguranja u prijedlogu za osiguranje nenovčane tražbine podnesenom 4. studenog 2025. navode da su suvlasnici nekretnine (vlasnici svih stanova u uličnoj zgradi) zk.č.br. 2372/1, dvorište i zgrada mješovite uporabe, [adresa], 4/1 ukupne površine 731 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb. Na predmetnoj nekretnini je jedan od upisanih suvlasnika i Republika Hrvatska i to na dijelovima E-8, E-9, E-10, E-11, E-12, E-13, E-14, E-15, E-16, E-17 u 596/720 dijela, dok su u preostalom dijelu u 62/720 na tim posebnim dijelovima suvlasnici I. protivnik osiguranja Čatip Bajrami i II. protivnica osiguranja FJ. Navedeni suvlasnici i njihov zakupnik HIDE OUT JUNIOR d.o.o. (III. protivnik osiguranja) započeli su nezakonite i opasne građevinske radove u posebnim dijelovima nekretnine uz dodatno uzurpaciju zajedničkog dvorišta i ostalih zajedničkih dijelova nekretnine i to uz opsežne građevinske radove i preinake i na zajedničkom dvorištu i ostalim zajedničkim dijelovima nekretnine, nezakonito i bez potrebnih dozvola i suglasnosti i bez bilo kakve obavijesti ostalim suvlasnicima nekretnine, protivnici osiguranja vrše građevinske radove i preinake, kojima se zadire u konstruktivne i nosive elemente zgrade, narušava se statika i sigurnost zgrade. Prijeti neposredna ugroza po život i zdravlje ljudi, suvlasnika/stanara, korisnika i posjetitelja poslovnih prostora, kao i prolaznika u samom centru grada, Naime, probijaju se vrata u nosivim zidovima zgrade, a radi spajanja više do sada potpuno odvojenih posebnih dijelova nekretnine u faktično jedan veliki poslovni prostor i to tako da se kroz nosive zidove buše i probijaju vrata, probijaju se konstruktivni elementi (zidovi i „deke“) kroz koje se provlače industrijski dimnjaci, industrijska ventilacija i instalacije. Navode da su u zajedničkom podrumu predmetne nekretnine protivnici osiguranja izvršili nedopuštene preinake i prenamjenu zajedničkog dijela koji se koristio kao spremišta za vlasnike stanova, a u zajedničkom unutarnjem dvorištu predmetne nekretnine upisane površine od 89 m2, uzurpiraju zajedničko dvorište na način da su naslagali ogromne količine građevinskog materijala koji sprječava slobodno kretanje suvlasnicima, da popločavaju značajan dio dvorišta i nezakonito grade nadstrešnicu značajnih dimenzija, sve bez bilo kakve građevinske dozvole i suglasnosti suvlasnika. Tako se pored navedenog i devastira prostore zgrade u samom centru Zagreba, na adresi [adresa], koja zgrada potpada pod povijesnu urbanu cjelinu grada Zagreba kao zaštićenog kulturnog dobra. O svemu su obavijestili DRŽAVNE NEKRETNINE d.o.o. koje su po prijavi predlagatelja osiguranja izašle na očevid dana 24. listopada 2025. i utvrdile da se doista izvode opisani nezakoniti radovi i u poslovnim prostorima u većinskom vlasništvu Republike Hrvatske i na zajedničkim dijelovima nekretnine od strane korisnika poslovnih prostora u kojima posluje ugostiteljski objekt (restoran „BYBLOS“) i to ovdje III. protivnika osiguranja HIDE OUT JUNIOR d.o.o. Dodatno pojašnjavaju da se radi o zgradi koja je dosta oštećena u potresima u Zagrebu od 22. ožujka 2020. i koja je dobila tada žutu oznaku/naljepnicu radi strukturalnih oštećenja, te da se prema članku 20 st. 1 novog Zakona o upravljanju i održavanju zgrada (Narodne novine broj 152/24) u zgradama koje su izgrađene prije 1965. i u zgradama koje su građene bez armiranobetonskih vertikalnih i horizontalnih serklaža ne smiju izvoditi prorezi za instalacije u zidovima i ugradnja instalacijskih ormarića ni za koju vrstu instalacija u nosivim zidovima zidanih zgrada. Iako su podnijeli prijavu Državnom inspektoratu-Građevinskoj inspekciji i Gradu Zagrebu-Gradskom zavodu za zaštitu spomenika kulture i prirode, do sada na nju nije reagirano. Slijedom svega smatraju da je priloženom dokumentacijom učinjena vjerojatnost nenovčane tražbine koju kao suvlasnici imaju prema čl. 46 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 52/25., dalje ZVDSP), da su u prijedlogu opisani radovi po protivnicima osiguranja nesporno započeli i da su time kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 346 st. 1 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), pa predlažu hitno donijeti privremenu mjeru kojom će protivnicima osiguranja da samostalno, po njima ovlaštenom izvođaču radova za njihov račun ili po bilo kojoj trećoj osobi koju bi pustili u suposjed nekretnine, izvode bilo kakve daljnje radove, osobito građevinsko-obrtničke, na svim zajedničkim dijelovima nekretnine, posebno na zajedničkim dijelovima predmetne nekretnine u podrumu, zajedničkom dvorištu, pročelju i svim nosivim zidovima zgrade kao konstruktivnim elementima zgrade koji prenose opterećenje s gornjih katova na temelje, sve uz naknadu troška postupka.

2.U odgovoru na prijedlog II. protivnica osiguranja FJ ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te da do prijave od strane predlagatelja nije imala nikakvih saznanja o izvođenju bilo kakvih radova na predmetnoj nekretnini te nikada nije odobrila niti se suglasila s izvođenjem bilo kakvih radova, niti je u njihovom izvođenju na bilo koji način sudjelovala. Predlagatelji joj se prije podnošenja prijedloga nisu obraćali bilo usmeno bilo pismeno, pa je nejasno iz kojih razloga je prijedlog uopće podnesen protiv nje, koja iako je zemljišnoknjižni suvlasnik, nije izvodila niti odobravala navedene radove, dok se istodobno prijedlog ne podnosi protiv Republike Hrvatske, koja je također suvlasnik predmetne nekretnine. Navodi da je suvlasnički dio nekretnine u njenom vlasništvu dan u zakup društvu HIDE OUT JUNIOR d.o.o., temeljem ugovora o zakupu od 7. ožujka 2025. a odredba čl. 6 ugovora o zakupu izričito predviđa da zakupnik ne smije izvoditi nikakve radove bez prethodne pisane suglasnosti zakupodavca, te uvijek sukladno propisima i uz potrebne i propisane suglasnosti, odobrenja i dozvole nadležnih tijela i drugih ovlaštenih osoba i po pravilima odgovarajuće struke. Takvu suglasnost ona nikada nije dala, te ako su eventualni radovi izvođeni, isti su izvedeni protivno ugovoru o zakupu i bez znanja te suglasnosti. Slijedom navedenog, predlaže da sud, nakon što utvrdi da nije pasivno legitimirana, odbaci odnosno podredno odbije prijedlog u odnosu na nju kao neosnovan, a uz naknadu troškova ovog postupka.

3.U odgovoru na prijedlog I. protivnik osiguranja Čatip Bajrami i III. protivnik osiguranja HIDE OUT JUNIOR d.o.o. navode da se u cijelosti protive predloženom osiguranju kao neosnovanom i temeljenom na netočnim i neistinitim navodima. I. protivnik osiguranja Čatip Bajrami ističe prigovor nedostatka pasivne legitimacije jer nema nikakve veze sa izvođenjem radova kako u dvorištu, tako i u restoranu ili bilo kojoj drugoj prostoriji koja je u zakupu III. protivnika osiguranja HIDE OUT JUNIOR d.o.o. Osporava se da bi se na objektu izvodili nezakoniti i opasni građevinski radovi, probijaju nosivi zidovi zgrade, buše i probijaju vrata i probijaju konstruktivni elementi kroz koje se provlače industrijski dimnjaci jer se radi o običnim izmišljotinama predlagatelja osiguranja, a to proizlazi upravo iz zapisnika Državnog inspektorata Klasa: 362-02/25-04/3197 Urbroj: 443-02-05-09-25-3 od 28. listopada 2025. iz kojeg u suštini proizlazi da se u dvorištu poslovne zgrade između kućnih brojeva 4 i 4/1 izvode radovi popločavanja dvorišta, da je izvedena konstrukcija od stupova i greda, a što je vidljivo i iz fotografije koju je dostavljena od strane predlagatelja osiguranja, koja je debljine svega 3 cm i koja je trebala služiti kao nosač za biljke, kako bi na dvorištu bilo hlada. Također, izvršen je i nadzor podrumskih prostorija, za koje predlagatelji osiguranja tvrde da su prenamijenjene i da se u istima ruše zidovi, pa je tako zapisnikom utvrđeno da se u podrumskim prostorijama izvode isključivo radovi sanacije podrumskih prostorija nakon poplave, koji uključuju sanaciju poda i zidova, kao i da nema naznaka izvedbe novih instalacija, kao niti izmještanja instalacija. U odnosu na navode predlagatelja da je III. protivnik predlagatelja osiguranja srušio nosivi zid i postavio vrata, ističe se da u navedenom zapisniku tako nešto nije utvrđeno, jer se isto nikada nije dogodilo, a dva otvora za vrata su odavno postojala, a što je vidljivo iz arhivskog tlocrta, koji je dostavljen u spis. Nadalje, prilikom provođenja inspekcijskog nadzora zatečen je otvor u stropnoj ploči podruma tj. podnoj ploči u dvorištu, koji je bio u funkciji ventilacijskog kanala, koji otvor je zatvoren, a što je i utvrđeno i u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 4. studenog 2025., Klasa: 362-02/25-04/3197 Urbroj: 443-02-05-09-25-4. Ističe se da iz prethodno navedenih zapisnika o inspekcijskom nadzoru nisu utvrđene bilo kakve građevinske nepravilnosti na koje ukazuje predlagatelj osiguranja, jer bi iste zasigurno bile navedene u zapisnicima te bi logično bilo i zaključiti da bi odmah bilo naloženo da se građevinski radovi zaustave i o tome obavijeste druge nadležne institucije. Posebno se napominje da iz zapisnika od 4. studenog 2025. proizlazi da je drvena konstrukcija u potpunosti uklonjena, osim jednog drvenog stupa koji će služiti kao ukras, kao i da se ne izvode radovi i da nema radnika. U odnosu na fotografije koje su dostavljene uz prijedlog navode da fotografija na kojoj se nalazi skela datira od prije cca. sedam osam godina, a ne odnedavno kako to tvrde predlagatelji osiguranja. Fotografija na kojoj se nalazi otvor za vrata i gdje je vidljiv umivaonik se tamo nalazi oduvijek. Ističe se da su to upravo ona vrata za koja predlagatelji osiguranja tvrde da je III. protivnik osiguranja srušio nosivi zid i napravio otvor za vrata. Ostale fotografije prikazuju na podu pločice kojima je popločeno dvorište i to od prije nekih desetak godina. Što se tiče fotografije ventilacije, nju je inače nužno imati, ukoliko imate restoran, a sve kako se štetne imisije ne bi širile predlagateljima osiguranja. Zaključno, iz svega navedenog vidljivo je da l. protivnik osiguranja nema nikakve veze s onim što tvrde predlagatelji i da njihovi navodi nisu ničim potkrijepljeni, osim što je točno da je isti samo suvlasnik poslovnog prostora. U odnosu na navodne protupravne radnje od strane III. protivnika osiguranja, notorno je da iz zapisnika o obavljenim inspekcijskim nadzorima nisu utvrđene nikakve nepravilnosti i da nema mjesta određivanju predložene privremene mjere, kao i da se ne izvode i nikada se nisu izvodili nikakvi građevinski radovi, kojima bi se zadiralo u statiku zgrade. Slijedom navedenog smatraju da nisu ispunjenje osnovne pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 346 OZ jer predlagatelji nisu dokazali postojanje svoje tražbine, evidentno je da nije narušena statika zgrade, pa da bi na taj način predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim da bi neodređivanjem privremene mjere nastupila nenadoknadiva šteta. Zato predlažu prijedlog odbiti uz naknadu troškova postupka.

4.S obzirom da su II. predlagateljica osiguranja IJ i III. predlagatelj osiguranja UGO GROUP d.o.o. tijekom povukli prijedlog za osiguranje, valjalo je primjenom čl. 40 u vezi čl. 290 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) odlučiti kao u toč. I. izreke.

5.Prijedlog nije osnovan.

6.U čl. 346 st. 1 OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7.U čl. 347 st. 1 OZ propisane su vrste privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine, te proizlazi da sud može odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takvog osiguranja. Također, sud može, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, odrediti privremenu mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

8.Dakle, da bi se uopće razmatrao prijedlog, osim podataka iz čl. 341 OZ, mora postojati vjerojatnost da tražbina, kako ju predlagatelj obrazlaže, postoji te da protivnik osiguranja svojim postupcima (radnjama) sprječava ili znatno otežava ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Nadalje, u prijedlogu mora biti navedeno u kojem roku će biti pokrenut postupak radi opravdanja donesene mjere (tražbine za koju se traži osiguranje).

9.Prema podatcima u spisu proizlazi da predlagatelji osiguranja svoju tražbinu prema protivniku osiguranja obrazlažu činjenicom da su radovi na zajedničkim dijelovima nekretnine te na posebnom dijelu koji se nalazi u suvlasništvu odnosno posjedu protivnika osiguranja opasni i nezakoniti, poduzeti bez potrebne i propisane suglasnosti, odobrenja i dozvole nadležnih tijela, te da kao takvi ugrožavaju statiku objekta koji je oštećen u potresima u Zagrebu tijekom 2020., slijedom čega da prijeti neposredna opasnost u slučaju urušavanja dijela zgrade i/ili pročelja i krovišta na zdravlje, život i imovinu stanara zgrade i prolaznika u samom centru Zagreba. Međutim, iz priložene dokumentacije predlagatelja osiguranja i one kojim protivnici osiguranja daju svoj odgovor na prijedlog, sud osim toga da postoji vjerojatnost tražbine prema protivnicima osiguranja temeljem čl. 46 st. 1 ZVDSP, nije utvrdio da su predlagatelji učinili vjerojatnim da su ispunjeni i ostali kumulativni uvjeti iz čl. 346 st. 1 toč. 1 i 2 OZ. Kao prvo nije utvrđeno da bi protivnici osiguranja sve radove poduzimali potpuno nezakonito jer kako proizlazi iz ugovora u spisu, poslovni prostor u suvlasništvu I. i II. protivnika osiguranja se valjano koristi od strane III. protivnika osiguranja što znači da je isti u njegovom posjedu, pa radovi u unutrašnjosti ne podliježu odobrenju ostalih suvlasnika u onoj mjeri u kojoj se ne tiču zajedničkih dijelova nekretnine. A da su svi radovi obavljani u tom poslovnom prostoru bez zadiranja u zajedničke dijelove (bušenjem i rušenjem otvora nosivim zidovima zgrade) proizlazi upravo iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata u dva navrata i to očito po prijavi suvlasnika od 23. listopada 2025. društvu Državne nekretnine d.o.o. (list 60 spisa). Tako iz zapisnika od 28. listopada 2025. stoji zapis o zatečenim radovima u dvorištu zgrade između kbr. 4 i 4/1, konstatira se drvena konstrukcija od stupova i greda radi nosača za biljke. Utvrđuju se radovi u podrumskim prostorijama na sanaciji poda i zidova uz napomenu da nema naznaka izvođenja novih instalacija niti izmještanja postojećih. Utvrđuje se otvor u stropnoj i podnoj ploči podruma koji je bio u funkciji ventilatorskog kanala. Na dvorišnom pročelju zatečena su dva otvora za koje je uvidom u arhivski tlocrt utvrđeno da su postojali i ranije. U odnosu na dvorišnu drvenu konstrukciju konstatirano je preuzimanje obveze njenog uklanjanja u roku 7 dana kao i zatvaranja ventilacijskog otvora u stropu. Utvrđeno je i da je vlasnik podrumskog prostora Čatip Bajrami podnio zahtjev nadležnom gradskom uredu za lokacijskom dozvolom i za utvrđivanjem posebnih uvjeta, Klasa 350-05/25-28/0037878. Ponovljenim nadzorom 4. studenog 2025. Zapisnikom je utvrđeno da je u potpunosti uklonjena drvena konstrukcija u dvorištu osim jednog stupa koji služi kao ukras. Otvor u podnoj ploči zatvoren je čvrstim nosivim materijalom te u trenutku pregleda na lokaciji nema radnika niti se izvode bilo kakvi radovi. Slijedom ovakvih utvrđena nadležnog tijela, sasvim je očito da se nije radilo o radnjama koje bi na bilo koji način ugrozile statiku objekta niti dovele u opasnost stanare i prolaznike. Što se tiče zajedničkog dvorišta, ukoliko je bez suglasnosti ostalih suvlasnika izvršeno postavljanje građevinskog i ostalog materijala ili popločavanje koje ometa pristup nekretnini, takva radnja onda jest poduzeta bez potrebne suglasnosti pa su ispunjene pretpostavke iz čl. 39 i 46 ZVDSP, međutim nije jasno na koji bi se način predloženom privremenom mjerom (zabranom) te radnje vratile u početno stanje prije nego su poduzete s obzirom da je očito da su izvršene i prije no što je prijedlog podnesen sudu. Isto tako ukoliko je i došlo do preinake na zajedničkim dijelovima nekretnine, kako se obrazlaže u prijedlogu, za to u spis nisu priloženi dostatni dokazi, a iz Zapisnika Državnog inspektorata ne proizlazi da bi u kuhinji u uličnoj zgradi te u podrumskim prostorijama dvorišne zgrade bile rađene takve ili slične preinake. Ovdje treba navesti da je predmetni Zapisnik po svom obliku javna isprava u smislu čl. 65 Zakona o općem upravnom postupku.

10.Iz svega naprijed navedenog proizlazi da predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim da bi predloženu mjeru trebalo donijeti iz razloga u čl. 346 st. 1 toč. 1 i 2 OZ pa je valjalo prijedlog odbiti i odlučiti kao u izreci.

11.Odluka o troškovima postupka I. i III. protivnika osiguranja temelji se na odredbi čl. 14 st. 5 OZ u vezi čl. 154 st. 1 i čl. 158 st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08.- ispr., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) za sastav prigovora protiv prijedloga za osiguranje 200,00 € po Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23., dalje: Tarifa), što uvećano za PDV 25% 50,00 €, ukupno iznosi 250,00 €.

12.Odluka o troškovima postupka II. protivnika osiguranja temelji se na odredbi čl. 14 st. 5 OZ u vezi čl. 154 st. 1 i čl. 158 st. 1 ZPP za sastav prigovora protiv prijedloga za osiguranje 200,00 € po Tbr. 11/1 Tarife, što uvećano za PDV 25% 50,00 €, ukupno iznosi 250,00 €.

Zagreb, 28. srpnja 2026.

Sudac:

Jure Pezelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka. Žalba se podnosi u obliku elektroničkog podneska ili pisano u 3 istovjetna primjerka ovom sudu a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. I. predlagateljici osiguranja uz podnesak 22.12.2025. i 23.12.2025.

2. II. predlagateljici osiguranja uz podnesak 22.12.2025. i 23.12.2025.

3. opunom. III. predlagatelja osiguranja uz podnesak 22.12.2025.

4. IV. predlagatelju osiguranja uz podnesak 22.12.2025. i 23.12.2025.

5. V. predlagatelju osiguranja uz podnesak 22.12.2025. i 23.12.2025.

6. VI. predlagateljici osiguranja uz podnesak 22.12.2025. i 23.12.2025.

7. opunom. I. i III. protivnika osiguranja

8. opunom. II. protivnika osiguranja