Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-1597/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i dr. sc. Daniele Pivčević, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja: 1. NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada na adresi [adresa], 3. EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 4. FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje kao nasljednici iza pok. tužitelja ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi tužitelji zastupani po punomoćnici SG, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženih 1. HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednice pok. ŠG iz [adresa], 2. DG iz [adresa], sada na adresi [adresa], tuženi 1. i 2. kao pravni slijednici pok. BG, M, [adresa], obje zastupane po punomoćniku Domagoju Dražiću, odvjetniku iz Zagreba, 3. RG iz [adresa], 4. LG iz [adresa], 5. ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], N [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada na adresi [adresa], AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] F 6, i NGO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi pod 5. kao nasljednici pok. tužene MG iz [adresa], E [adresa], 6. FGO iz [adresa], tuženi od 3. do 6. kao pravni slijednici pok. GG iz [adresa], 7. HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednice pok. ŠG iz [adresa], kao nasljednice pok. IG iz [adresa], 8. HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednice pok. ŠG iz [adresa], 9. DG iz [adresa], sada na adresi [adresa], tuženi 8. i 9. kao pravni slijednici pok. TG, [adresa], tužene od 7. do 9. zastupane po punomoćniku Domagoju Dražiću, odvjetniku iz Zagreba, 10. CG rođ. ZG, iz [adresa], koju zastupa punomoćnik ZG iz [adresa], brat tužene, 11. ZG iz [adresa], i 12. UG iz [adresa], sada na adresi [adresa], koju zastupa punomoćnik ZG iz [adresa], brat tužene, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tuženica 8. HG, iz [adresa], i 9. DG, iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Domagoju Dražiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv presude Općinskog suda u Crikvenici broj P-242/2025-5 od 3. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

Ukida se presuda Općinskog suda u Crikvenici broj P-242/2025-5 od 3. travnja 2025. prema tuženicama: 8. HG i 9. DG, i predmet se u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se da su tužitelji 1. NG, Ć, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. FG, Ć, [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. EG, Ć, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. FG, [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i EG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje kao nasljednici pok. tužitelja ĆG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaki u ¼ dijela iste, slijedom čega su tužitelji nakon pravomoćnosti ove presude ovlašteni ishoditi upis stečenog prava vlasništva na svoje ime sa imena upisanih z.k. suvlasnika, što su tuženi dužni trpjeti, sve o u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženima HG, DG, ŽG, CG, ZG i UG da naknade tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 1.481,18 EUR u roku od 15 dana."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbu su podnijele tuženice: 8. HG i 9. DG (u daljnjem tekstu: tuženice 8. i 9.), pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba tuženica 8. i 9. je osnovana.

5. Predmet spora je utvrđenje suvlasništva tužitelja svakog za po ¼ dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i uknjižba na ime tužitelja uz istodobno brisanje prava suvlasništva tuženika.

6. Tužitelji tužbeni zahtjev temelji na stjecanju prava suvlasništva predmetne nekretnine dosjelošću.

7. Prema odredbi članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u daljnjem tekstu: ZV), pravo vlasništva može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, nasljeđivanjem ili na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

8. Odredbom članka 129. stavak 1. ZV-a propisano je da kad je zakon odredio da će se vlasništvo steći ispunjenjem određenih pretpostavaka koje nisu pravni posao, ni odluka suda ili drugoga tijela na temelju kojega se stječe vlasništvo, niti su nasljeđivanje, onaj kome se glede neke stvari ispune te pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na njoj u trenutku ispunjenja tih pretpostavaka.

9. Prema odredbi članka 159. stavka 1. ZV-a, dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Nadalje, prema odredbi članka 160. stavka 1. ZV-a vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, dok je u stavku 2. propisano da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

10. Odredbom članka 388. stavka 2. ZV-a propisano je da se stjecanje, promjene, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

11. Predmetna nekretnina se nalazi u [adresa], a u naravi radi se o nekretnini koja je obrasla primorskim raslinjem. Položaj navedene nekretnine vidljiv je i na izvodu iz katastarskog plana od 3. veljače 2025.

12. Na temelju iskaza tužitelja prvostupanjski sud zaključuje da su prednici tužitelja koristili predmetnu nekretninu, na način da su na istoj sagradili i koristili sanitarni čvor tj. poljski WC za svoje kuće koje su se nalazile na adresi [adresa], a radi se o KG i OG rođ. KG, koje su sestre, i prednice tužitelja. Navedeno da je potvrdila i svjedokinja ĐG, iz čijeg iskaza da proizlazi da je na spornoj nekretnini bio drveni WC na betonskim temeljima, koji se ne može vidjeti s ceste, jer je u odnosu na put smješten malo unutra i zaklonjen je gledajući s puta. Ovoj svjedokinji nije poznato tko je sagradio taj WC, ali zna da ga je koristila majka tužitelja NG, TG (Marija) Butković. Navedeno da joj je poznato jer je rodom iz [adresa], njezina rodna kuća nije daleko od predmetne nekretnine, a ona od udaje 1966. daje živjela u [adresa], ali je dolazila u [adresa], gdje je sve do 2000. živjela njezina majka.

13. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud nije prihvatio dokazne prijedloge očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem radi identifikacije predmetne nekretnine te saslušanje svjedokinje JG, kao i drugih svjedoka predloženih od strane tuženika, jer je smatrao da su ti dokazni prijedlozi suvišno pored činjeničnog stanja utvrđenog na osnovi iskaza tužitelja i svjedokinje ĐG.

14. Međutim, suprotno zaključku prvostupanjskog suda za sada se ne može sa sigurnošću utvrditi jesu li tužitelji dosjelošću stekli pravo suvlasništva predmetne nekretnine te mogu li tražiti uknjižbu prava suvlasništva. Naime, u postupku je trebalo identificirati predmetnu nekretninu očevidom uz sudjelovanje sudskog vještaka mjernika, utvrditi što ona predstavlja u naravi, kako su je tužitelji i njihovi prednici koristili te posebno jesu li tužitelji pošteni posjednici predmetne nekretnine odnosno je li i na koji način vršila faktična vlast na predmetnoj nekretnini. S obzirom da su tuženice, žaliteljice, suvlasnice predmetne nekretnine bilo je potrebno utvrditi jesu li se one odnosno njihovi prednici protivili njenom korištenju odnosno što se doista nalazi na nekretnini i na koji način bi je tužitelji i njihovi prednici koristili. Pri tome, posebno treba imati na umu poštenje tužitelja i njihovih prednika u smislu stjecanja prava vlasništva dosjelošću za suvlasnički dio za koji su uknjižene tuženice, u ovom slučaju žaliteljice.

15. Kako prvostupanjski sud nije sa sigurnošću utvrdio sve pravno relevantne činjenice vezane za predmet spora, žalbeni razlozi i navodi tuženica su osnovani jer prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje bitno za predmet spora, niti je pravilno primijenio materijalno, u smislu odredbi članka 355. i članka 356. ZPP-a

16. Radi toga je, temeljem odredbe članka 370. ZPP-a, ukinuta prvostupanjska presuda prema tuženicama 8. i 9. i predmet je u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje s tim da prvostupanjski sud u ponovnom postupku raspravi sporna pitanja na koja je ukazao drugostupanjski sud i pravilno primijeni materijalno pravo.

Split, 29. srpnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić