Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-293/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB 29524210204, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Tošu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Borić & Toš d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika TC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Petrić, odvjetnici iz Nove Gradiške, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 6. srpnja 2026. poslovni broj Ovr-722/2026-2, 29. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja uvažava se kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 6. srpnja 2026. poslovni broj Ovr-722/2026-2 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbe ovrhovoditelja odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Prihvaća se žalba ovršenika i ukida se rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, Vijenaca Jakova Gotovca 13 poslovni broj: Ovrv-8174/10-2 od dana 28.srpnja 2010.

II. Obustavlja se ovrha u ovršnom predmetu i ukidaju se sve provedene radnje."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se preinači i naloži sudu prvog stupnja da dostavi žalbu ovrhovoditelju na očitovanje uz naknadu troška žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovršenik osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa razvidno je da je ovrhovoditelj 19. lipnja 2023. dostavio Financijskog agenciji zahtjev za naplatu novčane tražbine iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-8174/10-2 od 28. srpnja 2010. koje je postalo pravomoćno i ovršno 23. kolovoza 2010. Uz zahtjev prilaže specifikaciju naplate i obavještava Agenciju da zahtijeva naplatu tražbine za iznos duga od 65,19 EURA i da ne potražuje zatezne kamate niti troškove.

6. Ovršenik je podnio žalbu kojom predlaže da se ukinu provedene radnje i obustavi ovrha budući je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, dakle, ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

7. Po ocjeni ovog suda radi se o žalbi nakon proteka roka iz čl. 210. st. 1. OZ -a te je sukladno odredbi čl. 210. st.2. OZ-a o istoj trebalo odlučiti na osnovu odgovarajuće odredbe OZ-a o žalbi nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi.

8. Sud prvog stupnja uvidom u rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-8174/10-2 od 28. srpnja 2010. utvrđuje da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno navedenim rješenjem o ovrsi pozivom na odredbu čl. 233. i 226. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO).

9. Stoga u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da nije ovršenika uputio na parnicu u smislu odredbe čl. 52. st. 4. OZ-a već je prihvatio žalbu, ukinuo provedene radnje i obustavio ovrhu uz zaključak da je ovršenik javnom ispravom dokazao da je nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja.

10. Zaključak suda prvog stupnja za sada ne prihvaća ovaj drugostupanjski sud.

11. Prema odredbi čl. 54. st. 1. OZ-a žalbu nakon proteka roka iz čl. 53. OZ-a trebalo je dostaviti ovrhovoditelju s pozivom da se može očitovati na žalbu u roku od 8 dana, nakon čega je sud prema čl. 54. st. 2. OZ-a prema okolnostima slučaja trebao zakazati ročište radi raspravljanja o žalbi, odnosno, ukoliko bi sud nakon očitovanja ovrhovoditelja zaključio da odluka o žalbi ovisi o utvrđenju neke sporne činjenice, sud je prema odredbi čl. 55. OZ-a zaključkom trebao uputiti ovršenika da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

12. Pravilno ovrhovoditelj upire u žalbi da je sud prvog stupnja postupio suprotno odredbi čl. 54. st.1. OZ-a jer žalbu ovršenika nije dostavio ovrhovoditelju radi očitovanja i na taj način onemogućio ovrhovoditelja da ospori činjenicu i tvrdnje ovršenika da je njegova tražbina u zastari i da su ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe.

13. Ovo posebice što ovrhovoditelj ističe u žalbi da se od 2011. provodi predmetna ovrha i da je u više navrata prekidana zastara tražbine, a da za vrijeme dok je osnova za plaćanje evidentirana u očevidniku ovrha je aktivna i zastara ne teče.

14. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti rješenje suda prvog stupnja i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će postupiti u smislu odredbe čl. 54. st. 1. OZ-a na način da će žalbu odnosno prijedlog za obustavu ovrhe dostaviti ovrhovoditelju radi očitovanja te ovisno o njegovu očitovanju postupiti u skladu s odredbom čl. 54. ili 55. OZ-a na koji je zakonit i pravilan način sud prvog stupnja propustio postupiti u konkretnom slučaju.

16. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

17. Trošak žalbe ovrhovoditelja ostavlja se za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Osijek, 29. srpnja 2026.

Sudac

Snježana Androš