Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-394/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća, te Rajka Kipkea i Snježane Lukač-Keretić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog FH, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ) i dr., odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-257/2026-13 od 17. srpnja 2026., u sjednici održanoj 29. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog FH.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 1. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP) protiv optuženog FH produljio istražni zatvor koji mu traje od 26. veljače 2025., od 16,45 sati.

2. Protiv tog rješenja je optuženi FH putem branitelja po službenoj dužnosti Nenada Beloše, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu ukine pobijano rješenje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-460/2026 od 28. srpnja 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno stavu žalitelja pobijano rješenje nije manjkavo, selektivno i nerazumljivo. Sud prvog stupnja je u osporenom rješenju iznio jasne i određene razloge o svim odlučnim činjenicama koji su podobni za meritorno ispitivanje u žalbenom postupku, tako da nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a koja se sugerira žalbom.

6. Vezano za optuženikovo osporavanje osnovane sumnje da je počinio predmetna kaznena djela za koja se tereti, valja mu odgovoriti da je prvostupanjski sud ovu temeljnu zakonsku pretpostavku za produljenje istražnog zatvora pravilno utvrdio na temelju nepobitne činjenice da se ovaj kazneni postupak nalazi u raspravnom stadiju na osnovu potvrđene optužnice. Dakle, relevantni stupanj vjerojatnosti da je optuženik ostvario obilježje konkretnih inkriminacija proizlazi iz činjenica i dokaza na kojima se temelji osnovanost predmetne optužnice, s time da će ocjenu vjerodostojnosti dokaznog materijala dati sam raspravni sud koji je i jedini nadležan za to.

7. Suprotno stajalištu žalitelja sud prvog stupnja je također ispravno utvrdio i drugu pravno relevantnu činjenicu – objektivnu, stvarnu i razumno predvidivu opasnost od optuženikova ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela, što prvenstveno proizlazi iz nalaza i mišljenja angažiranog stalnog sudskog vještaka za psihijatriju koji je na temelju optuženikove dijagnosticirane ozbiljne psihopatologije zaključio da kod njega egzistira nemala i lako predvidiva opasnost da bi u budućnosti mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo, a osim toga, kako opravdano utvrđuje prvostupanjski sud, na izglednu i konkretnu tzv. iteracijsku opasnost u ovom slučaju ukazuje velika kriminalna količina, upornost i ustrajnost optuženika koja se manifestira u duljini inkriminiranog razdoblja i različitim modalitetima obiteljskog nasilja koje je na razini osnovane sumnje iskazivao prema žrtvi AH, svojoj supruzi.

8. Također nema dvojbe da u konkretnom slučaju ne dolazi u obzir primjena blažih zakonskih mjera, s obzirom na neupitnu okolnost da je optuženik u ovom kaznenom postupku već bio prekršio mjere opreza koje su mu prvotno bile naložene.

9. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, s time da je pobijano rješenje ujedno ispitano u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 29. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček