REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3201/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari tužitelja KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Sanjin Jurmić, odvjetnik u Rijeci, Kvaternikova 70 a, protiv 1. tuženika ORTIS COMMERCE d.o.o. u stečaju, Čavle, Kikovica bb, OIB: 27408374267, kojeg zastupa punomoćnica Edviga Sušenj Janjatović, odvjetnica u Rijeci, Zagrebačka 18, 2. tuženika EUROSTROJ NOVA d.o.o. u stečaju, Čavle, Kikovica bb, OIB: 84567277611, i 3. tuženika BAGER COMMERCE d.o.o. u stečaju, Čavle, Kikovica bb, OIB: 21690283806, radi utvrđenja, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-1516/2013-126 od 13. srpnja 2026., 29. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-1516/2013-126 od 13. srpnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-1516/2013-126 od 13. srpnja 2026. odbačen je kao nepravovremen tužiteljev prigovor od 14. svibnja 2026. podnesen protiv rješenja poslovni broj P-1516/2013-124 od 23. travnja 2026.
2. Prema obrazloženju rješenjem poslovni broj P-1516/2013-124 od 23. travnja 2026. naloženo je tužitelju platiti sudsku pristojbu na odgovore na tužbu tuženika 1., 2. i 3., pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije i pristojbu na rješenje, u ukupnom iznosu od 1.672,31 eura. Protiv tog rješenja tužitelj je podnio prigovor 14. svibnja 2026. Prvostupanjski sud je utvrdio da tužiteljev prigovor nije pravovremen jer nije sukladno odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18, 21/23; dalje: ZSP) podnesen u roku tri dana od kada je rješenje o pristojbi dostavljeno tužitelju. Prvostupanjski sud je prethodno utvrdio da je tužitelju dostava rješenja o pristojbi izvršena 5. svibnja 2026., slijedom čega je posljednji dan roka za podnošenje prigovora protiv rješenja istekao 8. svibnja 2026. Kako je tužitelj prigovor protiv rješenja o pristojbi podnio 14. svibnja 2026., to je prigovor podnesen izvan zakonom propisanog roka. Stoga je na temelju članka 29. stavaka 1. i 2. ZSP -a riješeno je kao u izreci pobijanog rješenja.
3. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitnih povreda kako navodi stečajnog izvanparničnog i parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješenje je ispitano na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) i članka 381. ZPP -a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti onima na koje se tužitelj poziva u žalbi, materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
7. Žalbenim navodima o tijeku postupka od 2013. godine do danas tužitelj nije doveo u pitanje utvrđenje prvostupanjskog suda da je zadnji dan roka za podnošenje prigovora protiv rješenja o pristojbi istekao 8. svibnja 20216., a da je tužitelj, prigovor protiv tog rješenja, podnio 14. svibnja 2026. Kako tužitelj nije u propisanom roku iz članka 29. stavka 1. ZSP-a podnio prigovor, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom članka 29. stavka 2. ZSP-a odbacio njegov prigovor, podnesen 14. svibnja 2026., kao nepravovremen.
8. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP -a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Zagreb, 29. srpnja 2026.
Sudac
Ivana Mlinarić
