REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3219/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja FOOD FUSION d.o.o., OIB 36879908194, Magazinska cesta 16, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Jurica Kozina, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatska Lutrija d.o.o., OIB 27905228158, Ulica grada Vukovara 72, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Poljak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matić & Poljak d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-784/2024 od 3. lipnja 2026., 29. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-784/2024 od 3. lipnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-784/2024 od 3. lipnja 2026. je odbijen prigovor kao neosnovan i potvrđeno rješenje o pristojbi toga suda od 14. svibnja 2026.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi ističe kako odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer nije jasno kako je sud utvrdio visinu sudske pristojbe i kojim se je činjenicama i pravnim pravilima rukovodio. Stoga predlaže da ovaj sud preinači pobijano rješenje sukladno žalbenim razlozima, a podredno da isto ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbama čl. 365. i čl. 381 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 14. tog Zakona, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te je ovaj sud utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
5. U ovoj pravnoj stvari iz dokumentacije koja prileži spisu te pobijane odluke proizlazi da je rješenjem suda od 14. svibnja 2026. naloženo tužitelju u roku od osam dana od dana primitka tog rješenja, platiti sudsku pristojbu za prvostupanjsku presudu u iznosu od 190,83 EUR, žalbu protiv presude u iznosu od 381,66 EUR i dodatnu pristojbu na rješenje u iznosu od 13,27 EUR, odnosno ukupno 585,76 EUR.
6. Pravilno je sud prvog stupnja odbio prigovor kao neosnovan jer je u ovoj pravnoj stvari donesena presuda kojom se u cijelosti ukida platni nalog (a vrijednost predmeta spora je bila 14.437,50 EUR) te je time tužitelju nastala obveza plaćanja pristojbe na presudu u iznosu od 190,83 EUR (Tar. br. 2.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi „Narodne novine“ broj 37/23 i 50/26). Također, tužitelj je podnio žalbu protiv presude, čime je nastala obveza plaćanja pristojbe u iznosu od 381,66 EUR (Tar. br. 3.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi „Narodne novine“ broj 37/23 i 50/26). S obzirom da tužitelj nije platio pristojbe time je nastao dodatni trošak sastava pobijanog rješenja u iznosu od 13,27 EUR (čl. 28. st. 9. Zakona o sudskim pristojbama „Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23), odnosno tužitelj je dužan platiti 585,76 EUR.
7. Dakle, sud prvog stupnja je pravilno odbio prigovor tužitelja protiv rješenja o sudskoj pristojbi s time da tužitelj u žalbi nije istaknuo niti jedan izričiti navod zašto smatra da predmetno rješenje nije pravilno i zakonito. Dakle sud prvog stupnja je jasno i detaljno obrazložio pobijanu odluku, a žalitelj nije ničime dokazao da pobijana odluka nije jasno i dostatno obrazložena.
8. Slijedom iznijetog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP -a odbiti žalbu i potvrditi odluku suda prvog stupnja u cijelosti.
Zagreb, 29. srpnja 2026.
Sudac
dr. sc. Jelena Čuveljak
