REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-444/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Matteu Cattonaro, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika 1. EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao pravne slijednice DG, zastupane po punomoćnicima Emilu Erdecu i Mariji Erdec, odvjetnicima u Malom Lošinju i punomoćniku Marku Liniću, odvjetniku u Rijeci, 2. OG iz [adresa], 2 Patrician Dr., zastupanog po punomoćniku Marku Kuvaču, odvjetniku u Rijeci i 3. JG iz [adresa], New Jersey, 227 W. Saddle River Road, zastupanog po punomoćnicima Emilu Erdecu i Mariji Erdec, odvjetnicima u Malom Lošinju, potonji dvoje tuženika kao pravni slijednici TG, [adresa], 4. N ([adresa]) Carida iz Kanade, Quebec, Sherbrooke J1H 6A8, 2234 Rue Josee, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Emilu Erdecu i Mariji Erdec, odvjetnicima u Malom Lošinju, 5. NGT iz [adresa], 2519 63 Rd Ter E, OIB: [osobni identifikacijski broj], potonji dvoje tuženika kao pravni slijednici ŽG rođ. E pok. ZG i 6. LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao pravnog slijednika GG, zastupanog po punomoćnicima Emilu Erdecu i Mariji Erdec, odvjetnicima u Malom Lošinju i 7. umješača na strani tuženika UG iz [adresa]. B 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Liniću, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 1. tuženice i umješača izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci – Stalna služba u Malom Lošinju, od 2. prosinca 2024., poslovni broj: P- 1658/2021-46, dana 29. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 1. tužene EG iz [adresa] i umješača UG iz [adresa], ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci – Stalna služba u Malom Lošinju, od 2. prosinca 2024., poslovni broj: P-1658/2021-46 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je riješio:

„I Određuje se prekid ovog parničnog postupka do okončanja ostavinskog postupka iza pok. EGT."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobno se žali 1. tuženica i umješač zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak. Troškove žalbenog postupka ne traži.

2.1 U žalbi navodi da je prvostupanjski sud propustio utvrditi procesno odlučnu činjenicu i to da podnesak tužitelja od 12. prosinca 2022., kojim je proširena tužba na tuženicu DGT, kao niti tužba, nikada nisu dostavljeni istoj pa da u odnosu na navedenu tuženicu parnica nije počela teći, a parnica koja nije počela teći ne može se prekinuti. Nadalje navodi da se prvostupanjski sud pogrešno pozvao na odredbu članka 213. stavka 1. ZPP-a, zatim da navedena tuženica nikada nije postala stranka u postupku i da je prvostupanjski sud, na temelju članka 109. Zakona o parničnom postupku, trebao pozvati tužitelja da ispravi tužbu na način da označi nasljednike pokojne DGT.

2.2. Dalje navodi da prvostupanjski sud nije utvrdio činjenicu smrti DGT, da je u spis dostavljena samo potvrda o smrti izdana u Italiji, na talijanskom jeziku, bez apostille i da tužitelj nije dostavio relevantne dokaze o smrti imenovane niti je sud naložio tužitelju da takve dokaze dostavi. Ističe da je iz dostavljene oporuke vidljivo da je upravo tužitelj oporučni nasljednik pokojne DGT, da će se ostavinski postupak provoditi u Italiji i da na taj postupak tuženica neće imati nikakvog utjecaja, slijedom čega se tužitelju otvara mogućnost da usporavanjem ostavinskog postupka, „koči“ ovaj parnični postupak.

2.3. Zaključno navodi da ovaj parnični postupak treba zaključiti i donijeti meritornu odluku kojom se tužbeni zahtjev odbija jer je na temelju Zakona o nasljeđivanju, tužba u ovom predmetu podnesena po proteku roka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, osnovano 1. tuženica i umješač ukazuju da prvostupanjsko rješenje nema razloga o odlučnoj činjenici smrti DGT, kao i da je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje te je ujedno pogrešno odredio prekid postupka na temelju članka 213. stavka 1. ZPP-a.

6. Na temelju odredbe članka 212. stavka 1. točka 1. ZPP-a, postupak se prekida kad stranka umre. Dakle, u slučaju smrti stranke dolazi do prekida postupka po sili zakona pa rješenje kojim sud utvrđuje prekid postupka ima samo deklaratoran značaj. Stoga sud ne određuje prekid postupka, nego samo deklaratorno utvrđuje da je prekid postupka nastupio po sili zakona. Na temelju članka 214. stavka 2. ZPP-a za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku.

7. Dakle, prvostupanjski sud u slučaju smrti stanke nije mogao konstitutivnom odlukom odrediti prekid postupka na temelju članka 213. stavka 1. ZPP-a pa se osnovano u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu Zakona o parničnom postupku.

8. Nadalje, osnovano se žalbenim navodima dovodi u pitanje pravilnost utvrđenja činjenice smrti DGT. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja nije naveo na temelju kojih dokaza je utvrdio da je tuženica preminula niti je obrazložio sadržaj isprave na kojoj temelji taj zaključak. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da se u spisu nalazi isprava sastavljena na talijanskom jeziku bez prijevoda na hrvatski jezik, dok iz obrazloženja pobijanog rješenja nije moguće ispitati na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio da je odlučna činjenica smrti utvrđena. Zbog toga pobijano rješenje ne sadrži razloge o navedenoj odlučnoj činjenici te je opterećeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, koja proizlazi iz sadržaja žalbe 1. tuženice i umješača.

9. Iz navedenih razloga valjalo je na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a, uvažiti žalbu 1. tuženice i umješača i prvostupanjsko rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

10. U odnosu na žalbene navode kojima žalitelji ističu da nije bilo mjesta prekidu postupka zato što podnesak kojim je proširena tužba, nije dostavljen DGT, kao novoj tuženici, valja navesti da isti nisu osnovani. Naime, iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je tužitelj podneskom od 12. prosinca 2022. proširio tužbu na imenovanu tuženicu, koja je u to vrijeme bila živa. Stoga nije riječ o situaciji u kojoj je tužba podnesena protiv umrle osobe, već o smrti osobe koja je nakon podnošenja tužbe preminula, zbog čega sama okolnost što joj tužba i podnesak kojim je proširena tužba nisu bili dostavljeni ne isključuje mogućnost primjene odredaba o prekidu postupka zbog smrti stranke. Kako je već obrazloženo prekid postupka nastupa po sili zakona, sud ga ne određuje, već samo tu činjenicu utvrđuje deklaratornim rješenjem. Bez obzira na pogrešku prvostupanjskog suda i ne dostavljanje tužbe DGT, tužba je proširena u vrijeme dok je ista bila živa i sud, nakon što je ista preminula, može samo utvrditi prekid postupka dok se ne steknu uvjeti za nastavak postupka. Dakle, u trenutku smrti tuženice, sud ne može raspravljati je li tužba dostavljena, je li parnica počela teći (uz činjenicu da je postupak pokrenut), odnosno na temelju članka 214. stavka 2. ZPP-a ne može poduzimati nikakve radnje u postupku.

11. Žalbene razloge koji se odnose na donošenje meritorne odluke, drugostupanjski sud ne može utvrđivati u postupku povodom žalbe na rješenje o prekidu postupka.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi činjenicu smrti na temelju valjane dokumentacije te će primijeniti odredbu članka 212. stavka 1. točka 1. ZPP- a, ukoliko za to budu ispunjeni uvjeti. Ujedno se napominje prvostupanjskom sudu da se prekinuti postupak nastavlja u skladu s odredbom članka 215. stavka 1. ZPP-a kada nasljednik ili skrbnik ostavine preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, a ne po okončanju ostavinskog postupka.

13. Iz navedenih odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 29. srpnja 2026.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović