REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-634/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Dubravke Šimić, predsjednice vijeća, Mirjane Šebalj Meglajec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćniku Stanislavu Ostojiću, odvjetniku u OD Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Kezunoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 2. veljače 2026., poslovni broj: P- 817/2025-4, u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika NS, te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 2. veljače 2026., poslovni broj: P-817/2025-4.

II Tuženik se odbija sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Nalaže se tuženiku NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, iznos od 13.081,60 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19.01.2023. pa od isplate, po stopi koja se u razdoblju do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 427,28 eurazajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 156/23; - dalje: ZPP), ukazujući na apsolutno bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati obzirom da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni da su nejasni, te na re lativno bitnu povredu iz članka 354. stavka 1. ZPP-a jer nisu ispunjene pretpostavke propisane člankom 331.b stavka 1. ZPP-a.

2.1. U žalbi navodi da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir činjenicu da tužitelj uz tužbu nije priložio policu auto osiguranja, radi čega da u postupku nije na nedvojben način utvrđena aktivna legitimacija tužitelja, zatim da tužitelj uz tužbu nije priložio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za tuženika, radi čega u postupku nije na nedvojben način utvrđena njegova odgovornost za predmetnu prometnu nesreću, a time niti osnova za isplatu naknade štete oštećenicima povodom kojih tužitelj potražuje regres, te napose da u spisu nema doka za da je protiv njega vođen prekršajni postupak radi vožnje pod utjecajem alkohola, odnosno da je u takvom postupku on-tuženik proglašen krivim, tako da u postupku nije na nedvojben način utvrđena niti osnovna činjenica temeljem koje bi bio u obvezi regresirati tužitelju iznose isplaćene oštećenicima, kao i da na nedvojben način nije utvrđeno da je tužitelj oštećenicima isplatio iznose koje tužbom potražuje odnosno da ti iznosi odgovaraju stvarno nastaloj šteti.

2.2. Predlaže da se žalba uvaži, pobijana presuda ukine, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovn i postupak, podredno da se preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije uz obvezu tužitelja da mu naknadi troškove postupka. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura uvećan za sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 177,27 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti proturječni provedenim dokazima, te se može sa sigurnošću ispitati tako da nije počinjena apsolutno bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a na koju se ukazuje u žalbi tuženika. Isto tako nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, kao niti povreda iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a, na koju se sadržajno ukazuje u žalbi obzirom da su u predmetnom slučaju ispunjene sve pretpostavke propisane člankom 331.b stavka 1. točke 1.-4. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da u postupku nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavka 2. ZPP-a, a nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer su utvrđene sve okolnosti koje su temeljem mjerodavnih zakonskih odredbi odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke.

5.1. Žalbenim navodima kojima tuženik osporava aktivnu legitimaciju tužitelja jer da uz tužbu nije priložio policu osiguranja (što nije točno, polica priliježe spisu na str. 7), zatim svoju odgovornost za prometnu nesreću te osnovu za isplatu naknade štete oštećenicima povodom kojih tužitelj potražuje regres jer da uz tužbu nije priložio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu tuženika te dokaz da je protiv njega vođen prekršajni postupak (što nije točno, jer je iz potvrde PU Zagrebačke, II PPP Zagreb, koja je javna isprava razvidno da je tuženik alkotestiran alkometrom marke „Drager 6820“ kojim je utvrđeno da je imao nedopuštenu koncentraciju alkohola 1,68 g/kg, te da je protiv njega pokrenut prekršajni postupak podnošenjem optužnog prijedloga Općinskom sudu u Novom Zagrebu, potvrda priliježe spisu na str. 7-8), te činjenicu da je tužitelj oštećenicima isplatio iznose koje tužbom potražuje (što nije točno, potvrde o izvršenom plaćanju priliježu spisu na str. 58-60), tuženik ustvari upućuje na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a zbog kojeg razloga se u smislu odredbe članka 353. stavka 2. ZPP-a ne može pobijati presuda zbog ogluhe, niti je ovaj sud ovlašten ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 13.081,60 eura sa zateznom kamatom, koji iznos je tužitelj kao osiguratelj isplatio oštećen im osobama na ime naknade štete pretrpljene u prometnoj nesreći koja se dogodila 6. listopada 2022. koju je pod utjecajem alkohola skrivio tuženik upravljajući osobnim vozilom marke Opel Astra, reg. oznake [registarska oznaka], osiguranim kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 08105340988, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika prema odredbi članka 24. stavka 1. točke 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23; - dalje ZOOP), članka A.1.2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja, te odredbi članka 963. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 156/23; - dalje: ZOO).

7. Tužitelj u tužbi navodi da je 6. listopada 2022. u 19,30 sati, u Zagrebu - Novi Zagreb (sjeverni kolnik Avenije Dubrovnik - rotor Remetinec) tuženik NS, za vrijeme dok je u krvi imao nedopuštenu koncentraciju alkohola 1,68 g/kg upravljao osobnim automobilom, marke Opel Astra, reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom, dolaskom ispred raskrižja s kolnikom "Rotora-Remetinec" nije prilagodio brzinu kretanja vozila, te nije pravovremeno zaustavio vozilo pa je naletio na stražnji dio osobnog automob ila marke Opel Insignia, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠS te je taj osobni automobil odbačen unaprijed u smjeru zapada te je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila marke Citroen C4, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala NSI, nakon kojeg naleta je osobni automobil [registarska oznaka] u nekontroliranom kretanju krenuo unatrag te je stražnjim lijevim bočnim dijelom naletio na rubni kamen i zaštitnu metalnu ogradu . Nadalje navodi da su predmetnoj prometnoj nesreći oštećena vozila sudionika , a kako je za vozilo kojim je upravljao tuženik kod njega-tužitelja bila zaključena polica osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 08105340988, sa odštetnim zahtjevima za naknadu štete nastale na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], da mu se obratio vlasnik Alca Zagreb d.o.o., kojemu je nakon obrade odštetnog zahtjeva na ime štete isplatio iznos od 2.698,69 eura, a za štetu nastalu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], obratio mu se vlasnik OS, kojemu je nakon obrade odštetnog zahtjeva na ime štete isplatio iznos od 10.382,91 eura, tako da je oštećenima isplatio ukupan iznos od 13.081,60 eura koji potražuje od tuženika kao osobe odgovorne za nastanak štete, to pozivom na prethodno navedene zakonske odredbe, te u dokaz navedenih činjenica dostavlja materijalnu dokumentaciju.

8. Uvidom u spis predmeta prvostupanjskog suda utvrđeno je da je protivno žalbenim navodima tuženika, uz tužbu priložena materijalna dokumentacija koja potvrđuje osnovanost činjeničnih navoda tužbe, obzirom da je tužitelj u spis dostavio potvrdu II PPP Zagreb (str. 7-8 spisa), podatke o prometnoj nezgodi (str. 9-10 spisa), regresne zahtjeve (str. 11, 61-62 spisa), dopis MUP-a od 12. travnja 2024. (str. 12 spisa), odštetne zahtjeve (str. 13, 22-25, 41-46 spisa), policu osiguranja od automobilske odgovornosti za vozilo tuženika (str. 14 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (str. 16 spisa) i preslik vozačke dozvole (str. 17-18 spisa) za ŠSI, izvide štete (str. 19- 21, 29-30, 39-40 spisa), obrazloženu ponudu od 29. studenog 2022. (str. 26 spisa), račun Zubak grupe d.o.o. (str. 27 spisa), obračune visine štete (str. 31-34, 53-55 spisa), prometne dozvole za oštećena vozila (str. 35-36, 56-57 spisa), prijavu i zahtjev za naknadu štete DS (str. 37-38 spisa), podatke o vozilu Opel Insignia (str. 47-48 spisa), oglase za prodaju vozila (str. 49-50 spisa), ponudu za otkup vozila Opel Insignia (str. 51-52 spisa), potvrde o izvršenom plaćanju (str. 58- 60 spisa), te Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (str. 63- 84 spisa), koju dokumentaciju je prvostupanjski sud uzeo u obzir prilikom donošenja pobijane presude.

9. Nadalje je uvidom u spis predmeta utvrđeno da su tužba od 10. rujna 2025. s prilozima i poziv za podnošenje odgovora na tužbu od 12. rujna 2025. tuženiku uredno dostavljeni 15. listopada 2025., pri čemu je tuženik upozoren na posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u određenom roku od 30 dana (str. spisa 86-88).

9.1. Iako je uredno zaprimio tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu, tuženik u određenom roku od 30 dana , niti po proteku istog, nije podnio odgovor na tužbu.

10. Odredbom članka 331.b stavka 1. ZPP-a propisano je:

„Ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.“

11. Obzirom da su tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni, što tuženik ne osporava kao niti činjenicu da nije dao odgovor na tužbu u određenom roku, zatim da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se tužbeni zahtjev temelji nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s općepoznatim činjenicama, te kako ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je sukladno odredbi članka 331.b stavka 1. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe jer su za donošenje iste ispunjene sve zakonom propisane kumulativne pretpostavke, kojom presudom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i naložio tuženiku da tužitelju isplati utuženi iznos sa pripadajućim zateznim kamatama , to u smislu odredbe članka 24. stavka 1. točke 4. ZOOP-a, članka A.1.2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja, te odredbe članka 963. ZOO-a, koje odredbe iako nisu decidirano navedene u obrazloženju pobijane presude proizlaze iz činjeničnih navoda tužbe.

12. Činjenica što nije izvršen priklop spisa Prekršajnog suda u Novom Zagrebu (predloženog obzirom na navode iz potvrde PU Zagrebačke, II PPP Zagreb od 20. studenog 2022. da je protiv tuženika podnesen optužni prijedlog zbog počinjenja prekršaja iz članka 51. stavka 1., kažnjivo po članku 51. stavka 5. i članka 199. stavka 2., kažnjivo po članku 199. stavka 8., primjenom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), nije od utjecaja na pravilnost odluke prvostupanjskog suda u smislu postojanja suprotnosti sa dokazima u spisu.

13. Budući da tuženik u žalbi posebno ne obrazlaže žalbene razloge zbog kojih pobija odluku o troškovima postupka sadržanu pod točkom II izreke pobijane presude, a kako na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavka 2. ZPP-a), niti su u tom dijelu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to žalba tuženika u odnosu na odluku o parničnom trošku nije osnovana.

13.1. Odluka o parničnom trošku sukladna je članku 154. stavka 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a, te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) pa je tužitelju osnovano dosuđen trošak u iznosu od 427,28 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od presuđenja.

14. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalba tuženika odbijena je kao neosnovana, te je u cijelosti potvrđena prvostupanjska presuda.

15. Na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 154. stavka 1. ZPP-a zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer nije uspio sa žalbom.

Slavonski Brod, 29. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dubravka Šimić