REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-257/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mile Solde predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Silvije Sajfert člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DR, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog DR podnesenoj po branitelju Damiru Hećimoviću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-234/2026-9 od 7. srpnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog DR kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-234/2026-10 od 7. srpnja 2026., na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje ZKP/08.), okrivljenom DR produljen je istražni zatvor.
2. Istim rješenjem je određeno da istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno najdulje do proteka rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.
3. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 28. veljače 2026. u 9,45 sati kada je uhićen, pa nadalje, a izvršavat će ga Zatvor u Požegi, a na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08. žalba protiv tog rješenja ne zadržava njegovo rješenje.
4. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni DR po branitelju Damiru Hećimoviću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i "pogrešne primjene materijalnog prava", a sadržajno iz žalbe proizlazi da se podnosi zbog žalbenog osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na utvrđenje prvostupanjskog suda da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti kaznena djela, zbog žalbenog osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na ne izricanje mjera opreza i zbog žalbenog osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na neprimjenjivanje načela razmjernosti, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje, te okrivljenika pusti na slobodu, a podredno da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni jednom ili više odgovarajućih mjera opreza.
5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
6. Žalba okrivljenog DR nije osnovana.
7. U žalbi se tvrdi da nema posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., jer prvostupanjski sud iteracijske opasnosti temelji prvenstveno na okolnostima inkriminiranog događaja, sadržaju optužbe, navodnim prijetnjama, odnosu između okrivljenika i oštećenika, te nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka, a navedeno ne predstavlja dostatnu osnovu za zaključak da postoji opasnost da bi okrivljenik ponovio kazneno djelo. Ističe se da okolnost što je kod okrivljenika indicirana potreba liječenja, što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, ne može predstavljati zakonom propisani razlog za produljenje istražnog zatvora.
8. Suprotno ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da i dalje egzistiraju osnovi za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., jer i dalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti istovrsna ili slična kaznena djela. Te osobite okolnosti ispravno prvostupanjski sud nalazi u činjenici da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je pri počinjenju kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret postupao sa izuzetnom upornošću pa je tako osnovano sumnjiv da je uputio prijetnje riječima zaklat ću vas, ubit ću vas, izbost ću vas nožem, a i uz to osnovano je sumnjiv da je nanio tešku tjelesnu ozljedu oštećenoj ĆR. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud iz nalaza i mišljenja dr. LR utvrdio da je okrivljenik osoba koja boluje od kronične ovisnosti o drogama i različitim psihotropnim sredstvima, te da boluje od poremećaja raspoloženja i poremećaja ličnosti, da su utvrđeni i povremeni simptomi psihotičnog funkcioniranja, a da u vrijeme za koje mu se na teret stavlja počinjenje kaznenih djela, okrivljeni DR nije mogao shvatiti cijelosti značenje svojih postupanja i nije mogao adekvatno upravljati svojom voljom, jer je bio pod utjecajem jakih afektivnih stanja tjeskobe i ljutnje, poremećene sposobnosti testiranja stvarnosti, a sve zbog poremećaja ličnosti i poremećaja raspoloženja, odnosno da je njegova ubrojivost bila umanjena u znatnoj mjeri. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je liječnik vještak psihijatar mišljenja da je navedene duševne poteškoće kao i zloporabu sredstava ovisnosti potrebno trajno liječiti, a ako se ne liječe, mogu negativno utjecati na ponašanje u smislu pogoršanja raspoloženja, neprimjerenih afekata, neorganiziranog ponašanja uz gubitak sposobnosti testiranja realiteta i počinjenje sličnih ili težih kaznenih djela, a ako se to stanje ne liječi da je moguće da okrivljenik počini i teže kazneno djelo te da je u slučaju da se proglasi krivim za navedena kaznena djela, te odredi kaznena sankcija, okrivljeniku potrebno odrediti i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogama koja se može provoditi ambulantno, a također i u zatvorskom sustavu. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je zbog psihičke bolesti okrivljenik zapravo nepredvidljiv i opasan. Zbog svega je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da postoji opasnost da će okrivljenik ako bude pušten na slobodu nastaviti sa verbalnim i fizičkim napadima na iste žrtve ili pak da će ostvariti prijetnju ubojstvom, osobito stoga što je osnovano sumnjiv da je nakon fizičkog sukoba uputio riječi prijetnje iz čega jasno proizlazi da se nije zadovoljio nanesenim tjelesnim ozljedama te izražava kroz riječi prijetnje i dalje namjeru činjenja nekoga zla prema oštećenicima. Sve navedeno su posebni razlozi za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Stoga nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti kaznena djela. Nasuprot tome, za svoja utvrđenja da takva opasnost postoji prvostupanjski sud je dao valjane i dostatne razloge u točki 9. obrazloženja pobijanog rješenja, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. K tome se dodatno ukazuje da je prema aktualnom izvatku iz kaznene evidencije (str. 69 prvostupanjskog spisa) okrivljenik već jednom pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela – teška krađa
– i to na uvjetnu osudu, što dodatno upućuje da je osoba sklona činjenju kaznenih djela i pojačava iteracijsku opasnost.
9. Dalje se u žalbi navodi da se ona svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom može postići i mjerama opreza, osobito zabranom približavanja oštećenicima, zabranom uspostavljanja ili održavanja bilo kakvog kontakta s njima, zabranom posjećivanja određenih mjesta, obvezom redovitog javljanja nadležnom tijelu, određivanjem obveznog liječenja ili drugih mjera. Ističe se da prvostupanjski sud nije naveo niti jedan konkretan razlog zbog kojeg te mjere opreza ne bi bile učinkovite.
10. Nasuprot ovih žalbenih navoda, s pravom je prvostupanjski sud okrivljeniku produljio istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., a taj istražni zatvor nije zamijenio mjerama opreza. Okolnosti navedene u točki 8. obrazloženja ovog rješenja s visokom razinom vjerojatnosti upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, pa se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti niti jednom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. Za svoja utvrđenja zbog čega okrivljeniku nije izrekao mjere opreza, prvostupanjski sud je dao valjane razloge u točki 10. obrazloženja pobijanog rješenja, koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
11. U žalbi se navodi da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu članka 122. stavak 2. ZKP708., prema kojoj pri određivanju (produljenju) istražnog zatvora sud treba voditi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se može očekivati u postupku i potrebe određivanja istražnog zatvora.
12. Nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede poštivanja načela razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08. U pravu je žalitelj da pri produljenju istražnog zatvora sud treba voditi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se može očekivati u postupku i potrebe određivanja istražnog zatvora. U konkretnom slučaju okrivljenik je nepravomoćno proglašen krivim i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora jedne godine i sedam mjeseci, pa su primijenjene odredbe o djelomičnoj uvjetnoj osudi, tako da je neuvjetovani dio kazne zatvora sedam mjeseci, a preostalih jedna godina kazne zatvora se neće izvršiti ako okrivljenik u roku tri godine ne počini novo kazneno djelo. Okrivljenik je u istražnom zatvoru od uhićenja, tj. od 28. veljače 2026. u 9,45 sati, dakle oko pet mjeseci. Međutim, jedan od uvjeta za primjenu načela razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08. je da će sud voditi posebno računa i o potrebi produljenja i trajanja istražnog zatvora. Upravo postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti kaznena djela, te izostanak mogućnosti izricanja neke od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08., a kako je to navedeno u točkama 8. i 10. obrazloženja ovog rješenja, upućuju na potrebu produljenja istražnog zatvora. Osim toga, okrivljenik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora jedne godine i sedam mjeseci, pa uvažavajući tu kaznu treba u razmjer uzeti vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koje je oko pet mjeseci.
13. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 29. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
